Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-23375/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-139982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. по делу N А40-139982/18, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМТРАНС"

к Акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НПЗ",

с участием третьих лиц ПАО "Совфрахт", Гутова Альберта Луисовича, ООО "Прок-Инвест"

о взыскании 60 528 628 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Черкашина Н.В. (по доверенности от 31.12.2018 г.); от ответчика Глебова И.Н. (по доверенности от 10.04.2019 г.), Ярошенко Л.А. (по доверенности от 29.11.2018 г.); от третьего лица ПАО "Совфрахт" Черкашина Н.В. (по доверенности от 31.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" 60 528 628 руб. 16 коп. долга по договору от 01.08.2015 г. N ТЭ-08/02-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Гутов А.Л. и Общество с ограниченной ответственностью "Прок-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Совфрахт" (экспедитор) и Акционерным обществом "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (клиент) заключен договора от 01.08.2015 г. N ТЭ-08/02-15, согласно условиям которого экспедитор оказывает клиенту экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку груза - "Остатки нефтяные тяжелые", "Кокс нефтяной", со станции Туринский (Свердловская ж/д) до станций Вайвара (Эстония) и Мангали (Латвия) в количестве 1 860 вагонов (единиц подвижного состава) по согласованной ставке на общую сумму 193 250 240 руб. 97 коп., а клиент обязан оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и не условиях, предусмотренных указанным договором.

Право (требование) с ответчика долга приобретено истцом на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором Публичным акционерным обществом "Совфрахт" на основании договора от 05.06.2018 г.

Как указывает истец, Публичное акционерное общество "Совфрахт" исполнило перед ответчиком свои обязательства по договору N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 г. на сумму 193 250 240 руб. 97 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2017 г. N 000786/05.17 (л.д. 55).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

В силу положений п. 3.2.5. и п. 4.4. договора от 01.08.2015 г. N ТЭ-08/02-15 должник обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения первоначальному кредитору (экспедитору) не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки (акта оказанных услуг). Суммы, указанные в приложениях к договору, счетах и других документах должны быть получены им полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты; удержания, взыскания и т.д.

В связи с неисполнением обязательств по оплате экспедитору услуг в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

В свою очередь, ответчик признал сумму задолженности, однако денежное обязательство в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате стоимости оказанных первоначальным кредитором Публичным акционерным обществом "Совфрахт" услуг в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга за оказанные по спорному договору услуги и наличия у истца права, приобретенного у первоначального кредитора на основании договора уступки.

При этом ссылки ответчика на то, что право (требование) не перешло обратно к первоначальному кредитору, оказывавшему услуги по договору от 01.05.2015 г. N ТЭ-08/02-15, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку первоначальные сделки уступки были расторгнуты и в последующем, право требования, с учетом произведенных ответчиком оплаты, было уступлено истцу, а само право (требование) на сумму 60 528 628 руб. 16 коп. является документально подтвержденным.

Также факт расторжения договора уступки с третьим лицом Гутовым А.Л., а также уступка, произведенная в пользу Открытого акционерного общества "ФИНГ" подтверждается сторонами, в том числе, с учетом того, что ответчик в мае 2018 г. со ссылкой на акт сверки от 29.03.2018 г. произвел оплату часть долга.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности в заявленном истцом размере, доказательств, свидетельствующих о внесении указанного долга в депозит нотариуса, исходя из того обстоятельства, что у ответчика имеется правовая неопределенность относительно кредитора, в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что право (требование) не принадлежит истцу правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении ранее заключенных с иными лицами договоров уступки, в связи с чем, первоначальный кредитор правомерно заключил с истцом договор уступки, на основании которого последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-139982/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова