Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-6551/19

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича на действия арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (ИНН 8609223872),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Мельник О.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "РуссИнтеграл НСС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - Упиров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

29.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергей Алексеевич на действия арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича, в которой просит признать незаконным бездействие Упирова Д.В., выразившиеся в не открытии банковского счета для расчетов с залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, обладая информацией о месте нахождении залогового имущества и действуя добросовестно и разумно, Упирова Д.В. должен был открыть специальный счет как минимум 01.10.2016 года (дата осмотра имущества и передачи его на хранение), при этом позиция Упирова Д.В. в необходимости экономии средств должника является несостоятельной в виду того, что такая экономия не подтверждается ответчиком, а также с учетом того, что всё залоговое имущество Упировым Д.В. было выявлено и должно было быть направлено на реализацию с целью погашения требований залогового кредитора. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предпосылки для поступления на счета должника денежных средств имелись за счет реализации залогового имущества должника, которое Упировым Д.В. было установлено, однако, последний незаконно бездействовал в данной части, что нашло своё подтверждение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 года по настоящему делу, на которое ссылается суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Винника Сергея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" в составе третьей очереди в размере 14 041 593 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 рублей, в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются предметом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014.

07.02.2018 ПАО Сбербанк конкурсному управляющему направлено письмо с требованием о направлении поступивших денежных средств в ПАО Сбербанк в счет погашения требований залогового кредитора.

09.02.2018 посредством электронной почты конкурсному управляющему направлены копии всех договоров залога.

19.02.2018 от конкурсного управляющего в ответ на письмо Банка от 07.02.2018 поступило письмо за исх. N 187 от 12.02.2018 с просьбой представления надлежаще заверенных копий договоров залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

20.02.2018 конкурсному управляющему вручено письмо с заверенными копиями вышеуказанных договоров залога с заверенными копиями договора подряда N 3566/12 от 18.09.2012, договора подряда N3981/13 от 12.04.2013, договора подряда N 4043/13 от 28.05.2013, акта N 9 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015, акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, акта N 12 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, а также запрошены сведения о дате перечисления в Банк полученных от ООО "Томская нефть" денежных средств в размере 2 969 825 рублей в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым, являются залогом.

Письмом N 353 от 15.03.2018 конкурсный управляющий Винник С.А. сообщил, что в связи с тем, что он не был осведомлен о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда N 3566/12 от 18.09.2012, денежные средства им были израсходованы на погашение текущих платежей. Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего, остаток денежных средств на 21.02.2018 составил 954 773,79 рубля. При этом, по мнению конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению на счет залогового кредитора - ПАО Сбербанк, должна составить 80 % от имеющегося остатка задолженности - в размере 763 819, 03 рублей.

29.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 2 375 860 руб. и в расходовании денежных средств в размере 1 866 5559 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в неперечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года по делу N А75-959/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А75-959/2016 неперечисление денежных средств залоговому кредитору, признанное судом незаконным, явилось следствием неоткрытия специального залогового счета для расчетов с залогодержателем.

Несвоевременное открытие конкурсным управляющим залогового счета для расчетов с ПАО "Сбербанк России" явилось составной частью одного общего нарушения в виде ненаправления банку (неполучения банком) денежных средств, полученных от ООО "Томская Нефть" в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014, в пользу ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Винник С.А. утверждает, что Упиров Д.В., достоверно зная о наличии права ПАО "Сбербанк России" на первоочередное удовлетворение его требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, не открыл специальный банковский счет должника для проведения операций по реализации заложенного имущества, в результате чего указанное бездействие Упирова Д.В. повлекло возникновение на стороне Винника С.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность производить выплаты в пользу залоговых кредиторов, отсутствие специального счета, хотя и является формально нарушением законодательства о банкротстве, не повлекло фактического нарушения прав залоговых кредиторов, поскольку причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием Упирова Д.В. и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого залоговый кредитор не получил удовлетворения своих требований, обеспеченных залогом, при исполнении обязанностей контрагентом должника, отсутствует, по причине того, что как сам факт возникновения обязанности контрагента должника, обеспеченной залогом, так и факт исполнения этой обязанности, имели место позднее отстранения арбитражного управляющего Упирова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, конкурсный управляющий Винник Сергей Алексеевич как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 Упиров Дмитрий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой". Конкурсным управляющим ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Винник Сергея Алексеевича (644069, г. Омск, ул., 16-я Северная 150/1-26).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" в составе третьей очереди в размере 14 041 593 руб. 27 коп., в том числе: неустойка в размере 162 215 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 121 302 руб. как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда N 3566/12 на выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке объекта: "установка подготовки нефти (УГШ)", расположенному по адресу: Томская область, Каргасокский район, Федюшкинское нефтяное месторождение в общей сумме 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются предметом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014

Конкурсный управляющий указал, что Упирову Д.В. было достоверно известно о том, что в период с 10.08.2017 года ожидаются поступления от ООО "Томская Нефть" по договорам подряда N 3566/12 от 18.09.2012 года и N 3981/13 от 12.04.2013 года, а также, что ПАО "Сбербанк" Сургутское отделение N 5940 (далее - Сбербанк) является кредитором третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и имущественных прав Должника. Требование Сбербанка составляет 14 041 593.27 руб. (определение Арбитражного суда ХМАО-ЮГРА от 11.07.2016).

Так, 21.01.2014 между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14-007 (далее - Кредитный договор). Предметом залога по договору залога имущественных прав N14-007-005 от 26.09.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России" являются имущественные права (требования) по договору подряда.N3566/12 от 18.09.2012, заключенному между должником и ООО "Томская нефть"; предметом договора залога имущественных права N14-007-006 от 26.09.2014 являются имущественные права (требования) по договору подряда N3981/13 от 12.04.2013, заключенному между должником и ООО "Томская нефть".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Упирова Д.В., он не отрицает, что был осведомлен о наличии у должника залогового кредитора.

Так, Упировым Д.Ю. в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" выявлено имущество должника (спецтехника, транспорт и иное в количестве 65 единиц).

Кроме того, он был осведомлен о том, что указанное имущество является залоговым в пользу кредитора ПАО "Сбербанк". Сразу после введения процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего указанное имущество передано Упировым Д.В. по договору хранения имущества должника ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" N 01/10/2016 от 01.10.2016 (далее - договор хранения) ООО "НАВИТAJl-Строй".

Имущество передано ООО "НАВИТАЛ-Строй" по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2016, из которого следует, что Упиров Д.В. произвел осмотр переданного на хранение имущества должника, отметил состояние каждой переданной на хранение единицы, указал место нахождения имущества. Эти обстоятельства в том числе нашли своё подтверждение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 года по делу N А75-959/2016 (08АП-15707/2018) - стр.12 (копия имеется в материалах настоящего обособленного спора).

Таким образом, арбитражный управляющий Упиров Д.В. уже на момент приема залогового имущества и передачу его на хранение третьему лицу обладал информацией о наличии залогового имущества должника.

При этом причиной не открытия им дополнительного счета должника, согласно пояснениям Упирова Д.В., обусловлено возникновением дополнительных текущих расходов, в отсутствие достаточных средств на финансирование процедур банкротства должника, неоднократное подтвержденное в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019), что влекло бы неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Такой счет был открыт только вновь назначенным конкурсным управляющим Винником С.А. 27.06.2018.

Между тем, арбитражным управляющим Упировым Д.В. не учтено следующее.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий открывает в том числе: основной счет должника, специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей (пункту 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве) (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885).

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А75-959/2016 установлено, что неперечисление денежных средств залоговому кредитору, признанное судом незаконным, явилось следствием неоткрытия специального залогового счета для расчетов с залогодержателем.

Следовательно, как обоснованно указанно конкурсным управляющим Винником Сергеем Алексеевичем, арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич будучи конкурсным управляющим ООО "РусИнтеграл Нефтеспецстрой" был обязан в целях соблюдения требований статьи 138 Закона о банкротстве и имущественных прав залогового кредитора открыть специальный залоговый счет на случай поступления денежных средств от реализации залогового имущества, что им сделано не было.

Между тем, апелляционная коллегия судей полагает, что конкурсным управляющим Винником С.А. не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба может быть удовлетворена только в случае реального нарушения вменяемым бездействием прав подателя жалобы.

Однако доказательств такого реального нарушения прав конкурсного управляющего Винника С.А. в вышеуказанной части нет.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение его прав и законных интересов ссылками на конкретные обстоятельства не обосновано, поскольку неоткрытие специального банковского счета (единственный довод жалобы на действия арбитражного управляющего Упирова Д.В.) повлекло нарушение законных прав исключительно ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, чьи интересы обеспечиваются статьей 138 Закона о банкротстве. При этом со стороны ПАО "Сбербанк России" жалобы на действия арбитражного управляющего Упирова Д.В. в указанной части не поступало.

Указанное обстоятельство не позволяет констатировать, что указанные выше неправомерные действия арбитражного управляющего Упирова Д.В. повлекли нарушение прав конкурсного управляющего Винника С.А., который в рамках процедуры банкротства выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Не исполнение обязанности правопредшественником по открытию специального банковского счета не отменяет обязанности арбитражного управляющего Винника С.А. самому осуществить мероприятия по открытию соответствующего счета. Более того, удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего Упирова Д.А. в указанной части по заявлению арбитражного управляющего Винника С.А. права последнего не восстановит, считать действия Винника С.А. по неоткрытию специального счета правомерными не позволит.

Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Винника С.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Упирова Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-959/2016.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова