Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-79893/23 по делу N А40-17184/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-17184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-17184/22 (24-38) о взыскании с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОП "Детективное агентство Щит-СР" 8 055,70 руб. судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913, Москва, Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден - Алтунина Татьяна Борисовна (член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих").

30.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о взыскании судебных расходов с Романовой И.В. в размере 13 034,70 руб.

Определением от 18.10.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" 8 055,70 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд определил применить процессуальное правопреемство по делу N А40-17184/2022-24-38Ф, произвести замену ООО ЧОП "Вектор-9.21" на правопреемника ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Серегина Ивана Николаевича требование ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в размере 3 010 191,78 руб. - процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд определил применить процессуальное правопреемство по делу N А40-17184/2022-24-38 Ф, произвести замену ООО ЧОП "Вектор-9.21" на правопреемника ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Серегина Ивана Николаевича требование ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в размере 1 320 315,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 Романова Ирина Владимировна обратилась с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционные жалобы Романовой И.В. оставлены без удовлетворения.

ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в лице представителя принимало участие в судебных заседаниях: 07.12.2022 в Арбитражном суде г. Москвы, 03.02.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Также в связи с участием в судебных заседаниях ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в общем размере 13 034,70 руб., что подтверждается копиями железнодорожных билетов, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ООО ЧОО "ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО ЩИТ-СР" транспортные расходы в размере 2 039,90 руб. и 2 940 руб. связаны с рассмотрением заявления ООО ЧОО "ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО ЩИТ-СР" о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде г. Москвы 07.12.2022 г., участие в котором являлось правом, а не обязанностью ООО ЧОО "ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО ЩИТ-СР".

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 судебное заседание было отложено с 17.10.2022 г. на 07.12.2022 г., поскольку представитель ООО ЧОП "Детективное агентство Щит-СР" в судебном заседании 17.10.2022 сообщил, что является правопреемником по требованию ООО "ЧОП "Вектор9.21", устно заявил о процессуальном правопреемстве, однако доказательств перехода прав требования к нему не предоставил, что подтверждается определением суда от 24.10.2022 г. На тот момент возражений Романовой И.В. заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с Романовой Ирины Владимировны в пользу ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" денежные средства в размере 3 747,90 руб. и 4 307,80 руб. по оплате транспортных расходов, понесенных к проезду для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции и отказал в части взыскания судебных расходов в размере 2 039,90 руб. и 2 940 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО ЧОО "ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО ЩИТ-СР" о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде г. Москвы 07.12.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Само по себе несогласие Романовой Ирины Владимировны с заявлением ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" не является достаточным, чтобы считать поданное заявление необоснованным.

Кроме того, Романовой И.В. не учтено то, что АО РЖД является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем невозможно выбрать иного перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-17184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова