Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-15031/18

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы Слободчикова С.Н. о несоответствии закону действий Корнева А.Ю.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-36325/2017

третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КД - Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578),

установил:

24.10.2017 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) с заявлением о признании ООО "КД-Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении

него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев А.Ю.

28.01.2019 Слободчиков С.Н. (далее - кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Корнева А.Ю., выразившиеся в невключении сведений о получении требований Слободчикова С.Н. в ЕФРСБ, а также отстранить Корнева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду совершения заявленного нарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) жалоба кредитора удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие Корнева А.Ю., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившееся в длительном не опубликовании в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведений о требованиях Слободчикова С.Н. при отсутствии к тому объективных препятствий.

Конкурсный управляющий должника Корнев А.Ю., обжалуя определение от 11.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий несет обязанность по опубликованию сведений о получении требований кредиторов только в том случае, если они поступают в его адрес нарочно или по почте; в данном случае заявление кредитора о включении в реестр в адрес конкурсного управляющего не (до 01.03.2019) не поступало, при том, что в ходе телефонных переговоров и переписки по электронной почте кредитору неоднократно указывалось на необходимость направления в адрес конкурсного управляющего заявления надлежащим образом, путем почтового отправления или в нарочной форме; в силу п.2 ст. 100 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию факта получения требования кредиторов обусловлено фактическим получением им требования кредитора с приложенными документами; считает, что в данном случае нарушения прав и законных интересов кредитора допущено не было.

До начала судебного разбирательства письменные отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворения жалобы кредитора сторонами не оспаривается, поэтому в этой части не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 Слободчиков С.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника о передаче жилых помещений требований о передачи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25-66 на основании договора от 27.07.2015 N 36Д-21-83/15, а также о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Копия указанного заявления была направлена Слободчиковым С.Н. временному управляющему должника - Шляпину Л.А.

Определением суда от 15.06.2018 заявление Слободчикова С.Н. признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника с учетом обращения Слободчикова С.Н. в суд по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве месячного срока предъявления требований кредиторов к должнику для их рассмотрения в процедуре наблюдения.

Определением суда от 28.12.2018 после признания должника банкротом, открытия в его отношении процедуры конкурсного производства и утверждения Корнева А.Ю. конкурсным управляющим должника заявление Слободчикова С.Н. было оставлено без движения на срок до 28.01.2019. Единственным основанием оставления заявления Слободчикова С.Н. без движения указанным судебным актом была признана необходимость включения конкурсным управляющим должника сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ для целей обеспечения порядка рассмотрения таких требований судом. Тем же определением суд в его резолютивной части после установления срока, в течение которого подлежат устранению обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возложил на конкурсного управляющего должника обязанность по незамедлительному предоставлению доказательств публикации сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ после совершения действий, направленных на такую публикацию.

Определением суда от 31.01.2019 срок устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления Слободчикова С.Н. о включении требований в соответствующие реестры требований кредиторов должника, был продлен до 01.03.2019 в связи с невключением конкурсным управляющим должника сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ.

Определением суда от 11.03.2019 заявление Слободчикова С.Н. было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения обоснованности его требований к должнику было назначено на 09.04.2019. Основанием для принятия заявления к производству послужил вывод суда об устранении обстоятельств, ранее послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В период, истекший с момента оставления судом заявления Слободчикова С.Н. без движения, до момента принятия указанного заявления к производству, Слободчиков С.Н. неоднократно обращался к Корневу А.Ю. посредством телефонной связи и направления сообщений на электронную почту, в целях публикации Корневым А.Ю. сообщения о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено им временному управляющему должника - Шляпину Л.А. На указанные обращения Корнев А.Ю. отвечал отказом, ссылаясь на то, что непосредственно ему Слободчиков С.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не направлял, за действия Шляпина Л.А. Корнев А.Ю. не отвечает, в связи с чем, не будет публиковать сообщение в ЕФРСБ до непосредственного получения заявления Слободчикова С.Н.

В своей жалобе Слободчиков С.Н. доказывал неправомерность действий Корнева А.Ю. по отказу от публикации сообщения о требованиях Слободчикова С.Н. в ЕФРСБ, несмотря на направление копии соответствующего заявления Слободчикова С.Н. лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего должника на момент обращения Слободчикова С.Н. в суд, равно как и на момент направления указанной копии.

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующей её части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд верно указал, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено то, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 142 Закона и п.п. 1 и 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры конкурсного производства, направив их в суд и арбитражному управляющему с приложением подтверждающих требования документов, тогда как арбитражный управляющий обязан включить сведения о требованиях кредитора к должнику в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, опубликовав в числе прочих сведений сведения об основаниях возникновения требований кредитора к должнику.

Установление обязательности публикации сообщения о требованиях кредитора к должнику в ЕФРСБ направлено на обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения в ходе конкурсного производства требований кредиторов к должнику, в частности на предоставление всем заинтересованным лицам возможности участвовать в рассмотрении обоснованности таких требований, приводить свои возражения против таких требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд верно отметил, что признание определением суда от 15.06.2018 заявления Слободчикова С.Н. подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника не изменяет того факта, что указанное заявление было подано Слободчиковым С.Н. еще в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено то, что кредиторы направляют свои требования в суд, должнику и временному управляющему должника.

В данном случае временным управляющим должника являлся Шляпин Л.А.

Материалами дела установлен и конкурсным управляющим не опровергнут факт направления кредитором своего требования в адрес временного управляющего.

При этом ни определением суда от 15.06.2018 об уведомлении о рассмотрении требований Слободчикова С.Н. в следующей процедуре банкротства, ни определением суда от 28.12.2018 об оставлении заявления Слободчикова С.Н. без движения по основанию отсутствия доказательств включения конкурсным управляющим должника сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ, не установлена обязанность Слободчикова С.Н. по дополнительному направлению копии своего заявления конкурсному управляющему должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом преемственности арбитражных управляющих суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Корнева А.Ю. от публикации сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ лишь по основанию ненаправления копии соответствующего заявления Слободчиковым С.Н непосредственно Корневу А.Ю. не соответствует положениям Закона о банкротстве, а равно обязанности Корнева А.Ю. действовать при исполнении своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах кредиторов, в том числе потенциальных, к которым относится каждое лицо, предъявившее к должнику свои требования.

Также с учетом фактических обстоятельств спора и пояснений Корнева А.Ю. суд пришел к верному выводу о том, что объективных препятствий к получению сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, у Корнева А.Ю. не имелось: не представлено доводов об уклонении бывшего руководителя должника и временного управляющего должника от передачи документации должника, в числе которых должно было находиться заявление Слободчикова С.Н., а равно документов, которые бы подтверждали указанные доводы, не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами заявления Слободчикова С.Н., поданного в суд.

В связи с этим анализируемое поведение Корнева А.Ю., выразившееся в несовершении им действий по публикации сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ при отсутствии к тому оснований и объективных препятствий, а также при наличии у Корнева А.Ю. сведений об основании оставления судом заявления Слободчикова С.Н. без движения, предъявление Корневым А.Ю. Слободчикову С.Н. требований, очевидно требующих от последнего несения дополнительных расходов, правомерно расценено судом как не отвечающее стандарту разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего должника.

Несовершение Корневым А.Ю. действий по публикации сведений о требованиях Слободчикова С.Н. к должнику в ЕФРСБ вплоть до 04.03.2019 воспрепятствовало возникновению и своевременной реализации Слободчиковым С.Н. своих процессуальных прав как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

По изложенным основаниям суд совершенно справедливо признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Слободчикова С.Н. в части требований о признании соответствующего бездействия Корнева А.Ю. незаконным.

При этом судом также справедливо учтено, что в деле о банкротстве должника, являющегося застройщиком, основными кредиторами должника являются граждане, перед которыми должник не исполнил обязательства по передаче жилых помещений в возводимых должником домах и которые, как правило, не обладают полнотой познаний о регулирующих процедуру банкротства правовых нормах. В связи с этим многими из таких кредиторов-граждан требования к должнику были предъявлены в процедуре наблюдения с пропуском установленного месячного срока. Однако указанный пропуск срока не привел к признанию судом таких заявлений подлежащими возвращению. Поэтому конкурсный управляющий должника при организации обеспечения рассмотрения требований кредиторов должен был принимать во внимание статус лиц, предъявивших должнику своих требования, социальную напряженность, обусловленную с неисполнением должником своих обязательств застройщика, недопустимость ее увеличения.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов