Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 06АП-3197/19

г. Хабаровск

08 июля 2019 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Катричевой Татьяны Евгеньевны: Белова И.О., по доверенности от 22.02.2019 N 28АА1026753;

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Емельяновой Т.В., по доверенности от 07.02.2019 N 01-05/255; Журбеновой Н.А., по доверенности от 07.02.2019 N 01-05/257;

от финансового управления правительства Еврейской автономной области: Журбеновой Н.А., по доверенности от 03.07.2019 N 1778;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

на определение от 15 мая 2019 г.

по делу N А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510770, ИНН 7900001257)

о взыскании убытков за 2017 год в размере 86 856 605, 88 руб.,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) введена процедура банкротства - внешнее управление, решением суда от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

В рамках настоящего дела МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Правительству Еврейской автономной области в лице Финансового управления Еврейской автономной области о взыскании убытков в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 103 736 285, 88 руб.

Определением от 14.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице Финансового управления Еврейской автономной области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Катричевой Т.Е. назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт" Никитиной Ольге Вячеславовне и Канивцу Александру Владимировичу (адрес: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 38, корп. 2, комната 12).

С апелляционной жалобой, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, обратился Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, ссылается на наличие оснований для отвода экспертов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители комитета и финансового управления поддержали доводы жалобы, просили отменить принятый судебный акт и принять новый.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установил суд, предметом иска является требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, и для проверки размера убытков требуются специальные познания.

При назначении судебной экономической экспертизы по делу определением от 15.05.2019 с постановкой перед экспертами вопросов о размере валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению, о размере экономически обоснованного тарифа для МУП "Водоканал", о размере убытков (в виде недополученной валовой выручки) с учетом фактических доходов и расходов, фактических потерь муниципального предприятия, необходимости учета потерь.

Круг и содержание вопросов определен судом с учетом значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, сторонам в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена возможность представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Данные права сторонами реализованы.

Инициатор судебной экспертизы просил поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт", Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просил суд первой инстанции поручить проведение судебной экспертизы экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

В силу процессуальных норм экспертов, которые будут проводить экспертизу по делу, определяет суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив информацию от разных экспертных организаций с учетом критериев квалификации экспертов, стоимости и сроков, выбрал экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт".

Заявляя отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал Эксперт", комитет тарифов и цен ссылался на то, что руководитель и эксперт экспертного учреждения входят в состав методического совета Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения, членом которого является МУП "Водоканал".

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Исследовав доводы комитета относительно заинтересованности и беспристрастности экспертов, суд первой инстанции установил, что методический совет ассоциации не относится к органам управления ассоциации, служебная или иная зависимость от лица, участвующего в деле, или его представителя, не подтверждена. Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, комитетом не представлено. ООО "Группа компаний Водоканал Эксперт" не является членом ассоциации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 г. по делу N А16-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов