Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 05АП-3434/19

г. Владивосток

09 июля 2019 г.

Дело N А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-3434/2019

на определение от 30.04.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт": Иванов И.И. (по доверенности от 24.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился 31.08.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным контракта на поставку оборудования N SGE-206-2008 от 02.06.2008, заключенного между должником и Компанией SGE Solutions Pte.Ltd, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компанией SGE Solutions Pte.Ltd денежные средства в размере 42 019 257 долларов США.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании контракта на поставку оборудования N SGE-206-2008 от 02.06.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный контракт заключен в целях выведения активов должника (денежных средств) и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Срок действия контракта неоднократно продлевался в отсутствие на то каких-либо оснований. Во исполнение условий контракта денежные средства перечислены в пользу Компании SGE Solutions Pte.Ltd, о чем свидетельствует паспорт сделки, однако, предложенный ответчиком к поставке товар не поставлен, при этом, сторонами не предпринимались действия по возврату уплаченных за товар денежных средств. Суд не учел представленное в материалы дела уведомление Владивостокской таможни от 28.08.2018 N 29-27/42398 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Примзернопродукт" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Отмечает, что факт заключения контракта установлен таможенным органом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование конкурсного управляющего о признании сделки - контракта на поставку оборудования N SGE-206-2008 от 02.06.2008 недействительной заявлено со ссылками на положения статей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5 закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому зачастую в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее исключается в случае установления факта передачи товара ответчиком истцу для осуществления хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, 02.06.2008 между ООО "Примзернопродукт" (покупатель) и Компанией SGE Solutions Pte.Ltd (продавец) заключен контракт на поставку оборудования N SGE-206-2008, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях СИФ Владивосток, Россия в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000, товаров для собственных производственных нужд (птицеводческое оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товары устанавливаются в долларах США и понимаются СИФ Владивосток, Россия в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000. Общая сумма настоящего Контракта составляет 42 091 257 долларов США, включая доставку и страхование (пункт 2 контракта).

Товары производятся и отгружаются в соответствии с графиком, установленном в отдельном дополнении к настоящему контракту, подписанном обеими сторонами, при условии, что первая оплата перечисляется покупателем до 01.08.2008 (пункт 3 контракта).

Покупатель переводит платеж в размере 80 % стоимости контракта на счет продавца для фиксации цены поставляемого оборудования и начала производства товара в соответствии с графиком; 20 % стоимости каждой поставки переводятся покупателем на счет продавца по мере поступления соответствующего товара в порт покупателя. Валюта платежа: доллары США. Форма расчета: безналичный банковский перевод (пункт 5 контракта).

Приложением N 1 к контракту N SGE-206-2008 от 02.06.2008 согласована спецификация поставляемого оборудования, а также сроки производства и поставки.

Дополнениями N 2 от 01.12.2009, N 2 от 08.06.2011, N 4 от 13.06.2012, N 5 от 31.01.2013, N 6 от 31.12.2013, N 7 от 19.12.2014, N 8 от 07.12.2015 к контракту N SGE-206-2008 от 02.06.2008 сторонами пролонгировался срок действия контракта до 31.12.2017.

Согласно представленному паспорту сделки от 05.08.2008 покупателем - ООО "Примзернопродукт" открыт валютный счет на основании заключенного с иностранной компанией контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования. Заявляя требование о признании недействительным контракта на поставку оборудования N SGE-206-2008 от 02.06.2008, управляющий не представил на обозрение суда оригинал подписанного между сторонами контракта и приложений к нему, доказательства оплаты стоимости предложенного к поставке товара также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения контракта установлен таможенным органом не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Согласно представленному в материалы дела уведомлению Владивостокской таможни от 28.08.2018 N 29-27/42398 о возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган сообщил конкурсному управляющему ООО "Примзернопродукт" о необходимости составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту необеспечения возврата денежных средств за непоставленный на территорию Российской Федерации товар по контракту N SGE-206-2008 от 02.06.2008; в соответствии со статьей 28 КоАП РФ законному представителю ООО "Примзернопродукт" предложено прибыть в указанное время для дачи объяснений, а также для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно акту проверки N 10702000/161018/0000193 от 16.10.2018 Владивостокской таможней установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Примзернопродукт".

Вопреки доводам апеллянта, представленный в обоснование заявленного требования паспорт сделки от 05.08.2008, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ООО "Примзернопродукт" на основании договора N SGE-206-2008 от 02.06.2008 были переведены денежные средства Компании "СГЕ Солюшенс, ЛТД.", а свидетельствует лишь о заключении контракта между сторонами на сумму 42 091 257 долларов США.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательства оплаты товара по контракту N SGE-206-2008 от 02.06.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорный контракт заключен в целях выведения активов должника (денежных средств) и причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность непредставления названного доказательства в отношении Компании SGE Solutions Pte.Ltd конкурсный управляющий обосновывает ссылкой на абзац 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Вместе с тем, на дату обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указанный абзац утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (пункт 53).

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлены в главе 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 253 настоящего Кодекса в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Делопроизводство по обеспечению участия лиц иностранных государств в совершении процессуальных действий арбитражных судов и оказанию международной правовой помощи предусмотрено в главе 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Исполнение судом первой инстанции установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по извещению иностранного лица - Компании SGE Solutions Pte.Ltd о судебном разбирательстве, с учетом пункта 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 и от 02.11.2019 о судебном поручении, ответами Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.10.2018 и от 22.11.2018.

Также судебной коллегией принимается во внимание представленное конкурсным управляющим доказательство направления заявления в адрес иностранного лица (том 1, л.д. 12).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подтверждение заявления конкурсный управляющий не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание имущественное положение заявителя (решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявлений до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу N А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Бессчасная