Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 08АП-5506/19

город Омск

10 июля 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2019) конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7202253173, ОГРН 1137232053034) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Новоселова Игоря Александровича, ООО Строительное предприятие "Нефтестрой" (ОГРН 1028601441000, ИНН 8608180190), Чеченихина Ивана Александровича, Храмцовой Ирины Анатольевны, Кононова Александра Александровича, Храмцова Анатолия Петровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, продолженном после объявления перерыва,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Юрова О.И.). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

11.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" от 20.11.2015 на сумму 800 000 руб. и от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" в пользу должника 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 указанное заявление принято к производству.

29.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными заключенные между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" следующие договоры купли-продажи:

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало ИК 1503, марка, модель ТС 690621-0000010 автомобиль с краном манипулятором, 2006 г.в., VIn Х8969062160АТ6015, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60204751, шасси (рама) N Х 1344202061319967, кузов (прицеп)N 43200060007198, цвет кузова (кабины) желтый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10- 10, 2006 г.в., VIN X1F9334PO60006764, кузов (кабина, прицеп)N 60006764, цвет кузова (кабины) светло-дымчатый, гос. номер АТ402872;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало спецавтокран УРАЛ 5557, VIN Х1Р555700Р0041607, 1993 г.в., модель, N двигателя 74010 080489, шасси (рама) NР0041607, цвет кузова (кабины) желтый, государственный номер Bl 15ХЕ72;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало машину бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., модель, N двигателя Д245-Б/Н, шасси (рама) N 0951869, цвет кузова (кабины) зеленый, государственный номер В362У072;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года (от 26 октября 2015 года), по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой КАМАЗ 54105, VIN не установлен, 1979 г.в., модель, N двигателя 74031082467924, шасси (рама) N 033533, цвет кузова (кабины) желтый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VINотсутствует, 1989 г.в. модель, N двигателя 3909555456, шасси (рама) N 834232, цвет кузова (кабины) зеленый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VINотсутствует, 1982 г.в. модель, N двигателя 130-685208, шасси (рама) N 739685, цвет кузова (кабины) хаки;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в., шасси (рама) N 80171, цвет кузова (кабины) зеленый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, VINотсутствует, 1993 г.в., модель, N дфигателя H07D-A86799, шасси (рама) N FD3HKA-22197, кузов (прицеп) N каб. 45877, цвет кузова (кабины) серый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало фургон УРАЛ 432000, VINXIP432000N 0196247, 1992 г.в., модель, N двигателя 236 Y0041708, шасси (рама) N0026334, цвет кузова (кабины) зеленый;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон УАЗ-390995, VINХТТ390995В0412007, 2010 г.в., модель, N двигателя 2409100*A3 0473 34, шасси (рама) N374100А0433299, кузов (прицеп) N 390900А0213992, цвет кузова (кабины) белая ночь;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 г., по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп специальный ПС-8934, VINХ8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) N Х8Е89340060000315, цвет кузова (кабины) синий;

договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало М-К1-2ВВ-ОТ-0015 прицеп-здание мобильное, 2008 г.в., шасси (рама) N 0081/847, цвет кузова (кабины) ультрамарин;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" возвратить ООО "Электромонтажсетьстрой" указанное имущество, свидетельства о регистрации транспортных средств, по два комплекта ключей, техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 заявление принято к производству,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу N А70-729/2016 (далее - обжалуемое определение):

- заявление (от 11.12.2017 вх. N 124817) конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" денежных средств на общую сумму 850 000 руб., совершенные по следующим платежным документам: от 20.11.2015 N 16 на сумму 800 000 руб.; от 15.12.2015 N 47 на сумму 50 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежных средств в размере 850 000 руб.;

- с ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

- в удовлетворении заявления (от 29.05.2018 вх. N 48348) конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано;

- с ООО "Электромонтажсетьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Определено выдать исполнительные листы;

- перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие по платёжному поручению N 999793 от 18.06.2018 от ООО "Пром-А Урал", на счёт закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (платежные реквизиты: ИНН 7203078767, КПП 720301001, Банк получателя: Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень, расчетный счет: 40702810567100040715, кор. счет: 30101810800000000651 БИК 047102651).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств; применить последствия их недействительности.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника, неверно исчислив его, начиная с 16.12.2016. Вместе с тем, годичный срок исковой давности подлежит исчислению:

- для транспортных средств, указанных в ответе РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, с 22.12.2017;

- для остальных транспортных средств - с 13.03.2018 - даты предоставления ответчиком отзыва.

Кроме того, руководителем должника в установленные законом сроки документация должника не была передана, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 (не отменено; не изменено) удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у Храмцова А.П. документации должника.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком и должником допущено злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), поскольку они входят в одну группу лиц, транспортные средства намеренно сняты и зарегистрированы в другом регионе, не по месту нахождения должника и ответчика в целях сокрытия сведений о сторонах и условиях сделок. Ответчиком и должником намеренно созданы условия для пропуска срока давности по оспариванию сделок должника.

31.05.2019 конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством об изменении даты судебного заседания, назначенного на 27.06.2019, на 02.07.2019, мотивированное тем, что в означенную дату будут рассматриваться апелляционные жалобы в рамках иных обособленных спорах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019, с учетом заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему предложено в срок до 15-00 час. 28.06.2019 представить в материалы дела в табличном виде сведения о каждом спорном транспортном средстве с указанием номеров агрегатов и VIN , стоимости по договору, по судебной оценке, о фактическом владельце (подтверждающем это доказательстве), о моменте осведомленности об основаниях оспаривания, (подтверждающем это обстоятельство доказательствах); обосновать требование о реституции в денежной форме; документ об оплате пошлины по апелляционной жалобе; направить копии соответствующих письменных пояснений заинтересованным лицам не позднее 15-00 часов 28.06.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.07.2019, представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв до 04.07.2019, повторно предложено представить указанные выше сведения.

04.07.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлены испрашиваемые судом сведения о транспортных средствах; также указано, что часть спорных транспортных средств оформлена на третьих лиц, по другим -информация не представлена; однако наличие транспортных средств в натуре ничем не подтверждено, в связи с чем доказательств возможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре материалы дела не содержат.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Спорные сделки совершены должником в ноябре 2015 года, что в пределах одного года до принятия заявления о признании его банкротом (09.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электромонтажсетьстрой" (продавец) в лице генерального директора Храмцова Анатолия Петровича и ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" в лице генерального директора Кононова Александра Алексеевича (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало ИК 1503, марка, модель ТС 690621-0000010 автомобиль с краном манипулятором, 2006 г.в., VIN Х8969062160АТ6015, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60204751, шасси (рама) N Х 1344202061319967, кузов (прицеп)N 43200060007198, цвет кузова (кабины) желтый, стоимость данного транспортного средства составляет 52 334 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 г.в., VIN X1F9334PO60006764, кузов (кабина, прицеп)N 60006764, цвет кузова (кабины) светло-дымчатый, гос. номер АТ402872 стоимость данного транспортного средства составляет 250 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало спецавтокран УРАЛ 5557, VIN Х1Р555700Р0041607, 1993 г.в., модель, N двигателя 74010 080489, шасси (рама) NР0041607, цвет кузова (кабины) желтый, государственный номер Bl 15ХЕ72 стоимость данного транспортного средства составляет 139 264 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало машину бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., модель, N двигателя Д245-Б/Н, шасси (рама) N 0951869, цвет кузова (кабины) 23 А70-729/2016 зеленый, государственный номер В362У072, стоимость данного транспортного средства составляет 21 883 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года (от 26 октября 2015 года), по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой КАМАЗ 54105, VIN не установлен, 1979 г.в., модель, N двигателя 74031082467924, шасси (рама) N 033533, цвет кузова (кабины) желтый, стоимость данного транспортного средства составляет 46 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VIN отсутствует, 1989 г.в. модель, N двигателя 3909555456, шасси (рама) N 834232, цвет кузова (кабины) зеленый, стоимость данного транспортного средства составляет 27 384 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VIN отсутствует, 1982 г.в. модель, N двигателя 130-685208, шасси (рама) N 739685, цвет кузова (кабины) хаки, стоимость данного транспортного средства составляет 21 752 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в., шасси (рама) N 80171, цвет кузова (кабины) зеленый, стоимость данного транспортного средства составляет 8 344 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, VIN отсутствует, 1993 г.в., модель, N дфигателя H07D-A86799, шасси (рама) N FD3HKA-22197, кузов (прицеп) N каб. 45877, цвет кузова (кабины) серый, стоимость данного транспортного средства составляет 12 353 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало фургон УРАЛ 432000, VIN XIP432000N0196247, 1992 г.в., модель, N двигателя 236 Y0041708, шасси (рама) N0026334, цвет кузова (кабины) зеленый, 19 941 рубль;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995В0412007, 2010 г.в., модель, N двигателя 2409100*A3 0473 34, шасси (рама) N374100А0433299, кузов (прицеп) N 390900А0213992, цвет кузова (кабины) белая ночь, стоимость данного транспортного средства составляет 139 265 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп специальный ПС-8934, VIN Х8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) N Х8Е89340060000315, цвет кузова (кабины) синий, стоимость данного транспортного средства составляет 18 723 рубля;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало М-К1-2ВВ-ОТ-0015 прицеп-здание мобильное, 2008 г.в., шасси (рама) N 0081/847, цвет кузова (кабины) ультрамарин, стоимость данного транспортного средства составляет 83 050 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеперечисленных договоров покупатель обязан принять и оплатить стоимость приобретенных транспортных средств в период, указанный в каждом из договоров.

В силу пунктов 3.1. спорных договоров продавец обязался передать транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, в течение трех дней со дня подписания договоров.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств по вышеперечисленным договорам купли-продажи (том 77 листы дела 8-22, лист дела 54 оборотная сторона).

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных в результате подписания спорных договоров купли-продажи, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, целью которой являлось определение рыночной стоимости спорных транспортных средств в момент отчуждения.

Согласно заключению эксперта ЗАО "ЭКО-Н" от 29.01.2019 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения спорных договоров купли-продажи от 02.11.2015 и 24.11.2015 составляет в общей сумме 4 969 358 руб.

Проанализировав стоимость каждого транспортного средства по договорам купли-продажи от 02.11.2015 и от 24.11.2015 с учетом заключения эксперта от 29.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена транспортных средств, указанная в спорных договорах купли-продажи в несколько раз ниже их рыночной стоимости.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 ООО "Электромонтажсетьстрой" реализовало М-К1-2ВВ-ОТ-0015 прицеп-здание мобильное, 2008 г.в., шасси (рама) N 0081/847, цвет кузова (кабины) ультрамарин по стоимости 83 050 руб., однако согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства на 24.11.2015 составляла 420 260 руб., по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован прицеп специальный ПС-8934, VIN Х8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) NХ8Е89340060000315, цвет кузова (кабины) синий по стоимости 18 723 руб., однако рыночная стоимость согласно заключению на 02.11.2015 составляла 113 544 руб.

Все транспортные средства, за исключением реализованного по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 грузового фургона УАЗ-390995, VIN ХТТ390995В0412007, 2010 г.в., модель, N двигателя 2409100*A3 0473 34, шасси (рама) N374100А0433299, кузов (прицеп) N 390900А0213992, цвет кузова (кабины) белая ночь, отчуждены должником по стоимости в несколько раз ниже их рыночной стоимости.

Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN ХТТ390995В0412007 реализован по стоимости 139 265 руб., рыночная стоимость грузового фургона согласно заключению эксперта - 133 157 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" должнику по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Так, в доказательство встречного предоставления в материалы дела представлены: акт N 4 от 30.11.2015 и счет-фактура N 4 от 30.11.2015 (том 77 листы дела 29-30), согласно которым ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" должнику предоставлены услуги: "аренда транспортных средств" в количестве 1 шт. на сумму 141 010 руб.

Однако как верно указано судом первой инстанции, из акта N 4 от 30.11.2015 не усматривается, за какой период выставлен акт, какие транспортные средства сдавались в аренду. Акты приема-передачи и возврата транспортных средств в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие предоставление транспорта в аренду, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с актом в материалах дела имеется расчет арендной платы за ноябрь 2015 года (в то время как транспортные средства приобретены 02.11.2015), из которого следует, что в аренду должны быть переданы следующие транспортные средства, ранее приобретенные, в том числе по спорным сделкам, у должника: Автомобиль ЗИЛ 131 Машина бурильно-крановая, Автомобиль Урал 5557 Спецавтокран, Седельный тягач Урал с КМУ ИМ-15* (договор, на основании которого транспортное средство приобретено ООО "ПФ "ЭМСС", в материалы дела не представлен), Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ9334-10-10, Прицеп специальный ПС-8934, Грузовой фургон УАЗ-390995, Автомобиль Урал 432000 фургон вахтовый, Автомобиль Хино Ренжер (бортовой с манипулятором).

При таких обстоятельствах, экономическая целесообразность в заключении спорных договоров по реализации транспортных средств с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" и последующем их возврате должнику в возмездное пользование на условиях аренды отсутствует.

Даже если бы доказательства оплаты по спорным сделкам суду были представлены, отчужденное по спорным договорам имущество реализовано по цене 840 293 руб., что значительно ниже рыночной - 4 969 358 руб.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на то, что действия по заключению договоров купли-продажи и аренды транспортных средств совершены сторонами в отсутствии предоставления по ним и направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, спорные сделки обладают признаком неравноценности (безвозмездности), в связи с чем все спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 02.11.2015 и от 24.11.2015, заключенные между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", недействительны на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что ответчиком и должником допущено злоупотребление правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (не отменено; не изменено), усматривается, что у должника на момент совершения спорных сделок (02.11.2015 и 24.11.2015) имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности перед ООО "Пром-А Урал" в размере 6 500 339 рублей 59 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу N А50-23752/2015, указанная задолженность должна была быть погашена в срок 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-729/2016 задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 листы дела 33-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4713/2016 с ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ДЗАО "Обьэнергосбрежение" взыскана задолженность в размере 1 161 893 рубля 02 копейки (том 34 листы дела 35-36).

Как следует из указанного судебного акта, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1/39, от 30.06.2015 N 2-39, от 30.06.2015 N 3/39, от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-729/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-23324/2015 между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Энергопром" утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность перед ООО "Энергопром" по договору N 34-СМО/2014 от 03.06.2014 в размере 18 700 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени (том 34 лист дела 38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу N А70-729/2016 требование в размере 17 200 758 рублей 98 копеек основного долга и

2 522 119 рублей 15 копеек пени включено в реестр кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 39).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Ссылка арбитражного управляющего должника на то, что ответчиком и должником допущено злоупотребление правом в виде создания условий для пропуска срока давности арбитражным управляющим для оспаривания сделок путем выбора места совершения регистрационных действий в отношении спорного транспорта в органх ГИБДД и Гостехнадзора отклоняется как не обоснованная анализом конкретных обстоятельств выбора, у которого не было обычных мотивов соврешения регистрационных действий.

Кроме того, регистрационные действия в отношении транспортных средств доступны для выявления, а начало течения исковой давности определяется с учетом всех обстоятельств, с которыми связывается момент осведомленности или должной возникнуть осведомленности конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделок и надлежащем ответчике.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорных сделок с транспортом и спецтехникой за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, соглашаясь с объявленным ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" доводом о пропуске срока давности, указал, что давность начинает течь с 16.12.2016 - даты поступления конкурсному управляющему ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС N 17/1- 5539 от 22.10.2016, содержащего запрошенные конкурсным управляющим сведения, где указаны данные обо всех транспортных средствах находящихся/находившихся во владении должника, а также основания выбытия транспортных средств из его собственности, предоставлены сведения о транспортных средствах, являющихся предметом соглашений, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 16.12.2016 конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника путем заключения сделок; потому, обращаясь к суду 29.05.2018, конкурсный управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности для оспаривания сделок по отчуждению следующих транспортных средств:

- ИК 1503, марка, модель ТС 690621-0000010 автомобиль с краном манипулятором, 2006 г.в. VINХ8969062160АТ6015, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60204751, шасси (рама) N Х1Р44202061319967, кузов (прицеп) N 43200060007198, цвет кузова (кабины) желтый;

- Спецавтокран УРАЛ 5557, VINХ1Р555700Р0041607, 1993 г.в., модель, N двигателя 74010 080489, шасси (рама) NР0041607, цвет кузова (кабины) желтый, государственный номер В11ХЕ72;

- Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ - 9334-10-10, 2006 г.в., VIN X1H555700P0041607, кузов (кабина) N 60006764, цвет кузова (кабины) светло-дымчатый, гос.номер АТ402872;

- Прицеп специальный ПС-8934, VINХ8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) Х8Е89340060000315, цвет кузова 1 (кабины) синий.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 08.09.2016 по делу А70- 729/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

26.09.2016 временным управляющим направлен запрос в Управление ГИБДД Тюменской области о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, а также о регистрационных действиях, осуществленных в их отношении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70- 729/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.12.2016 конкурсным управляющим получен ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС N 17/1- 5539 от 22.10.2016 (том 83 лист дела 30), в котором представлены результаты поиска регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета за период с 01.01.2013 по настоящее время в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой".

Дополнительно МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС сообщило, что для получения копий договоров купли - продажи транспортных средств:

- Прицеп специальный ПС-8934, VINХ8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) Х8Е89340060000315, цвет кузова 1 (кабины) синий (далее также - четыре спорных транспортных средства) необходимо обращаться по месту их перерегистрации - в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

Также предоставлена информация о сделках в отношении иных транспортных средств (не являющихся предметом настоящего обособленного спора).

С запросом в отношении четырех спорных транспортных средств в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась 16.11.2017 (том 83 лист дела 48).

22.12.2017 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску 22.12.2017 (N 27/19/2-42280) направило сведения, согласно которым автотранспорт (указанный в ответе N 17/1- 5539 от 22.10.2016, полученный управляющим 16.12.2016 с рекомендацией дальнейшего запроса в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району) ранее принадлежащий должнику, заререгистрирован за другим собственником - ООО ПФ "Электромонтажсетьстрой"; представлены копии договоров купли - продажи от 26.10.2015, заключенных между должником и ООО ПФ "Электромонтажсетьстрой" в отношении четырех вышеуказанных спорных транспортных средств (том 83 лист дела 50-52).

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим 16.12.2016 получена информация о необходимости направления запроса в РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску в отношении четырех спорных транспортных средств:

- обращение с таким запросом должно было последовать не позднее 23.12.2016;

- с учетом максимальных сроков "почтового пробега", времени на обработку запроса РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, выходных и праздничных дней, а также прочих разумных объективных факторов, ответ на своевременно направленный запрос конкурсного управляющего поступил бы не позднее середины февраля 2017 года.

Следовательно, годичный срок давности для оспаривания сделок в отношении четырех транспортных средств истек не позднее февраля 2018 года ( с учетом разумного срока для изучения управляющим полученной информации и заявления иска об оспаривании сделок).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд лишь 29.05.2018 (в системе "Мой Арбитр" зарегистрировано 28.05.2018), продублировано почтой (согласно копии почтового конверта; том 77 лист дела 103) - принято в отделении связи 29.05.2018 (согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking#61405123011277), срок исковой давности, истекший в феврале 2018 года, считается пропущенным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего относительно признания недействительными сделок в отношении четырех спорных транспортных средств.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции полагает ошибочными в отношении следующих сделок:

4. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало машину бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., модель, N двигателя Д245-Б/Н, шасси (рама) N 0951869, цвет кузова (кабины) зеленый, государственный номер В362У072.

5. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года (от 26 октября 2015 года), по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой КАМАЗ 54105, VINне установлен, 1979 г.в., модель, N двигателя 74031082467924, шасси (рама) N 033533, цвет кузова (кабины) желтый.

6. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VINотсутствует, 1989 г.в. модель, N двигателя 3909555456, шасси (рама) N 834232, цвет кузова (кабины) зеленый.

7. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон ЗИЛ 131, VINотсутствует, 1982 г.в. модель, N двигателя 130-685208, шасси (рама) N 739685, цвет кузова (кабины) хаки.

8. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в., шасси (рама) N 80171, цвет кузова (кабины) зеленый.

9. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, VINотсутствует, 1993 г.в., модель, N двигателя H07D-A86799, шасси (рама) N FD3HKA-22197, кузов (прицеп) N каб. 45877, цвет кузова (кабины) серый.

10. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало фургон УРАЛ 432000, VINXIP432000N 0196247, 1992 г.в., модель, N двигателя 236 Y0041708, шасси (рама) N0026334, цвет кузова (кабины) зеленый.

11. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало грузовой фургон УАЗ-390995, VINХТТ390995В0412007, 2010 г.в., модель, N двигателя 2409100*A3 0473 34, шасси (рама) N374100А0433299, кузов (прицеп) N 390900А0213992, цвет кузова (кабины) белая ночь.

13. договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало М-К1-2ВВ-ОТ-0015 прицеп-здание мобильное, 2008 г.в., шасси (рама) N 0081/847, цвет кузова (кабины) ультрамарин.

Руководителем должника в установленные законом сроки документация должника не была передана, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 (не отменено; не изменено), которым удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у Храмцова А.П. документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как отмечено ранее, течение срока исковой давности для конкурсного управляющего суд первой инстанции исчислил исходя из получения Юровой О.И. ответа от 16.12.2016 на запрос из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС.

Вместе с тем, в отношении вышеуказанных транспортных средств ответ регистрирующего органа не содержит никакой информации, кроме перечисления этих транспортных средств в списке поискового запроса; нет отсылки к иным регистрирующим органам, в которых можно получить информацию о юридической судьбе спорных транспортных средств (как, например, в отношении ранее отмеченных четырех транспортных средств). Приложенные к ответу копии договоров купли-продажи (том 83 листы дела 34-47) заключены в отношении иных транспортных средств, к спорным не относятся.

Таким образом, ответ от 16.12.2016 на запрос конкурсного управляющего не является содержательным для целей осведомленности управ любящего об основаниях оспаривания сделки и надлежащем ответчике, о направленности дальнейшего розыска сделок и, таким образом, не может считаться определяющим начало течения срока исковой давности в отношении перечисленных транспортных средств.

Следовательно, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, полученные сведения не раскрывали конкурсному управляющему Юровой О.И. основания для оспаривания сделки (договор купли-продажи, контрагентов), также из них невозможно установить источник для поиска информации в целях оспаривания совершенных сделок.

При этом копии договоров купли - продажи спорных транспортных средств представлены ответчиком лишь в рамках настоящего обособленного спора 13.03.2018

Учитывая то, что бремя доказывания пропуска срока давности лежит на ответчике, заявившем о таком пропуске, а также то, что доказательств осведомленности управляющего о спорных сделках из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 16.12.2016 не представлено, оснований для вывода о пропуске давности для оспаривания сделок у суда первой инстанции не было.

Также не доказан и факт пропуска срока исковой давности и в отношении оспаривания (4.) договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало машину бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., модель, N двигателя Д245-Б/Н, шасси (рама) N 0951869, цвет кузова (кабины) зеленый, государственный номер В362У072 (далее - бурильно-крановая машина).

Как следует из материалов дела, временный управляющий 26.09.2016 обратилась с запросом (том 83 лист дела 7) в адрес Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени, в котором просила предоставить информацию:

- о находящемся на учете в Гостехнадзоре имуществе должника;

- о действиях, которые осуществлялись по распоряжению имуществом должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- сведения о наложенных арестах, ограничениях в отношении имущества должника.

Ответ конкурсному управляющему Инспекцией не направлен (доказательств обратного материалы дела не содержат).

17.04.2017 в процедуре конкурсного производства Юровой О.И. направлен запрос (том 83 лист дела 8) в адрес Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени, в котором конкурсный управляющий просил предоставить информацию.

12.06.2017 конкурсным управляющим получен ответ от 02.05.2017 N 02/08-23/172 от Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени (том 83 листы дела 9-20) с приложенными документами на листах, однако спорный договор не представлен.

19.09.2017 Юрова О.И. повторно обратилась с запросом (том 83 лист дела 21) в адрес Инспекции гостехнадзора г. Тюмени, в котором просила предоставить информацию о постановке на учет транспортных средств.

08.11.2017 конкурсным управляющим получен ответ от 04.10.2017 N 02/08-23/406 от Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени (том 83 листы дела 22-27) с приложенными документами на 11 листах, однако спорный договор не представлен.

При этом только на запрос суда 03.09.2018 Управление Гостехнадзора г. Тюмени предоставило ответ N 02-08/23/479 от 17.08.2018 (том 83 листы дела 115-121), в котором содержатся документы, послужившие основанием для регистрации бурильно-крановой машины, в частности договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между должником и ответчиком.

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению бурильно-крановой машины ранее поступления ответа Управления Гостехнадзора г. Тюмени на запрос суда, ответчиком не представлено.

Не указано ответчиком и не следует из материалов дела, какие еще действия для получения необходимой информации управляющий могла и должна было совершить, но не совершила и поэтому пропустила срок исковой давности.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделки по отчуждению в пользу ответчика бурильно-крановой машины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В рассматриваемом случае, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности спорных сделок (том 104 листы дела 99-100), Юрова О.И. указала, что ответчиком транспортные средства в натуре возвращены быть не могут, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим прямо заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Ответчиком не представлено: доказательств наличия транспортных средств в натуре, а также мотивированных возражений относительно заявленных конкурсным управляющим реституционных требований.

04.07.2019 в материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены пояснения со ссылкой на сведения из ГИБДД, их которых следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы на третьих лиц либо информация об их собственнике не представлена; однако наличие транспортных средств в натуре ничем не подтверждено, в связи с чем доказательств возможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия спорных транспортных средств у ответчика в натуре, о готовности их вернуть ответчик не заявляет и обоснования такой возможности не представляет, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по спорным договорам, признанным судом недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в этой части следующим образом.

Заявление (от 29.05.2018 вх.N 4834) конкурсного управляющего обществом "Электромонтажсетьстрой" Юровой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок, заключенных должником (обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1037200629784)) с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034):

621 827 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

152 493 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

185 119 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

114 047 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

41 225 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

1 018 983 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

239 332 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

133 157 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

420 260 руб. взыскать в порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784).

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) 54 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Отказать в признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало ИК 1503, марка, модель ТС 690621-0000010 автомобиль с краном манипулятором, 2006 г.в., VINХ8969062160АТ6015, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60204751, шасси (рама) N Х 1344202061319967, кузов (прицеп)N 43200060007198, цвет кузова (кабины) желтый;

2. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10- 10, 2006 г.в., VINX1F9334PO60006764, кузов (кабина, прицеп) N 60006764, цвет кузова (кабины) светло-дымчатый, гос. номер АТ402872;

3. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало спецавтокран УРАЛ 5557, VINХ1Р555700Р0041607, 1993 г.в., модель, N двигателя 74010 080489, шасси (рама) NР0041607, цвет кузова (кабины) желтый, государственный номер B115ХЕ72;

12. договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2015 г., по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" передало прицеп специальный ПС-8934, VINХ8Е89340060000315, 2006 г.в., шасси (рама) N Х8Е89340060000315, цвет кузова (кабины) синий.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) 24000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1137232053034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) 2076,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы (по счету N 26 от 29.01.2019 в сумме 50 000 руб.), проведенной ООО "Эко-Н", отнести на сторону общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" в сумме 34 615,38 руб., на сторону общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" в сумме 15 384,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.