Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 20АП-3244/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3291/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

09 июля 2019 г.

Дело N А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьева М.А., судей Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года по делу N А68-3086/2016,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) Тарасова И.А.

к ООО "АМ Констракшн" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651)

о признании недействительными сделками следующих актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, подписанных со сторон должника и ООО "АМ Констракшн",

и заявления ООО "АМ Констркшн"

к ООО "УК Развитие Тульской области"

об установлении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 104 259 084 руб.76 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. - представителей Вышегородцева П.Д. и Бекреневой М.В. (доверенности от 01.08.2018),

- от ООО "АМ Констракшн" - представителя Шабловского А.О. (паспорт, решение от 28.02.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 отказано. Этим же определением суд области отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УК Развитие Тульской области" в общем размере 104 259 084,76 руб.

Кроме того, указанным определением разрешены ходатайства: об увеличении размера требований ООО "УК Развитие Тульской области"; о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, о проведении судебной экспертизы стоимости подрядных работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМ Констракшн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" требования ООО "АМ Констракшн" в составе основного долга в размере 84 967 665,61 руб, требования в составе штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 25 243 406,52 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО "АМ Констракшн" пояснил, что просит отменить обжалуемый судебный акт только в части отказа ему во включении требований в реестр. В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего против пересмотра обжалуемого судебного акта только в части не возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверяя в порядке апелляционного производства судебный акт первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в пояснениях к жалобе и в возражениях на нее содержатся доводы, касающиеся недействительности сделок, на которых основаны требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд полагает необходимой проверку обжалуемого судебного акта как в части отказа во включении требований кредитора в реестр, так и в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 01.07.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "УК Развитие Тульской области" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении ООО "УК Развитие Тульской области" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО "УК Развитие Тульской области" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период проведения процедуры наблюдения ООО "АМ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (том 1, стр. 5, 65) об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 110 202 072,13 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - том 3а, стр. 52, 78, 104).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года требования данного кредитора к должнику признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

26.06.2018 конкурсный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (том 2, стр. 3) к ООО "АМ Констракшн" о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, подписанных должником и ООО "АМ Констракшн" (с учетом последующих уточнений требований, поступивших в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 25.09.2018 - том 3, стр. 17; и 10.01.2019 - том 4, стр. 55).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2018 года указанные обособленные споры по рассмотрению заявления ООО "АМ Констркшн" к об установлении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "АМ Констракшн" ссылалось:

- на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-110732/16-151-948;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2018 года по делу N А68-10761/2016;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2017 года N А68- 3206/2017, а также на расчет требований за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-110732/16-151-948 с ООО "УК Развитие Тульской области" в пользу ООО "АМ Констркшн" взыскано 78 410 172, 28 руб. долга по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014.

При вынесения решения суд установил, что факт выполнения ООО "АМ Констркшн" работ по договору и принятия их результата ООО "УК Развитие Тульской области" подтверждается подписанными обеими сторонами справками КС-3 и актами КС-2 N 01 от 31.10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 и товарной накладной N 39 от 12.01.2015.

Апелляционная жалоба ООО "УК Развитие Тульской области" на указанное решение оставлена без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинова В.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года.

Таким образом, вступившим в силу решением арбитражного суда установлено наличие основного долга по договору строительного подряда в размере 78 410 172, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2018 года по делу N А68-10761/2016 с ООО "УК Развитие Тульской области" взыскано в пользу ООО "АМ Констркшн" 1 697 089,41 руб. неисполненных обязательств по договору денежного займа с процентами N14/06-Т от 09.06.2014.

Иск удовлетворен в размере 1 697 089 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по договору денежного займа с процентами N 14/06-Т от 09.06.2014 по основному долгу в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252 089,41 руб., пени в размере 595 000 руб., а также с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 850 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 850 000 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в силу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Согласно заявлению кредитора о включении требования в реестр, кредитор по решению от 03 мая 2018 года по делу N А68-10761/2016 просил включить в реестр 1 697 089,41 руб., в том числе: основной долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 252 089,41 руб., пени в размере 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2017 года N А68- 3206/2017 (выделено в отдельное производство из дела А68-10761/2016) с ООО "УК Развитие Тульской области" взысканы в пользу ООО "АМ Констркшн" денежные средства в размере 4 920 258,33 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 117 495,39 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 802 762,94 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 12 апреля 2019 года решение суда по делу N А68- 3206/2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Согласно текстам судебных актов (решение и постановление по делу А68- 3206/2017) неосновательное обогащение ответчика за счет истца, по мнению истца, сложилось в связи с тем, что по распорядительным письмам ответчика истец оплачивал третьим лицам исполнение обязательств ответчика всего на сумму 4 117 495,39 руб. При этом распорядительные письма за июль-август 2014 года содержат отметку "в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014".

Откладывая судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "АМ Констркшн" представить в дело первичные документы, подтверждающие наличие обязательства из неосновательного обогащения, в отношении которого отсутствует судебный акт, подтверждающий размер и состав обязательства. Апелляционный суд разъяснил, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "АМ Констркшн" с назначением платежей "Оплата за СМУ-21 в счет взаиморасчетов_" не являются исчерпывающими доказательствами того, что в результате такого платежа возникла обязанность у ООО "УК Развитие Тульской области" возвратить уплаченные средства. Суд разъяснил необходимость представления документов, подтверждающих реальность отношений, по которым производились расчеты.

На запрос суда в судебном заседании представитель ООО "АМ Констркшн" представил распорядительные письма ООО "УК Развитие Тульской области", адресованные ООО "АМ Констркшн" с просьбами произвести оплаты различным контрагентам, а также копию письма N 04/08 от 08.04.2015 о признании долга.

Всего по трем обязательствам кредитором заявлены требования о включении в реестр в размере 84 224 757,08 руб.

Кроме того, согласно уточнению от 10.09.2018 (том 3а, стр. 104) на суммы долга, взысканные решениями судов, начислены проценты за период до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании недействительными сделок ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актами о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015; ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн" согласились о наличии обязательств по оплате должником выполненных работ по договору подряда на сумму 78 410 172, 28 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий подверг сомнению фактическое существование подрядных отношений, заявив о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ, для проверки которых просил назначить техническую экспертизу давности изготовления документов.

В связи с отсутствием в материалах дела письменно согласия кредитора на применение разрушающих методов экспертизы документов, суд области признал проведение экспертизы невозможным. При этом, ООО "АМ Констркшн" отказался исключить спорные доказательства из материалов дела. В связи с чем, суд области проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления актов о приемке выполненных работ с другими документами.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости объема работ, выполненных по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014, также отклонено судом области, поскольку суд области пришел к выводу, что цена сделки не имеет значения для настоящего спора, поскольку сделка не может быть оспорена по признаку неравноценного встречного исполнения.

Обжалуемым судебным актом суд области отказал как в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр, так и заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрев повторно по установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и требование кредитора, основанное на данной сделке, о включении в реестр требований должника, а также иные требования кредитора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. По смыслу пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

В рамах настоящего рассмотрения суд области объединил для совместного рассмотрения два относительно обособленных спора - заявление кредитора о включении его требования в реестр, и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротства, при этом, в любом случае, применяются правила, установленные статьей 16 Закона о банкротстве об обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, вступивших в силу судебных актов, на основании которых кредиторов предъявляет свои требования ко включению в реестр.

Заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными рассматриваются в порядке главы III.1 Закона о банкротстве независимо от заявленных оснований недействительности сделки (общегражданские или специальные основания, установленные Законом о банкротстве) с учетом правила, изложенного в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", об обязанности суда на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

То обстоятельство, что два обособленных спора о признании сделки должника недействительной и о включении в реестр требования, подтвержденного вступившим в силу решением, при том, что требование основано на обязательствах, действительность которых оспаривается в первом обособленном споре, не изменяет компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, но и не отменяет обязательность вступивших в силу судебных актов (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом, порядок защиты прав участников дела о банкротстве в случае признания недействительной сделки, на которой основано требование, подтвержденное вступившим в силу решением суда, определен процессуальным законодательством, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года; пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу и представленным в материалы дела: по делу N А40-110732/16-151-948 и по делу N А68-10761/2016. При этом доказательств исполнения ООО "УК Развитие Тульской области" обязательств по оплате в материалах дела не имеется. Следовательно, в отношении данных требований арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что требования, подтвержденные вступившими в законную силу и представленным в материалы дела решениями по делу N А40-110732/16-151-948 и по делу N А68-10761/2016 подлежат включению в реестр требований кредиторов в пределах заявленных при обращении кредитора с заявлением размеров.

Вместе с тем, по правоотношениям, рассмотренным в деле А40-110732/16-151-948, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.04.2016, оспариваемые как сделки действия - подписание актов выполненных работ по договору подряда - совершены в период с октября 2014 года - по март 2015 года (более чем за год до возбуждения дела), то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Спорными актами о приемке выполненных работ ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн" согласились о наличии обязательств по оплате должником выполненных работ на сумму 78 410 172, 28 руб. по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014.

Действия по подписанию актов о приемке выполненных работ совершены сторонами 11.06.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.11.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 25.02.2015, 31.03.2015. В период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (15.04.2016), но более чем за год до возбуждения дела.

Данный период подозрительности применяется для проверки оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, что имеет место в данном случае.

При этом, материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн" в период подписания спорных актов приемки работ.

Согласно материалам дела руководитель и единственный участник ООО "АМ Констракшн" Шабловский А.О. на дату совершения спорных сделок и до настоящего времени также является одним из трех участников должника, его доля в уставном капитале ООО "УК Развитие Тульской области" составляет 33%.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме прочего, следующему признаку: физическое лицо имеет в силу своего участия в хозяйственном обществе, либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Статья 4 Закона о защите конкуренции, которой корреспондирует статья 19 Закона о банкротстве к числу аффилированных и взаимосвязанных лиц относит членов Совета директоров юридического лица, а также лиц (физических и юридических), которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Согласно приведенным нормам, ООО "АМ Констракшн" соответствует критериям заинтересованного по отношению к должнику лица, а также аффилированного и взаимосвязанного с ним лица, что является одной из двух необходимых составляющих опровержимой презумпции наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является правовым основанием для применения другой опровержимой презумпции - информированности контрагента должника об этой цели (при условии доказанности второй необходимой составляющей презумпции наличия названной цели или доказывания этого обстоятельства без применения установленных презумпций).

При доказанности заинтересованности между ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн", кредитор должен опровергнуть предположение о том, что он знал об ущемлении прав кредиторов подписанием актов выполненных по договору подряда работ, а также должен опровергнуть предположение о том, что он знал о признаках неплатежеспособности должника (для опровержения презумпции цели причинения вреда).

Учитывая признаваемую необходимость повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении требований заинтересованных кредиторов к должнику, апелляционный суд при отложении судебного разбирательства по апелляционному производству предложил кредитору представить доказательства реальности отношений подряда по договору N 142401 от 11.06.2014, в том числе и для проверки обоснованности требований, не подтвержденных решением суда (решение арбитражного суда по делу N А68- 3206/2017 отменено, постановлением апелляционного суда иск оставлен без рассмотрения).

Согласно текстам судебных актов (решение и постановление по делу А68- 3206/2017) обязательство из неосновательного обогащение ответчика за счет истца, по мнению истца, сложилось в связи с тем, что по распорядительным письмам ответчика истец оплачивал третьим лицам исполнение обязательств ответчика. При этом распорядительные письма за июль-август 2014 года содержат отметку "в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014".

ООО "АМ Констракшн" в материалы апелляционного производства представило письма ООО "УК Развитие Тульской области" в адрес кредитора, из которых следует просьба произвести оплату третьим лицам.

Доказательства выполнения подрядных работ, в том числе, отраженных в более поздних (чем распорядительные письма) актах приемки выполненных работ N 01 от 31.10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактическое существование подрядных работ, выполнение кредитором в рамках договора подряда объемов работ, по которым составлены акты приемки, подтверждается только двусторонними документами, составленными ООО "АМ Констракшн" и ООО "УК Развитие Тульской области": справками КС-3 и актами КС-2 N 01 от 31.10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 (в копиях - том 2, том 3; и подлинники, приобщенные судом области к материалам дела отдельным конвертом).

При этом, при рассмотрения настоящего обособленного спора судом области кредитор АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) возражал против данного требования и заявлял, что указанный в спорных актах объем выполненных работ фактически выполнялся иным подрядчиком, требования по оплате выполненных объемов которого включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" (том 3а, стр. 103).

Таким образом, цель причинения вреда подписанием спорных актов не опровергнута (она могла бы быть опровергнута, например, доказательством фактического исполнения данным кредитором указанных в актах работ в заявленный период).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не опроверг презумпцию подписания спорных актов выполненных работ с целью создания искусственной кредиторской задолженности для необоснованного участия в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, одним из оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "АМ Констракшн" называет вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-110732/16-151-948 с ООО "УК Развитие Тульской области" в пользу ООО "АМ Констркшн" взыскано 78 410 172, 28 руб. долга по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014.

При вынесении решения суд сделал вывод, что факт выполнения ООО "АМ Констркшн" работ по договору и принятия их результата ООО "УК Развитие Тульской области" подтверждается подписанными обеими сторонами справками КС-3 и актами КС-2 N 01 от 31.10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 и товарной накладной N 39 от 12.01.2015.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными актов N 01 от 31.10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 и товарной накладной N 39 от 12.01.2015. Эти основания являются оспоримыми, им могла быть дана оценка только при оспаривании актов в деле о банкротстве как действий, совершенных за счет имущества должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В компетенцию суда, рассматривавшего в порядке искового производства дело по подрядным отношениям и оценивавшего указанные акты, не входит оценка наличия специальных оснований оспоримости сделки, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрения иска у суда отсутствовали полномочия для соответствующих выводов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Рассмотрев вопрос о применении реституции как последствия признания оспариваемых актов недействительными, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для восстановления положения, существовавшего до подписания этих актов, отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств реальности выполнения кредитором данных объемов работ, и поскольку в деле нет доказательств оплаты по спорным актам выполненных работ. Единственным последствием признания оспариваемых актов недействительными является признание отсутствия основания для требования оплаты указанных в актах объемов работ.

Вместе с тем, установив наличие оснований для вывода о недействительности актов выполненных работ, апелляционный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на вступившем в силу судебном акте, не вправе проигнорировать наличие такого судебного акта.

По данному вопросу даны разъяснения в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма нашла развитие в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 35, правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации и изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, апелляционный суд полагает, что требование ООО "АМ Констркшн", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-110732/16-151-948 в сумме 78 410 172, 28 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области".

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (и иные заинтересованные лица) вправе обратится с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-110732/16-151-948 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а в случае пересмотра судом, рассмотревшим иск, решения по делу N А40-110732/16-151-948 по новым обстоятельствам, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, включившего данное требование в реестр требований кредиторов.

Точно также апелляционный суд полагает, что требование ООО "АМ Констркшн", основанное на решении Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2018 года по делу N А68-10761/2016 в сумме 1 697 089,41 руб. неисполненных обязательств по договору денежного займа с процентами N14/06-Т от 09.06.2014, подлежит включению в реестр требований кредиторов как подтвержденное вступившим в силу судебным актом.

Указанным решением суд взыскал с должника 1 697 089,41 руб., в том числе задолженность по договору денежного займа с процентами N 14/06-Т от 09.06.2014 по основному долгу в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 252 089,41 руб., пени в размере 595 000 руб., а также с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 850 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 850 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно указанным разъяснениям, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая требования ООО "АМ Констркшн" в размере 4 920 258 рублей 33 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 117 495 рублей 39 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 802 762,94 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, не подтвержденные судебным актом, апелляционный суд соглашается с судом области об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Судом установлено, что ООО "АМ Констракшн" соответствует критериям заинтересованного по отношению к должнику лица, а также аффилированного и взаимосвязанного с ним лица. Основным видом деятельности как должника, так и ООО "АМ Констракшн", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Судом области правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2018 года по делу N А68-1160/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, установлены фактические обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом в ООО "УК Развитие Тульской области".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам представленного суду налоговым органом регистрационного дела общества участниками ООО "УК Развитие Тульской области" являются Терновых С.И., Шабловский А.О., Гордиенко А.В. с долями соответственно 33, 33 и 34% уставного капитала этого общества.

На протяжении нескольких лет в обществе существует корпоративный конфликт, повлекший многочисленные судебные споры, связанные как с борьбой за управление этим обществом, так и по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10728/15 от 22 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленное протоколом N2 от 26.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Терновых С.И. и избрании генеральным директором этого общества Гордиенко А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7932/17 от 24 апреля 2017 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленное протоколом от 04.08.2016 об отстранении от должности генерального директора этого общества Стрельникова Р.С. и назначении на указанную должность Терновых С.И. Этим решением восстановлены права Стрельникова Р.С., как единоличного исполнительного органа истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по делу N А68-3086/17 ООО "УК Развитие Тульской области" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тарасов И.А.

Обстоятельства корпоративного конфликта установлены в определении Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), вынесенного по результатам рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО "Регионстрой" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника и при вынесении определения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Чернова Э.В. о замене ООО "Регионстрой" в реестре требований кредиторов должника.

В частности, судом при рассмотрении указанных обособленных споров указано на то, что из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в дело документов следует, что на дату подачи настоящего заявления о включении требования ООО "Регионстрой" в реестр вся документация о финансово-хозяйственной деятельности заявителя по исполнению ООО "Регионстрой" обязательств подрядчика из рассматриваемых договоров была изъята по распоряжению действующего на тот момент генерального директора должника Терновых СИ. Факт изъятия документов подтвержден ООО "Регионстрой" подлинниками соответствующих документов. Факт изъятия документов не опровергался представителями должника на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Указанное изъятие произведено в период длительного корпоративного конфликта, имевшего место среди участников ООО "УК Развитие Тульской области". Так, в результате принятия решения собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области" от 04.08.2016 Стрельников Р.С. был отстранен от должности генерального директора ООО "УК Развитие Тульской области", новым директором должника назначен Терновых СИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года по делу N А68-7932/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленные протоколом от 04.08.2016. Признано недействительным решение налогового органа N 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N2167154506033.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор Стрельников Р.В. Устанавливая требования ООО "Регионстрой", суд в силу утраты подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, в ходе имевшего место корпоративного конфликта среди участников должника, в соответствии с п.п. 22 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 принял в качестве доказательств надлежащим образом оформленные и подтвержденные подписями обеих сторон правоотношений представленные в дело дубликаты документов. Также судом были приняты во внимание иные многочисленные документы и показания свидетелей, подтверждающие факт выполнения ООО "Регионстрой" работ в рамках рассматриваемых правоотношений подряда, в том числе, судебные решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) данное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) указанные определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2017 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2018), вынесенное по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Чернова Э.В. о замене ООО "Регионстрой" в реестре требований кредиторов должника, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 года.

В этой связи судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а также по делам, рассмотренным в порядке искового производства, установлены факты изъятия документации, неправомерного утверждения руководителя должника, а также иные обстоятельства корпоративного конфликта и методы действия его участников, используемые для достижения корпоративного контроля. Установленные судебными актами обстоятельства рассматриваются судом в совокупности и взаимной связи с установленными при рассмотрении настоящего обособленного спора фактическими обстоятельствами:

- отсутствия достоверных доказательств ведения ООО "АМ Констракшн" претензионной работы в отношении задолженности из договора подряда на протяжении более чем годичного срока;

- подаче иска в Арбитражный суд города Москвы через 1 месяц после подачи ООО "Гарбет" заявления о банкротстве должника,

- приведенные выше последовательность и существо формирования ООО "АМ Констракшн" доказательственной базы в обоснование иска, заявленного в Арбитражный суд города Москвы;

- обстоятельства предоставления должнику ООО "АМ Констракшн", отвечающего критериям заинтересованного, аффилированного и взаимосвязанного с должником лица, финансирования по договору займа с процентами N 14/06-Т от 09.06.2014 при отсутствии исполнения должником в полном объеме обязательств и письменном признании долга от лица должника руководителем последнего, признанного впоследствии неправомерно назначенным;

- выполнение в тот же период ООО "АМ Констракшн" работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 без их фактической оплаты в полном объеме и отражения этих работ в спорных актах, подписанных от лица должника руководителем последнего, признанного впоследствии неправомерно назначенным, в период времени, который вызвал обоснованные и не оспоренные ООО "АМ Констракшн" сомнения конкурсного управляющего;

- установленная невозможность назначения судом по ходатайству конкурсного управляющего должника судебной экспертизы давности изготовления и соответствия указанным в документах датам спорных актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, в связи с отсутствием предоставленного ООО "АМ Констракшн" согласия на использование разрушающих методов исследования (было запрошено в ответе государственного экспертного учреждения);

- оплаты ООО "АМ Констракшн" обязательств должника по его письмам без своевременного возвращения в разумный срок предоставленного финансирования.

Эти сведения имеют существенное значение для разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, процессуального вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления требований в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что оплата ООО "АМ "Констракшн" обязательств должника в настоящем случае фактически прикрывали финансирование участником должника Шабловским А.О. через единолично контролируемое ООО "АМ "Констракшн" экономической деятельности должника, как путем предоставления должнику денежных средств (договора займа), погашения обязательств должника, так и путем выполнения связанным с должником лицом - ООО "АМ "Констракшн" объема работ.

Апелляционный суд учитывает отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей, в оплату которых сделаны спорные перечисления.

По запросу апелляционного суда ООО "АМ Констракшн" в материалы апелляционного производства представило письма ООО "УК Развитие Тульской области" в адрес кредитора, из которых следует просьба произвести оплату третьим лицам.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод, что требования кредитора носят корпоративных характер, оформленные в качестве хозяйственных отношений поступления должнику прикрывают корпоративное финансирование, в связи с чем, данные требования не подлежат включению в реестр наравне с требованиями реальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, которыми предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пояснениям представителя заявителя апелляционной жалобы, ООО "АМ Констракшн" просило апелляционный суд отменить определение суда области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требований. Данная категория заявлений согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину, приложил к материалам дела чек-ордер от 26.04.2019 в подтверждение уплаты пошлины. Указанная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года по делу N А68-3086/2016 отменить.

Заявление кредитора ООО "АМ "Констракшн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" требования ООО "АМ "Констракшн" в размере 80 107 261,69 руб., из которых 79 512 261,69 руб. - основной долг, 595 000 руб. - пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными сделками акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, подписанные ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констракшн".

Возвратить ООО "АМ Констракшн" излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова