Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 15АП-10080/19

город Ростов-на-Дону

10 июля 2019 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Чалова Владимира Федоровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалова Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 по делу N А53-19699/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Чалова Владимира Федоровича

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее также - должник), Чалов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в необоснованном исключении из первой очереди платежей по ответственности должника перед кредитором по возмещению морального вреда в результате причиненного вреда здоровью Чалова В.Ф., обязать конкурсного управляющего включить требования кредитора в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 жалоба Чалова Владимира Федоровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения текущих требований, фактически требования заявителя относятся к реестровым.

Чалов Владимир Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически моральный вред в пользу заявителя взыскан после признания должника банкротом, в связи с чем требования относятся к текущим. Кроме того, по мнению Чалова В.Ф., поскольку существо требования обусловлено взысканием морального вреда, оно подлежит отнесению к первой очереди текущих требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

20.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Чалова Владимира Федоровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в необоснованном исключении из первой очереди платежей по ответственности должника перед кредитором по возмещению морального вреда в результате причиненного вреда здоровью Чалова В.Ф., обязать конкурсного управляющего включить требования кредитора в первую очередь.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2017 году Чалов В.Ф. подал арбитражному управляющему заявление и исполнительный лист Батайского городского суда от 18.07.2017, но денежных средств не получил. В 2018 году обратился к арбитражному управляющему за разъяснением по данному поводу.

Арбитражный управляющий Кравченко А.В. в письменном ответе указал, что расчеты по требования о компенсации морального вреда причиненного в результате причиненного вреда здоровью отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов. Тем самым отказав заявителю в выплате по ответственности работодателя за причиненный вред моему здоровью.

Между тем, в п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано,что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, пред которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим федеральным законом требованиям.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий самовольно трактовал закон и определил, что ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда причиненного в результате причиненного вреда здоровью не относится к категории первой очереди расчетов. Чем нарушил его права и законные интересы.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований, чем причинен вред интересам текущего кредитора, Чалов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Установлено, что решением Батайского городского суда от 18.07.2017 по делу N 2-1537/2017 суд взыскал с ОАО "Резметкон" в пользу Чалова В. Ф. 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая, произошедшего 03.04.2015.

Данное требование представлено кредитором Человым В.Ф. как текущее требование.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Податель жалобы указывает, что погашение требований должно осуществляться по требованиям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Применяя указанную норму, Чалов В.Ф. относит требования по взысканию морального вреда к первой очереди требований кредиторов, мотивируя данное обстоятельство фактом причинения вреда жизни или здоровью.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием отнесения требований к первой очереди является не только природа платежа, но и капитализация соответствующих повременных платежей.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), осуществляется ФСС РФ в порядке, установленном данным Законом, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, ФНС России осуществляет предъявление и объединение требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (в том числе по уплате капитализированных платежей) в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель не верно толкует пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которого в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям, предполагая, что компенсация морального вреда относится к капитализированным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отнесения требований заявителя к текущим, к их погашению не подлежит применению пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность реестровых требований, а очередность текущих требований определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при отнесении требований к текущим они подлежат погашению в пятой очереди. Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 304-ЭС17-23491(2) по делу N А46-5648/2014, согласно которому требование по компенсации морального вреда подлежит включению в состав пятой очереди текущих требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции верно указал на отнесение требований Чалова В.Ф. к третьей очереди реестровых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для отнесения требований из факта причинения вреда к текущим либо реестровым имеет значение дата причинения вреда, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании.

Согласно материалам дела, несчастный случай произошел 03.04.2015, а дело о банкротстве ОАО "Резметкон" возбуждено 19.08.2015, т.е. после факта причинения вреда. Следовательно, обязательства по его возмещению относится к реестровым требованиям третей очереди.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения либо не исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Резметкон" не подтверждены, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Чалова В.Ф. в связи с не включением его требований по компенсации морального вреда в первую очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобу Чалова В.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв