Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 12АП-6837/19

г. Саратов

09 июля 2019 г.

Дело N А57-4495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" (ОГРН 1116450012557, ИНН 6450053500)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по делу N А57-4495/2017 (судья Рожкова Э.В.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" требований в размере 2 700 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" (410038, город Саратов, улица Весенняя, дом 6 А, ОГРН 1026402193168, ИНН 6450011518) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Кузьмина Петра Вячеславовича - лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Смольянинова С.А. о признании ООО "Оксана-93" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 336 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения сроком до 18 октября 2017 года, временным управляющим должника утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5875, ИНН 645500158244, адрес для направления почтовых отправлений: 410076, г.Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.8 а; 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2017 года, должник - ООО "Оксана-93" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5875, ИНН 645500158244, адрес для направления почтовых отправлений: 410076, г.Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.8 а; 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

09.02.2018 в Арбитражный суд поступило требование кредитора ООО ЧОО "Ресурс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" требований в размере 2 700 000 руб. - задолженность по оплате охранных услуг по Договору на оказание охранных услуг N 03-02/12 от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" требований в размере 2 700 000 руб. отказано. На общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" возложена обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ООО ЧОО "Ресурс". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" денежные средства в размере 805 руб. в возмещение расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требования ООО ЧОО "Ресурс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что кредитором требования предъявлены в процедуре конкурсного производства, в установленный законом срок.

АО "Экономбанк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 АПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалы дела представлена копия материалов дела Первого Арбитражного Третейского суда N 64-ЮЮ 005-02-15, в соответствии с которым ООО "ЧОО "Ресурс" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оксана-93" в пользу ООО "ЧОО "Ресурс" задолженности по Договору N 03-02/12 на оказание охранных услуг от 01.02.2012 в размере 1 575 000 руб. - задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2014. Исковое заявление принято к производству третейского суда 17.02.2015. Решением Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 64-ЮЮ 00502-15 от 04.03.2015 исковые требования ООО "ЧОО "Ресурс" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судом не установлено пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленным в арбитражный суд 09.02.2018 требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

Требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 поданы заявителем в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Ресурс" заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" требований в размере 2 700 000 руб. - задолженность по оплате охранных услуг по Договору на оказание охранных услуг N 0302/12 от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 31.01.2017, из расчета 45 000 руб. (ежемесячная стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 Договора) за 60 месяцев (срок не исполнения должником обязательств по оплате предоставленных по Договору охранных услуг).

При этом, кредитором АО "Экономбанк" заявлены возражения по требованию ООО ЧОО "Ресурс", согласно которым у АО "Экономбанк" имеются существенные сомнения в реальности оказания ООО ЧОО "Ресурс" услуг по Договору на оказание охранных услуг N 03-02/12 от 01.02.2012 и в действительности самого договора.

Существенность сомнений, как указывает в отзыве на требования АО "Экономбанк", заключается в следующем:

В качестве подтверждения долга заявитель представляет только договор и акты оказания услуг, в то время как по делам о банкротстве стандарт доказывания выше и кредитор должен представить доказательства реальности оказания услуг, в данном случае - это журнал смен сотрудников, уведомления структурных подразделений МВД РФ о постановке объекта на охрану и т.д.

Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, однако, согласно заявлению кредитора, задолженность за оказанные услуги образовалась за период 6 лет, т.е. согласно заявлению, кредитор в течение 6 лет оказывал услуги, которые ему не оплачивались. В п. 4.2.2 договора закреплен механизм воздействия на Заказчика; в случае неоплаты, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять попытки к урегулированию задолженности, мог приостановить оказание услуг, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки договоров (в том числе на мнимость хранения) указывал как ответчик, так и конкурирующий кредитор.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056 указано на необходимость при рассмотрении споров устанавливать наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также заявленные кредитором АО "Экономбанк" сомнения в действительности сделки, арбитражный суд проверяет все обстоятельства действительности заключения и исполнения Договора на оказание охранных услуг N 03 -02/12 от 01.02.2012, между ООО ЧОО "Ресурс" и Должником в целях проверки обоснованности заявленных ООО ЧОО "Ресурс" требований и недопущения нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов в случае включения в реестр формальных требований.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Ресурс" представлен Договор на оказание охранных услуг N 03-02/12 от 01.02.2012, в соответствии с которым ООО "Оксана-93" (Заказчик) в лице директора Басова Сергея Вячеславовича, действующего на основании Устава, и ООО ЧОП "Ресурс" (Исполнитель) в лице директора Кузьмина Петра Вячеславовича, действующего на основании Устава, заключили договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого, Исполнитель оказывает услуги по охране зданий (помещений) и имущества Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на следующих объектах заказчика:

- нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 410038, город Саратов, ул. Весенняя, дом 6А.

Согласно пункту 1.3 Договора копии заверенных Заказчиком документов, подтверждающих право собственности, законного владения/распоряжения на охраняемые объекты и имущество, подлежащее охране, прилагаются. Имущество, находящееся на охраняемых объектах и подлежащее охране по настоящему Договору, указано в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанное в Приложении N 1 имущество Заказчика подлежит охране, как в месте его нахождения, так и при его транспортировке.

Исполнитель, в рамках настоящего договора, оказывает услуги лично, с использованием квалифицированного, имеющего все необходимые допуски и разрешения персонала (пункт 1.5 Договора).

Обязательным требованием является наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему Договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 1.6 Договора).

Работники Исполнителя обязаны использовать специальную форменную одежду. Оказание работниками Исполнителя услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации ( пункт 1.7 Договора).

Оказание услуг по объекту, поименованному в настоящем Договоре, начинается с момента составления Акта о выставлении постов охраны на объекте, составленного по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Договору (пункт 2.2 Договора).

С целью фиксации результатов и оплаты оказания услуг Исполнитель, в срок до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 2.3 Договора).

Стоимость ежемесячных оказываемых услуг составляет 45000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно в безналичном порядке, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течении 3 -х банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика оплаты оказанных услуг.

Исполнитель вправе отказаться от оказания охранных услуг в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя, либо с просрочкой оплаты услуг Исполнителя более чем на один месяц (пункт 4.2.2 Договора).

Договором предусмотрена обязанность обеспечения работников Исполнителя рабочим местом, мебелью, телефонной связью, местом отдыха и приема пищи (пункт 4.5 Договора); проведения по согласованию с Исполнителем мероприятий по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения, контроля, средствами сигнализации (пункт 4.6 Договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Оксана-93" с 25.02.2015 по 09.02.2018 являлся учредитель общества Бекишов Иван Николаевич. Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО "Оксана-93" Бекишов Иван Николаевич и директор ООО ЧОП "Ресур" Кузьмин Петр Вячеславович владеют каждый по 50% акций в ООО "Саратовская ярмарка".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, директор ООО "Оксана-93" и директор ООО ЧОП "Ресурс" являются заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

ООО ЧОО "Ресурс" при подаче требования в качестве доказательств его обоснованности были приложены копии Договора от 01.02.2012 без Приложений, являющихся частью договора, при этом акты оказания услуг были приложены только за период с 31.01.2016 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 по настоящему делу у ООО ЧОО "Ресурс" были запрошены документы, подтверждающие реальность оказания услуг, указанных в требовании; письменную позицию на заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на уведомление кредиторов; приложения N 1 -5 к договору на оказание охранных услуг; все акты об оказанных услугах за каждый месяц; бухгалтерские балансы за 2012-2017 г.г.; подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 у ООО ЧОО запрошены приложения к договору от 01.02.2012 (Приложение N 1. Перечень объектов охраны и имущества находящегося на них, Приложение N 2. Порядок охраны объектов, Приложение N 3. Форма Акта о выставлении постов охраны па объекте, Приложение N 4. Положение о внутриобъектовом режиме на объектах охраны, Приложение N 5. Положение о пропускном режиме па объектах охраны); должностные инструкции частного охранника на каждый объект охраны; доказательства оборудования помещений техническими средствами охраны, в т.ч. аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, телефонной связью; акты сдачи-приема охранных услуг с февраля 2012 г. по 31.12.2015; журнал смен сотрудников охраны; уведомление структурных подразделений МВД РФ о постановке объекта на охрану; дополнительные документы, подтверждающие реальность оказания услуг указанных в заявлении; письменную позицию на заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на уведомление кредиторов; бухгалтерские балансы за 2012-2017 г.г.; подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Документы представлены частично.

На основании имеющихся в деле документов, апелляционным судом установлено, что ООО ЧОП "Ресурс" имеет лицензию N 0224 от 01.02.2012 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия до 01.02.2017. На обороте лицензии указано место нахождения и адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Территория Соколовая гора, г. Саратов, 410038. При этом, адрес Должника -ООО "Оксана-93": г. Саратов, ул. Весенняя, дом 6А, не входит в территорию Соколовая гора.

В бухгалтерском балансе ООО ЧОП "Ресурс" за 2013 год указана дебиторская задолженность 656 000 руб. Между тем, с учетом указанной ООО ЧОП "Ресурс" в требовании задолженности должника по оплате по Договору на оказание охранных услуг N 03-02/12 от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 31.01.2017, из расчета 45 000 руб. (ежемесячная стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 Договора) х 60 месяцев (срок не исполнения должником обязательств по оплате предоставленных по Договору охранных услуг), дебиторская задолженность за 2013 год (за период с 01.02.2012 по 31.12.2013) должна была быть отражена в размере 1 035 000 руб. (45000 руб. х 23 месяца).

ООО ЧОП "Ресурс" представлены список сотрудников, приказы о приеме на работу, копии свидетельств о присвоении квалификации частного охранника, счета на оплату формы (сорочек в коротким рукавом, костюмов охранника), наручников, газовых баллончиков, офицерских ремней, палок резиновых, ботинок мужских, свитеров, курток. Однако, данные документы подтверждают лишь наличие у ООО ЧОО "Ресурс" квалифицированных сотрудников и надлежащей амуниции, но не являются доказательствами оказания охранных услуг заявителем требования именно ООО "Оксана-93".

Представленные заявителем в дело копии отчетов о работе ООО ЧОО "Ресурс" за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, копии товарных накладных и счетов на оплату одежды для сотрудников также подтверждают только факт наличия сотрудников, осуществляющих охранную деятельность, и наличие специальных средств, но не являются доказательствами оказания ООО ЧОО "Ресурс" охранных услуг именно ООО "Оксана-93".

Ни ООО ЧОО "Ресурс", ни конкурсным управляющим должника по запросу суда не были представлены доказательства оборудования охраняемых помещений техническими средствами, в том числе средствами сигнализации, телефонной связью.

Судом первой инстанции также указано на несвоевременность представления ООО ЧОО "Ресурс" документов по запросам суда. Так, Акты оказания охранных услуг с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно были представлены ООО ЧОО "Ресурс" в арбитражный суд только 22.02.2019 после неоднократных вопросов суда о наличии (отсутствии) таких документов. Судом неоднократно откладывались судебные заседания и запрашивались документы-основания заявленных требований. Длительный срок предоставления доказательств обоснованности заявленных требований свидетельствует о недобросовестности заявителя, которому при условии наличия таких документов не составляло труда приложить эти документы к заявленному требованию и представлению их в суд в кратчайшие сроки и в полном объеме.

Представленные ООО ЧОО "Ресурс" по запросам Арбитражного суда Саратовской области сопроводительным письмом от 18.09.2018 (том 2) Приложения к Договору на оказание охранных услуг по нумерации не совпадают с поименованными по тексту Договора Приложениями.

Так, представлена копия Приложения N 4 к Договору "Акт о выставлении постов охраны на объекте ООО "Оксана-93", при этом согласно пункту 2.2 Договора - этот документ является Приложением N 3 к Договору; представленная копия Приложения N 5 к Договору содержит текст Положения о внутри объектовом режиме на объектах ООО "Оксана-93", в то время, как согласно пункту 4.1.8 Договора данный документ является Приложением N 4.

При этом ходатайством о приобщении дополнительных документов от 04.10.2018 (том 3) ООО ЧОО "Ресурс" представило в арбитражный суд заверенные копии Договора N 0302/12 на оказание охранных услуг от 01.02.2012 и Приложения NN1,2,3,4, и 5 к Договору, где все Приложения по нумерации и содержанию полностью совпадают с нумерацией и наименованием Приложений по тексту Договора. В частности представлено Приложение N 3 "Акт о выставлении постов охраны на объекте ООО "Оксана-93", Приложение N 4 "Положение о внутри объектовом режиме на объектах ООО "Оксана-93".

Суд первой инстанции критически оценил представленные ООО ЧОО "Ресурс" доказательства обоснованности заявленных требований.

Приложение N 2 "Порядок охраны объектов" к Договору фактически представляет собой незаполненный образец бланка Порядка охраны объектов, который при этом подписан сторонами Договора. Отсутствуют отметки о согласовании со стороны ООО "Оксана-93" и утверждение со стороны ООО ЧОО "Ресурс"; не указано количество постов, состав каждого поста, не указаны номера постов, их наименования, вооружение, что состоит под охраной; нет подробного изложения обязанностей постовых, с учетом особенностей конкретных условий службы на данном посту; не указан порядок применения спецсредств; не определен порядок связи с начальником караула.

Таким образом, анализ Приложения N 2 к Договору "Порядок охраны объектов" показал, что фактически порядок охраны объектов ООО "Оксана-93" не установлен.

Анализ представленной заявителем ООО ЧОО "Ресурс" Книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОО "Ресурс" показал, что данная Книга может относится к другим объектам охраны, не принадлежащим ООО "Оксана-93".

На первом листе Книги имеется наклеенный лист с текстом рапорта, в правом верхнем углу которого указан объект охраны ООО "Оксана-93" и дата 01.04.2012. На данном рапорте имеется отметка маркером "ОБРАЗЕЦ".

Данная книга содержит рапорты - доклады в адрес директора ООО ЧОО "Ресурс" об обстановке проведенных дежурств, отметки о сдаче и приемке дежурств сотрудниками за период с 06.05.2012 по 31.05.2013 и с 31.01.2014 по 30.03.2014. Директор ООО ЧОО "Ресурс" в судебных заседаниях пояснял, что за другие периоды Книги приема и сдачи дежурства отсутствуют.

При этом ни в одном рапорте не указан адрес объекта или наименование получателя охранных услуг ООО "Оксана-93", кроме "ОБРАЗЦА". Рапорты от 12.02.2014, 14.02.2014 содержат ссылку на ФЦ Оксана.

Кроме того, услуги согласно заявленного требования, Договора и актов выполненных услуг оказывались с 01.02.2012, а в "ОБРАЗЦЕ" указана дата - 01.04.2012.

Согласно содержащихся в Книге рапортов дежурства сдавали и принимали по два работника ООО ЧОО "Ресурс", в то время как в Приложении N 3 к Договору "Акт о выставлении постов охраны на объекте ООО "Оксана-93" для охраны объекта Заказчика выставляется пост охраны из числа сотрудников организации Исполнителя в количестве трех человек.

В рапортах от 06.06.2012, с 12.06.2012 по 16.09.2012 указано об отсутствии происшествий в "летнем кафе"; в рапортах с 16.09.2012 по 01.12.2012, 11.01.2013 по 31.05.2013 указано об отсутствии происшествий в "ресторане"; в рапортах с 01.02.2014 указан объект - "автопарк, автотранспорт согласно списка". Между тем, у должника - ООО "Оксана-93" наличие таких объектов охраны судом не установлено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 1.3 Договора копии заверенных Заказчиком документов, подтверждающих право собственности, законного владения/распоряжения на охраняемые объекты и имущество, подлежащее охране, прилагаются. Имущество, находящееся на охраняемых объектах и подлежащее охране по настоящему Договору, указано в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанное в Приложении N 1 имущество Заказчика подлежит охране, как в месте его нахождения, так и при его транспортировке.

В соответствии с представленной в суд 04.10.2018 копией Приложения N 1 к Договору "Имущество, подлежащее охране на охраняемом объекте" указано имущество - магазин, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 115,2 кв.м., лит. АА1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 6 "А". При этом в указанном Приложении, какое- либо имущество кроме здания магазина, а также имущество "Летнее кафе", "Ресторан" и "автопарк, автотранспорт согласно списка", охрану которых осуществляли сотрудники ООО ЧОО "Ресурс" согласно вышеуказанных рапортов в Книге приема и сдачи дежурств не предусмотрено. Перечень имущества должника, подлежащее охране в соответствии с пунктом 1.2 Договора, не представлен.

Копий заверенных ООО "Оксана-93" документов, подтверждающих право собственности, законного владения/распоряжения на охраняемые объекты и имущество, подлежащее охране - "Летнее кафе", "Ресторан" и "автопарк, автотранспорт согласно списка" заявителем не представлено, в то время как в силу пункту 1.3 Договора они должны были являться обязательным приложением к Договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные о таком основном виде деятельности ООО "Оксана-93" как деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе) отсутствуют. Автотранспортные средства в конкурсную массу должника не включены и ранее за должником зарегистрированы не были.

Таким образом, представленная заявителем в качестве доказательства по данному спору Книга приема и сдачи дежурств ООО ЧОО "Ресурс" содержит сводные рапорта по обслуживаемым ООО ЧОО "Ресурс" различным объектам и ни один из содержащихся в ней рапортов не подтверждает охрану объекта ООО "Оксана-93" по Договору от 01.02.2012 - магазин, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 115,2 кв.м, лит. АА1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 6 "А". Данная Книга не относится к объекту ООО "Оксана-93", так как согласно рапортов сотрудниками ООО ЧОО "Ресурс" осуществлялась охрана здания ресторана, расположенного рядом со зданием Должника.

Кроме того, за период с 01.02.2012 по 05.05.2012 включительно, за период с 01.06.2014 по 30.01.2014 и в период с 01.04.2014 рапорта в Книге приема и сдачи дежурств ООО ЧОО "Ресурс" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все рапорты относятся к ООО "Оксана-93", поскольку Книга приема и сдачи дежурств относится к объекту охраны должника, о чем свидетельствует титул книги - ООО "Оксана-93", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно вызывал в качестве свидетелей работников ООО ЧОО "Ресурс", предлагал директору представить адреса бывших работников, осуществлявших охрану ООО "Оксана-93" в арбитражный суд в целях вызова по выбору арбитражного суда и опроса бывших работников в качестве свидетелей. Однако такие доказательства суду не представлены, хотя для добросовестного заявителя это не должно было составить никакого труда. Директором заявителя обеспечена только явка в судебное заседание бывшего директора должника Бекишова И.Н. и бывшего работника ООО ЧОО "Ресурс" Пахомова С.М.

От бывшего работника Пахомова Сергея Михайловича поступили пояснения о том, что он работал охранником в ООО ЧОО "Ресурс" с конца 2011 года по июнь 2013 года и охранял объект ООО "Оксана-93" - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание по адресу г. Саратов, ул. Весенняя 6а, оборудованное под спортивный тренажерный зал. Охрану осуществлял один человек по режиму сутки работа, двое дома. Журнал регистрации находился на объекте. Целью охраны являлась охрана имущества, спортивного инвентаря, спортивного питания. Спецсредств не имел. Во время усиления охрану осуществляли два сотрудника. В судебном заседании 18.02.2019 директор ООО ЧОО "Ресурс" пояснил, что не может обеспечить явку свидетелей для подтверждения факта реальности оказания услуг по охране объектов ООО "Оксана-93".

В результате непредставления ООО ЧОО "Ресурс" в материалы дела адресов бывших работников, что не должно было составить труда для добросовестного заявителя, арбитражный суд лишен возможности опросить независимых свидетелей по выбору арбитражного суда, и не может принять показания единственного свидетеля, явку которого обеспечил непосредственно заявитель по своему выбору, показания которого не соответствуют совокупности иных косвенных доказательств, в качестве надлежащих доказательств заявленных требований.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 12.12.2018 бывшим директором ООО "Оксана-93" Бекишовым И.Н., он работал директором ООО "Оксана-93" в период с 19.02.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства. Услуги по Договору на оказание охранных услуг оказывались реально, охрана велась круглосуточно. При этом, Бекишов И.Н. указал, что ООО "Оксана-93" деятельность не вело, помещения в аренду не сдавались. Помещение, принадлежащее ООО "Оксана-93", продолжительное время не использовалось в связи с проведением строительных работ и реконструкцией здания. Охрана осуществлялась в целях сохранности помещения и стройматериалов. Оплата по договору не производилась в связи с наличием договоренности об оплате после окончания реконструкции здания и сдачи его в аренду, с полученных от аренды доходов. ООО "Оксана-93" давало гарантийные письма. Ремонт шел с 2015 года. До 2010 года здание использовалось под магазин, до 2015 года - под спортивный зал. До 2015 года некоторые помещения сдавались в аренду.

Судом первой инстанции при оценке пояснений свидетеля учтено, что Бекишов И.Н. является заинтересованным лицом по отношении к руководителю ООО ЧОО "Ресурс" Кузьмину П.В. в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, наличие в задании до 2015 арендаторов указывает на охрану имущества арендаторов, а не ООО "Оксана-93".

В свою очередь, поведение ООО ЧОО "Ресурс", не обращавшегося на протяжении нескольких лет с требованием о взыскании задолженности и не воспользовавшегося предусмотренным пунктом 2.2 Договора правом на отказ от исполнения Договора в случае неоплаты услуг Должником является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Кроме того, для оплаты услуг заявителем требования соответствующие счета на оплату ООО "Оксана-93" не выставлялись (п.3.2 Договора), доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в соответствии с пунктом 2 которых частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 суд истребовал от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 74) сведения о предоставлении уведомлений ООО ЧОО "Ресурс" (ОГРН 1116450012557, ИНН 6450053500) о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении объектов, принадлежавших ООО "Оксана-93" (ОГРН 1026402193168, ИНН 6450011518), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 6а, за период с 01.01.2012 по 31.12.2017; надлежащим образом заверенные копии уведомлений и документов, представленных вместе с вышеуказанными уведомлениями.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области от 22.10.2018 N 538/2015 ООО ЧОО Ресурс не уведомляло уполномоченный орган - Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области (до 01.10.2016 ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области) о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении объектов, принадлежавших ООО "Оксана-93", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, дом 6а, в период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

Руководитель ООО ЧОО "Ресурс" в качестве доказательств фактического оказания охранных услуг в отношении объекта ООО "Оксана-93" сослался на проведение в период с 01.01.2012 по 31.12.2017 проверки деятельности ООО ЧОО "Ресурс", в том числе и в отношении объекта ООО "Оксана-93".

В целях проверки данных доводов заявителя арбитражный суд своим определением от 13.11.2018 истребовал от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Зарубина, д. 74) сведения о проведенных проверках ООО ЧОО "Ресурс" (ОГРН 1116450012557, ИНН 6450053500) за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 с приложением заверенных в установленном порядке копий актов проверок, иных документов.

Согласно ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области от 21.11.2018 N 538/1035, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области не располагает сведениями о проведенных проверках ООО ЧОО "Ресурс" в период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

В целях проверки указанных доводов заявителя определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 арбитражный суд истребовал из Прокуратуры Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Соборная площадь, д. 3 "а") сведения о проведенных проверках деятельности ООО ЧОО "Ресурс" (ОГРН 1116450012557, ИНН 6450053500) при оказании охранных услуг ООО "Оксана-93" (ОГРН 1026402193168, ИНН 6450011518) по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 6 А, и о результатах данных проверок с приложением копий соответствующих актов.

Согласно полученного ответа прокуратуры Волжского района г. Саратова от 10.01.2019N 24-2018, в прокуратуре Волжского района г. Саратова отсутствуют сведения о проведенных проверках деятельности ООО ЧОО "Ресурс" при оказании охранных услуг ООО "Оксана-93".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд на основании совокупности всех представленных доказательств (прямых и косвенных) приходит к выводу о мнимом характере Договора на оказание охранных услуг N 03-02/12 от 01.02.2012. Целью предоставления такого Договора является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника в целях контроля процедуры банкротства должника, в ущерб добросовестным конкурсным кредиторам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальное оказание ООО ЧОО "Ресурс" услуг по охране объектов именно ООО "Оксана-93" в период с 01.02.2012 по 31.01.2017. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют лишь о ведении ООО ЧОО "Ресурс" частной охранной деятельности. При этом, пояснения свидетеля Пахомова С.М., к которым суд относится критически, не являются достаточными и не опровергают указанные выводы арбитражного суда.

Представленные заявителем в качестве доказательства обоснованности требований материалы дела Первого Арбитражного Третейского суда N 64-ЮЮ 005-02-15, в соответствии с которым ООО "ЧОО "Ресурс" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оксана-93" в пользу ООО "ЧОО "Ресурс" задолженности по Договору N 03-02/12 на оказание охранных услуг от 01.02.2012 в размере 1 575 000 руб. -задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, и содержащее решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 64-ЮЮ 005-02-15 от 04.03.2015, которым исковые требования ООО "ЧОО "Ресурс" удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, в связи, с чем является достаточным для перехода к рассмотрению требования как не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался, таким образом, требования ООО ЧОО "Ресурс" не являются подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, против которого могут быть заявлены только разногласия, связанные с исполнением (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО ЧОО "Ресурс" должно рассматриваться как не подтвержденное решением третейского суда.

Учитывая изложенное, в данном случае решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 64-ЮЮ 005-02-15 от 04.03.2015 не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Решение Третейского суда не опровергает выводов суда о мнимом характере Договора, так как третейский суд не проверял обстоятельства реальности сделки и сделал свои выводы о наличии задолженности только по результатам изучения самого договора и актов оказанных услуг.

Кроме того, решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 64-ЮЮ 005-02-15 от 04.03.2015 добровольно ООО "Оксана-93" не исполнено, при этом ООО ЧОО "Ресурс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не обращалось, соответствующий судебный акт арбитражным судом не вынесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания заявленных ООО ЧОО "Ресурс" требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Оксана-93" задолженности в размере 2 700 000 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин не заявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Публикация об этом была в установленном порядке размещена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2017 года, должник - ООО "Оксана-93" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявителем подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере суммы задолженности только в процедуре конкурсного производства - 09.02.2018. При этом доказательства наличия уважительных причин не заявления требования кредитора в ходе наблюдения заявителем не представлены.

Обоснованность понесенных расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ООО ЧОО "Ресурс" подтверждена материалами дела (публикация в ЕФРСБ N сообщения 2723230 от 23.05.2018, счет NБ2018-01-92210 от 23.05.2018 на сумму 825,12 руб., кассовые чек N 964 от 23.05.2018).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 805 руб. в возмещение расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требования ООО ЧОО "Ресурс" подлежат взысканию с ООО ЧОО "Ресурс" в пользу должника ООО "Оксана-93".

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что нумерация приложений к договору является технической ошибкой, отсутствие в бухгалтерском балансе задолженности не может свидетельствовать о мнимости договора, отклоняются апелляционным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по делу N А57-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина