Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 08АП-5139/19

город Омск

10 июля 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-5139/2019) Храмцовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к Храмцовой Ирине Анатольевне о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны - Бездомниковой Н.О. (паспорт, доверенность от 07.03.2019 сроком действия три года),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя Храмцовой Ирины Анатольевны - Стариковой О.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2017 сроком действия пять лет),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Юрова О.И.). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

24.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Храмцовой Ирины Анатольевны (далее - Храмцова И.А., ответчик) на общую сумму 17 525 832 рубля 00 копеек, в том числе (с четом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

платежи по расчетному счету 4070************5170, совершенные по следующим платежным документам: от 31.10.2014 N 116 на сумму 535 832 рублей; от 20.01.2015 N 24 на сумму 400 000 рублей; от 04.03.2015 N 81 на сумму 200 000 рублей; от 30.04.2015 N 174 на сумму 350 000 рублей; от 05.05.2015 N 194 на сумму 3 000 000 рублей; от 29.06.2015 N 6222952 на сумму 150 000 рублей; от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 рублей; от 02.10.2015 N 505 на сумму 500 000 рублей; от 16.10.2015 N 521 на сумму 220 000 рублей; от 28.10.2015 N 549 на сумму 2 500 000 рублей,

платежи по расчетному счету 4070************1911, совершенные по следующим платежным документам: от 01.12.2011 N 73029 на сумму 100 000 рублей; от 02.12.2011 N 73030 на сумму 900 000 рублей; от 19.12.2011 N 73033 на сумму 100 000 рублей; от 20.12.2011 N 73034 на сумму 900 000 рублей; от 24.09.2013 N 3678033 на сумму 500 000 рублей; от 26.02.2014 N 3678038 на сумму 200 000 рублей; от 27.02.2014 N 3678039 на сумму 100 000 рублей; от 04.03.2014 N 3678040 на сумму 900 000 рублей; от 02.06.2015 N 5 на сумму 500 000 рублей; от 03.06.2015 N 2908402 на сумму 600 000 рублей; от 04.06.2015 N 2908403 на сумму 900 000 рублей; от 28.09.2015 N 59 на сумму 500 000 рублей; от 30.09.2015 N 62 на сумму 500 000 рублей; от 02.10.2015 N 63 на сумму 500 000 рублей; от 07.10.2015 N 88 на сумму 250 000 рублей,

платеж по расчетному счету 4070************0294, совершенный по платежному документу от 02.07.2013 года N 96 на сумму 1 300 000 рублей;

платеж на сумму 500 000 рублей,

и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Храмцовой И.А. в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежных средств в размере 17 525 832 рубля.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника подлежат квалификации по статье 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), спорные сделки, помимо признания их недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве, совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми, соответственно, подлежат квалификации дополнительно по статьям 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-729/2016 (далее - обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично;

- признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу Храмцовой И.А. денежных средств на общую сумму 9 590 000 руб.00 коп., в том числе:

платежи по расчетному счету N 4070************5170, совершенные по следующим платежным документам: от 03 марта 2015 года N 81 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; от 30 апреля 2015 года N 174 на сумму 350 000 рублей 00 копеек; от 05 мая 2015 года N 194 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек; от 29 июня 2015 года N 6222952 на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 13 июля 2015 года N 6222955 на сумму 420 000 рублей 00 копеек; от 02 октября 2015 года N 505 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 16 октября 2015 года N 521 на сумму 220 000 рублей 00 копеек; от 28 октября 2015 года N 549 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек,

платежи по расчетному счету N 4070************1911, совершенные по следующим платежным документам: от 02 июня 2015 года N 5 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 28 сентября 2015 года N 59 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 30 сентября 2015 года N 62 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 02 октября 2015 года N 63 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 07 октября 2015 года N 88 на сумму 250 000 рублей 00 копеек;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Храмцовой И.А. в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежных средств в размере 9 590 000 рублей 00 копеек;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в остальной части отказано;

- с Храмцовой И.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Определено выдать исполнительный лист; перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению N 642948 от 13 марта 2018 года от Храмцовой Ирины Анатольевны, на счёт общества с ограниченной ответственностью "Центр-аудит" (платежные реквизиты: ИНН 7203354939, КПП 720301001, Банк получателя: Филиал Западно-Сибирского ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" г. Ханты-Мансийск, расчетный счет: 40702810000030011158, кор. счет: 30101810465777100812, БИК 047162812).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Храмцова И.А., просила обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отказать в их удовлетворении.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что получателем денежных средств при совершении платежа от 29.0.6.2015 N 6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 руб. является Храмцова И.А.

Доказательств получения Храмцовой И.А. денежных средств по платежам от 03.06.2015 N 2908402 на сумму 600 000 руб., от 04.06.2015 N 2908403 на сумму 900 000 руб. нет, так как получателем указана Рольгейзер Э.А.

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 Храмцовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств факта предоставления займов, а также финансовой возможности Храмцовой И.А. для предоставления займов.

Документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику заемных денежных средств, частично утрачены Храмцовой И.А., однако она располагала денежными средствами в достаточном размере.

Так, перед заключением договоров займа от 05.05.2011 и 26.05.2011 Храмцова И.А. реализовала четырехкомнатную квартиру площадью 130,9 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса 28, кв., получив в качестве оплаты 7 500 000 руб., что подтверждено распиской от 27.04.2011, договором купли-продажи а также нотариально заверенными пояснениями представителя ответчика, получившего денежные средства за продажу квартиры.

Кроме того, ответчиком в период с 31.03.2011 по 12.05.2014 получен доход по договору аренды, заключенному с ООО "Квартал" в общей сумме 58 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вырученные денежные средства размещались на вкладах; со вкладов денежные средства снимались либо непосредственно в день заключения договора займа, либо незадолго до их заключения.

- по мнению ответчика, проведенная в рамках обособленного спора экспертиза, а также эксперт Квитков Е.Н. дали исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед экспертом вопросам; суд первой инстанции немотивированно отнесся критически к представленному заключению.

19.06.2019 конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными платежей от 29.06.2015 N 6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал изложенную в отзыве позицию о частичном отказе от требований, представив отзыв за подписью данного представителя, имеющего право на основании представленной доверенности на частичный отказ от требований.

Судом объявлялся перерыв до 04.07.2019; конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доводы относительно транзитного характера спорного перечисления.

В письменных пояснениях от 04.07.2019 конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, изложила доводы относительно транзитного характера спорных перечислений.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.07.2019, представитель Храмцовой И.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об отказе от части заявленных требований подписано представителем Бездомниковым Н.О., уполномоченным по доверенности от 07.03.2019 действительной в течение трех лет со дня выдачи, выданной ООО "Электромонтажсетьстрой" в лице конкурсного управляющего Юровой О.И. Доверенность предусматривает полномочия представителя по полному или частичному отказу от требований, уменьшению их размера.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ мотивирован тем, что из выписки по расчетному счету не следует, что получателем средств в результате совершения платежей от 29.06.2015 N 6222952 на сумму 150 000 руб. и от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 руб. является Храмцова И.А.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительными платежей от 29.06.2015 N 6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 руб. поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекращает производство по делу и по апелляционной жалобе в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в пределах трех лет (в период с 03.03.2015 по 28.10.2015) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АНО "КАН" было возбуждено определением от 22.03.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.02.2016, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1. Признак неплатежеспособности должника.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (не отменено; не изменено), усматривается, что у должника на момент совершения спорных перечислений (в период с 03.03.2015 по 28.10.2015) в пользу Храмцовой И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности перед ООО "Пром-А Урал" в размере 6 500 339 рублей 59 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу N А50-23752/2015, указанная задолженность должна была быть погашена в срок 28.02.2015 (том 34 листы дела 31-32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-729/2016 задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 листы дела 33-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4713/2016 с ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ДЗАО "Обьэнергосбрежение" взыскана задолженность в размере 1 161 893 рубля 02 копейки (том 34 листы дела 35-36).

Как следует из указанного судебного акта, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1/39, от 30.06.2015 N 2-39, от 30.06.2015 N 3/39, от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-729/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-23324/2015 между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Энергопром" утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность перед ООО "Энергопром" по договору N 34-СМО/2014 от 03.06.2014 в размере 18 700 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени (том 34 лист дела 38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу N А70-729/2016 требование в размере 17 200 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени включено в реестр кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 39).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не позднее 28.02.2015.

Кроме того, из заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 30.10.2018 (том 72 листы дела 105-147) следует, что с 2011 года по 2016 год должник систематически выводил денежные средства на взаимозависимых лиц и лиц, отвечающих признакам номинальных структур.

Так, в указанный период времени перечисления в адрес взаимозависимых лиц составили 297 594 320 рублей 77 копеек, большая часть перечислений приходится на 2011 год - 135 942 556 рублей 28 копеек и на 2012 год - 83 346 847 рублей 36 копеек. Встречные поступления от указанных выше лиц составили 84 644 682 рубля 16 копеек.

С 2012 года начинается процесс формирования должником "контролируемой" кредиторской задолженности: после вывода денежных средств на подконтрольных лиц, денежные средства возвращаются в качестве займов, в том числе, когда в них отсутствует необходимость, после чего снова выводятся на подконтрольных лиц, из чего конкурсным управляющим сделан вывод, что должника с 2012 года готовили к банкротству.

Так, под видом займов в общество заведены денежные средства на сумму 26 920 000 руб. Перечисления по займам составили 22 737 247 руб., в том числе: возврат по займам составил 19 120 000 руб., выплаченные проценты - 1 641 415 руб.

Под видом займов в общество заводятся обезличенные платежи. Поступлению денежных средств на счета должника, как правило, предшествуют платежи в адрес взаимозависимых лиц либо лиц, отвечающим признакам номинальных структур.

В большинстве случаев денежные средства в качестве займов заводятся на счета должника в отсутствие их необходимости (расходуются не сразу, а аккумулируются на счетах должника), направляются на выплаты подконтрольным лицам. Из этого следует, что под видом займов на счета вносятся денежные средства самого должника.

Кроме того, в большинстве случае необходимость в займах отсутствует: денежные средства аккумулируются на счетах должника и длительное время не расходуются.

Вывод денежных средств должника через взаимозависимых лиц и номинальные структуры является одной из причин его банкротства.

С учетом изложенного, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 2011 года по 2016 год в пользу заинтересованных лиц, в том числе в пользу Храмцовой И.А., должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и неспособен был в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате налогов.

Всего на дату подачи заявления конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными и о применении последствий их недействительности в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 36 718 105 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу второй очереди 388 264 рубля 72 копейки, третей очереди - 31 559 587 рублей 15 копеек.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

2. Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица - Храмцовой И.А.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В заключении конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 30.10.2018 (том 72 листы дела 105-147) отражено следующее.

Храмцова И.А. в период с 16.09.2005 по 07.03.2009 состояла в браке с Храмцовым Анатолием Петровичем, при этом запись о расторжении брака внесена лишь 27.08.2015, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 2342, свидетельством о расторжении брака от 27.08.2015 (том 49 листы дела 16-17).

При этом доводы жалобы о том, что брак между Храмцовой И.А. и Храмцовым А.П. расторгнут ранее совершения спорных сделок не имеют существенного значения, так как расторжение брака не опровергает наличие общности интересов указанных лиц, учитывая момент получения свидетельства о расторжении брака.

Храмцов Анатолий Петрович в период с 01.08.2012 являлся генеральным директором ООО "Электромонтажсетьстрой", а также с момента создания должника являлся участником Общества, в том числе в период с 20.08.2003 по 24.02.2005 и с 26.11.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства - единственным.

Участниками должника в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 помимо Храмцова А.П. являлись Дёмушкин Сергей Юльевич, Овчинников Алексей Алексеевич, (участники Общества до 25.11.2015), Агинский Александр Васильевич (07.09.2012 вышел из состава участников).

По состоянию на 05.10.2018 директором ООО "Электросетьстрой" (с расчетного счета должника в пользу Общества перечислены 42 253 958 руб. 91 коп. в период с 12.01.2011 по 03.06.2014) являлся Денисов Юрий Германович (70 % доли); ранее участниками Общества являлись: Бетехина (Аскарова) Наталия Александровна (15 % доли), Овчинников Алексей Алексеевич (15 %); Агинский Александр Васильевич (15 5 ДОЛИ), Дёмушкин Сергей Юльевич (15 % доли), Храмцов Анатолий Петрович (15 % доли), Храмцова Ирина Анатольевна (65 % доли).

В соответствии с табелями учета рабочего времени Храмцова И.А. являлась работником ООО "Электромонтажсетьстрой", в том числе в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 занимала должность заместителя генерального директора должника.

В соответствии со сведениями с сайта Контур.Фокус (https://koN tur.ru), а также ответом налогового органа от 29.11.2017 Храмцова И.А.: в период с 16.09.2013 и по настоящее время является единственным участником ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" (с Обществом также совершались подозрительные сделки);

с 01.04.2016 являлась участником ООО "ПФ "Зодчий" (с Обществом также совершались подозрительные сделки).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы конкурсного управляющего, Храмцовой И.А. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее.

В обоснование спорных перечислений должником в пользу ответчика денежных средств Храмцова И.А. ссылается на 44 договора займа, подписанных между Храмцовой И.А. (займодавец) и должником в лице Храмцова А.П. (заёмщик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Представленные в настоящем споре договоры займа были положены в основу заявления Храмцовой И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления Храмцовой И.А. о включении требований в размере 31 142 248 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данная сумма была заявлена Храмцовой И.А. как разница между выданными ею должнику займами и частичным возвратом займов.

Сумма частичного возврата должником займов Храмцовой Ирине Анатольевне является предметом оспаривания в настоящем обособленном споре.

В предыдущем споре (по заявлению Храмцовой И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов) судами установлено что, между Храмцовой И.А. (займодавец по договорам) и должником ООО "Электромонтажсетьстрой" (заёмщик по договорам) подписаны 44 договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления Храмцовой И.А. о включении её требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из отсутствия заёмных отношений между Храмцовой Ириной Анатольевной и должником, поскольку Храмцовой И.А. не доказан факт внесения на расчетный счет должника денежных средств по договорам займа. В выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о внесении денежных средств Храмцовой И.А., а сам по себе факт отражения на расчетных счетах сведений о поступлении заёмных средств не подтверждает внесение денежных средств именно Храмцовой И.А., а не иным лицом. Также суд пришел к выводу о недоказанности Храмцовой И.А. своей финансовой возможности предоставить займы в указанном размере.

Судом также установлено наличие в прошлом брачных отношений между Храмцовой И.А. и руководителем должника - Храмцовым А.П., которым систематически снимались денежные средства с расчётных счетов должника; в частности только за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 по счёту N 40702810600030001911 сняты денежные средства в сумме 9 365 000 руб. с указанием: "Подотчет", "Хознужды". С этого же счёта в данный период времени перечислено в пользу иных заинтересованных лиц 181 108 752 руб. 85 коп. (общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Зодчий", общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСнаб"); установлен факт обналичивания денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "Спинор" в сумме 2 863 277 руб., общество с ограниченной ответственностью "Строитель" - 1 947 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Снабинком" - 953 116 руб. 80 коп. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в качестве займов на расчётный счёт должника внесены денежные средства самого должника.

Об отсутствии заёмных отношений между Храмцовой И.А. и должником свидетельствует и то, что Храмцовой И.А. долгое время не предпринималось никаких мер, направленных на возврат займов.

Напротив, несмотря на столь длительное невозвращение займов, ей вновь и вновь выдавались "новые займы" должнику. Из 44 договоров займа лишь по двум договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы квитанций не представлены.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 304-ЭС18-2046 по делу N А70-729/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Храмцовой И.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный суд РФ отметил, что отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у заявителя финансовой возможности по предоставлению займов в заявленном размере и недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договорам займа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего обособленного спора имеются те же документы о внесении работником должника средств на счёт должника. однако, реквизиты договоров займа, займодавец не указаны. Само по себе такое положение дел подтверждает о формировании притворном характер внесении на счет именно как займов: если Храмцова И.А. действительно бы кредитовала фактически аффилированное общество на столь крупные сумм суммы, то не было никаких причин не осуществлять предоставление займа безналичным способом с оформлением заемных отношений объективными документами, вызывающими минимум сомнений.

Кром того. само по себе реальность предоставления и возвратов займов в период 2015 года (если предположить реальность расторжения с 2009 года брака между Храмцовыми) более чем требовала совершения указанных операций в объективных условиях с надлежащим оформлением подтверждающих документов бухгалтерского учета.

Соответственно, при таких обстоятельствах не доказана принадлежность Храмцовой И.А. денежных средств, вносившихся работниками должника на его счет как "безымянные" займы.

В настоящем обособленном споре не приведено доводов и доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы относительно реальности займов. Нежели в упомянутом выше обособленном споре по заявлению Храмцовой И.А. о взыскании "остатка" задолженности по займам.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности Храмцовой И.А. в предоставлении займов не исключают указанных выводов, изложенных в обжалуемом определении и указанных выше судебных актах.

Храмцова И.А. в обоснование своего довода ссылается на получение денежных средств в размере 7 500 000 руб., вырученных от реализации квартиры площадью 130,9 кв.м., что подтверждено распиской от 27.04.2011, договором купли-продажи, а также нотариально заверенными пояснениями представителя ответчика, получившего денежные средства за продажу квартиры.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства от реализации квартиры Храмцовой И.А. не были направлены на приобретение другого жилого помещения или иное дорогостоящее имущество, материалы дела не содержат.

Само по себе получение денежных средств, как от реализации квартиры, так и в результате получения арендных платежей от ООО "Квартал", не подтверждает факт предоставления займов должнику.

При доказанности предоставления Храмцовой И.А. займов, следовало бы, учитывая значительность арендных платежей, исследовать источник происхождения средств у ООО "Квартал" для исключения их транзитного характера и принадлежности фактически аффилированным лицам, одним из которых является Храмцова И.А..

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на пояснения Рольгейзер Эльвиры Александровны, которая с 10.11.2011 по 29.02.2016 работала в должности кассира должника.

В заявлении Рольгейзер Э.А. (том 64 лист дела 103) указала, что Храмцова И.А. неоднократно предоставляла займы должнику; также, что Рольгейзер Э.А. принимала денежные средства Храмцовой И.А. и вносила их на расчетный счет должника с указанием в качестве источника поступления "заёмные средства", одновременно в банк передавался один экземпляр договора займа.

Рольгейзер Э.А. вносила в банк на счет должника средства должника.

Она не является стороной договоров займа, ее показания не основаны на исследовании источника происхождения этих средств.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения бывшего кассира должника не отвечают критерию допустимости доказательств реальности существования заёмных отношений между должником и ответчиком, так как такие отношения должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, даже если и принять пояснения Рольгейзер Э.А. в качестве доказательств реальности заёмных отношений должника и ответчика, следует отметить, что внесение средств в кассу должника с указанием "заёмные средства" ни коим образом не подтверждает получение вносимых средств от Храмцовой И.А.

Целесообразность не указания поступления денежных средств именно от Храмцовой И.А., а также реквизитов договора займа (учитывая, что договоров подписано 44) суду не раскрыта.

Также следует отметить, что податель жалобы пользуется банковскими счетами, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счетам. При изложенных обстоятельствах является подозрительным предоставление займов должнику не путем прямого перечисления денежных средств со своего банковского счета с указанием реквизитов договоров, сумм на счет должника, а путем снятия денежных средств со своего счета и внесения их якобы через кассу должника и потом работник займодавца вносит их на счёт под видов обезличенных займов.

Такая ситуация является системной и разумного экономического объяснения не имеет.

Изложенная схема предоставления займа фактически при возникновении разногласий между ответчиком и должником при обычных условиях гражданского оборота лишает Храмцову И.А. (которая настаивает на своей независимости от должника и прекращении семейных отношений с его руководителем) возможности подтвердить факт предоставления займа. При этом следует отметить, что предоставление займов на таких доверительных условиях противоречит обычным условиям гражданского оборота, влечет для Храмцовой И.А. (кроме того, участника нескольких юридических лиц) необоснованные риски в виде потенциальной возможности при наличии спора с должником не доказать предоставление займа.

Также следует отметить, что займы были предоставлены на безвозмездной основе, что также не свойственно обычаям делового оборота.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должник нуждался в предоставлении ему займов, так как подтверждающих довод доказательств материалы дела не содержат. В частности, нуждаемость в займах предполагает под собой получение в краткосрочный период денежных средств и их расходование на соответствующие цели (выплата заработной платы, оплата аренды, исполнение обязательств перед контрагентами, оплата обязательных платежей и иные), вместе с тем, доказательств эквивалентных займам трат должника на такие нужды не представлено. Денежные средства, полученные якобы в заём, впоследствии перечислялись иным заинтересованным лицам, как погашение займа.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что, используя подобный заёмный механизм, денежные средства должника фактически "выводились" на заинтересованных лиц.

Спорные платежи имеют укрупненный характер (3 000 000 руб.; 150 000 руб.; 420 000 руб.), при этом если займы Храмцовой И.А. выдавались должнику в хозяйственных целях, то расходы должника на такие внушительные суммы со всей очевидностью были бы подтверждены объективными доказательствами (приобретением оборудования, выплатой заработной платы и т.д.).

Кроме того. обычная хозяйственная деятельность образуется операциями на разные и чаще всего неровные суммы. В данном случае обороты по предоставления займов якобы с участием Храмцовой И.А. происходят на крупные ровные суммы.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение также подлежат отклонению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 судом удовлетворено ходатайство Храмцовой И.А. о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр-Аудит" Квитову Евгению Николаевичу.

Согласно ответу, содержащемуся в заключении эксперта от 31.10.2018, на первый вопрос о том, совпадает ли предоставление Храмцовой И.А. займов ООО "Электромонтажсетьстрой" по времени и объему денежных средств с перечислениями денежным средств ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб"? - только в двух случаях из всего изучаемого перечня (рассмотрено 55 фактов получения денежных средств), имеются совпадения по датам и по объему средств (N 2), в одном случае было совпадение по дате, но не полное совпадение по объему (N4) средств, полученных от Храмцовой И.А. и средств, перечисленных в организации ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСнабСтрой" (в редакции, содержащейся в письменных пояснениях об исправлении опечаток, поступивших в суд 11 февраля 2019 года).

Согласно ответу на второй вопрос о том, за счет поступлений от каких контрагентов ООО "Электромонтажсетьстрой" осуществляло возврат заемных средств Храмцовой И.А.? - во всех случаях источниками возврата являются денежные средства, полученные от покупателей. Для ответа на данный вопрос эксперт принял во внимание в качестве источника возврата ближайшие ко дню возврата поступления в аналогичной или большей сумме.

Для ответа на третий вопрос о том, имеются ли у платежей по перечислению и возврату заемных платежей Храмцовой И.А. признаки транзитных, либо признаки искусственного создания задолженности (отсутствие реальной хозяйственной деятельности)? - экспертом проверена гипотеза о том, что полученные ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства по договорам займа, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами по хозяйственным операциям, реальность которых под сомнение не ставится, а были перечислены одной из организаций: ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб". Из проанализированной экспертом таблицы, представленной при ответе на вопрос N 1, только в трех случаях имеется совпадение по датам и суммам с организациями ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб".

Следовательно, вывод о том, что ООО "Электромонтажсетьстрой" является транзитёром между Храмцовой И.А. и ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб" не имеет под собой достаточной доказательственной базы.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что однозначных доказательств о том, что полученные ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства по договорам займа, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами по хозяйственным операциям, реальность которых под сомнение не ставится, не получено.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что экспертиза от 31.07.2018 проведена избирательно, анализ проведен только в отношении операций, совершенных непосредственно перед поступлением средств на счет должника, либо после, то есть ограничено по времени, без учета перечислений в адрес контрагентов.

Кроме того, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что однозначных доказательств того, что полученные ООО "Электромонтажсетьстрой" денежные средства по договорам займа, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами по хозяйственным операциям, реальность которых под сомнение не ставится, не получено, а также вывод эксперта о том, что ООО "Электромонтажсетьстрой" является транзитёром между Храмцовой И.А. и ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб" не имеет под собой достаточной доказательственной базы, не подтверждает, но и не опровергает установленный в определении суда от 12.05.2017 факт о транзитном характере операций по внесению Храмцовой И.А. денежных средств на расчетный счет должника. При этом суд учел и тот факт, что поступившие от ООО "ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ООО "Электросетьстрой", ООО "ЭлектроСтройСнаб" денежные средства должник в ближайший период времени переводил Храмцовой И.А. при отсутствии между ними заёмных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно критически отнесся к экспертному заключению, поскольку содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, спорные платежи были совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает правомерность выводов суда о наличии совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно примененных последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-729/2016 в части признания недействительными платежей ООО "Электромонтажсетьстрой" Храмцовой Ирине Анатольевне от 29.06.2015 N6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N6222955 на сумму 420 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Храмцовой Ирины Анатольевны 570 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом конкурсного управляющего от указанных требований, производство по заявлению и апелляционной жалобе в этой части надлежит прекратить.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 150, 265, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" Юровой Ольги Ивановны от заявления к Храмцовой Ирине Анатольевне о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" - платежей от 29.06.2015 N 6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N 6222955 на сумму 420 000 руб.

В связи с принятием отказа определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 в части признания недействительными платежей обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" Храмцовой Ирине Анатольевне от 29.06.2015 N6222952 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 N6222955 на сумму 420 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Храмцовой Ирины Анатольевны 570 000 руб. отменить, производство по заявлению и апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону её заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова