Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 06АП-3196/19

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А73-2898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РТК": Рязанцева Н.А., представитель по доверенности от 06.05.2019, Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ОАО "Сладонеж": Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2019 N 65-Сл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"

на решение от 24.04.2019

по делу N А73-2898/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"

к открытому акционерному обществу "Сладонеж"

о взыскании 2 027 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1072723001603, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сладонеж" (ОГРН 1025500736766, место нахождения: г. Омск, далее - АО "Сладонеж") о взыскании задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара в сумме 1 300 500 руб., возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости в сумме 690 146 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 37 310 руб.

Решением от 24.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (акты от 12.1.02018 N 019-0100290/1, от 12.10.2018 N 019-01-00290/3, от 12.11.2018 N 019-01-00354, от 14.12.2018 N 019-01-00418).

Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности назначения судебной экспертизы ввиду истечения срока годности товара, поскольку срок годности товара в период рассмотрения дела не истек, а истекал в дату после принятия решения.

Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом соблюдения условий хранения спорного товара, установленных договором, со ссылкой на выводы эксперта Торгово-промышленной палаты. Материалами дела подтвержден факт уведомления истцом ответчика о поставке некачественного товара посредством направления на официальный адрес электронной почты продавца. Длительные договорные отношения, по мнению заявителя, свидетельствуют о надлежащих условиях хранения продукции ответчика, из общей стоимости партии товара на сумму 21 271 803,31 руб. обнаружен некачественный товар на сумму 690 146 руб., в связи с использованием при производстве некачественного сырья. Ответчик не воспользовался правом на осмотр склада и активирование условий хранения, а также правом на проведение экспертизы качества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сладонеж" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акты экспертиз, проведенные Дальневосточной торгово-промышленной палатой, не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду нарушения истцом порядка проведения экспертиз; доказательств обеспечения истцом условий хранения товара в соответствии с договором истцом не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика дополнительно указал, что в г. Хабаровске у последнего имеется торговый представитель, который не был вызван при выявлении товара ненадлежащего качества. Первая поставка осуществлена ответчиком в марте 2018 года, а акт составлен 12.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 29.05.2013 между ООО "РТК" (дистрибьютор) и ОАО "Сладонеж" (компания) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого компания обязалась поставлять, а дистрибьютор принимать оплачивать товар - кондитерские изделия. Компания предоставляет ООО "РТК" статус дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Хабаровского края.

На основании пунктов 2.2, 2.4 договора поставка товара осуществляется по заявке дистрибьютора силами и за счет средств компании автомобильным либо железнодорожным транспортом.

Разделом 3 договора установлен порядок приемки продукции.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется дистрибьютором на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных и иных сопровождающих товары документов, удостоверяющих качество и комплектность товара.

Приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра внешнего вида упаковки товара, а также путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора дистрибьютор вправе предъявить требования к компании, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и (или) качеству и (или) комплектности в части видимых недостатков (недостатков, которые могут быть обнаружены путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара и (или) взвешивания веса нетто), если недостатки обнаружены в течение 7 дней с момента получения товара, а в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного в Приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к товару такого рода и (или) ТУ.

Компания не несет ответственности за качество товара, находящегося у дистрибьютора сверх срока годности, а также в случаях, если хранение и (или) транспортировка товара осуществлялись с нарушением правил, установленных Приложением N 6 к договору (пункт 4.2 договора).

Приложением N 6 установлены требования к условиям хранения и распространения товара, Приложением N 11 - порядок предъявления и обработки претензий, Приложением N 14 - ценовое соглашение.

Во исполнение условий договора компания в период с марта по август 2018 года в адрес дистрибьютора поставила кондитерские изделия по универсальным передаточным документам от 27.06.2018 N 124891 на сумму 2 054 803, 57 руб.; от 30.08.2018 N 133171 на сумму 1 971 084, 41 руб., от 22.05.2018 N 120212 на сумму 3 118 646, 63 руб.; от 28.07.2018 N 129002 на сумму 2 405 715,25 руб., от 17.08.2018 N 131847 на сумму 1 886 754,26 руб., от 07.05.2018 N 118641 на сумму 3 220 744,50 руб., от 28.03.2018 N 112844 на сумму 3 668 782,42 руб., от 13.03.2018 N 115140 на сумму 2 945 272,12 руб., от 13.04.2018 N 115162 на сумму 197 937,98 руб.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с мая по декабрь 2018 года.

Вместе с тем, поставленный ответчиком товар - вафли "Мечта южанки" в количестве 274 ящика, вафли "Ретро-Сладонеж" в количестве 510 + 53 ящика, печенье "Волшебная плетенка" в количестве 1 575 ящиков, печенье "Овсяное с изюмом" в количестве 64 ящика, печенье "Мамин рецепт" в количестве 23 ящиков, конфеты "Со вкусом ананаса" в количестве 60 ящиков, а также конфеты "Мон Шери Ами" в количестве 19 ящиков не соответствовал заявленному качеству.

Так, актом экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, от 12.10.2018 N 019-0100290/1, установлено следующее: по результатам проверки кондитерских изделий - вафли с жировыми начинками неглазированные "Со вкусом шоколада" 1286 ящиков (предъявлены документы: УПД N 129002 от 28.07.2018, N 131847 от 17.08.2018, N 133 171 от 30.08.2018), в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада, наличием постороннего порочащего затхлого запаха, ощущения салистости в начинке и неоднородного тона окраски изделий в одной упаковке не соответствуют требованиям ГОСТ 14031-2014 п. 5.1.2, согласно требованиям ГОСТ 5904-82 пункт 1.10 партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

Актом от 12.10.2018 N 019-01-00290/3 по проверке печенья сахарное неглазированное "Сливочное кружево" в количестве 1 340 ящиков (предъявлены документы - УПД N 118641 от 07.05.2018, N 120212 от 22.05.2018, N 124891 от 27.07.2018) установлено: из-за наличия надломленных изделий в пакетах, количество которых превышает допустимое количество, уставленное ГОСТ 24901-2014 п. 5.1.2, партия бракуется согласно ГОСТ 5904-82 п. 1.10. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

Актом от 12.11.2018 N 019-01-00354 по проверке печенья и вафли в ассортименте, весовые и фасованные в количестве 4 123 коробки (УПД N 112844 от 28.03.2018, N 115140 от 13.04.2018, N 118641 от 07.05.2018, N 129002 от 28.07.2018, N 131847 от 17.08.2018, N 133171 от 30.08.2018) установлено: печенье в ассортименте в количестве 1575 ящиков по органолептическим показателям, в связи с отсутствием характерного вкуса и запаха корицы и овсяной муки, указанных на маркировке в составе, наличию постороннего порочащего затхлого запаха и горечи в послевкусии, не отвечает требованиям ГОСТ 24901-2014 пункт 5.1.2; вафли с жировыми начинками неглазированные в ассортименте в количестве 2 548 ящиков по органолептическим показателям, в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада, по наличию постороннего порочащего затхлого запаха, ощущению салистости и кристаллов не соответствуют требованиям ГОСТ 14031-24 пункта 5.1.2. Партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

Актом экспертизы от 14.12.2018 N 019-01-00418 по проверке кондитерских изделий - печенье и конфеты в ассортименте, весовые и фасованные в количестве 189 ящиков (УПД N 133171 от 30.08.2018, N 120212 от 20.05.2018) установлено: печенье в ассортименте в количестве 88 ящиков по органолептическим показателям, наличию постороннего порочащего затхлого запаха и горечи в послевкусии, не отвечает требованиям ГОСТ 24901-2014 п. 5.1.2; конфеты глазированные кондитерской глазурью вафельные в ассортименте в количестве 101 ящика по органолептическим показателям, в связи с отсутствием заявленного на маркировке характерного вкуса шоколада и ананаса, по наличию постороннего порочащего затхлого, прогорклого запаха и других посторонних привкусов и запахов, не соответствует требованиям ГОСТ 4570-2014 п. 5.1.2. Партии бракуются. Дефекты производственного характера, обусловленные качеством используемого сырья, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем. Условия хранения в складе грузополучателя в период хранения соответствуют требованиям изготовителя, указанным на маркировке.

Спор в отношении лома изделий между сторонами урегулирован.

Как указано истцом, предметом спора является товар, имеющий посторонний порочащий запах, и по вкусу не соответствующий ГОСТ.

Письмами от 22.10.2018 исх. 181, от 04.12.2018 исх. N 227, от 28.12.2018 исх. N 252 истец направил в адрес ответчика требования о возврате забракованного товара и вывоза указанной продукции со склада дистрибьютора.

Товар компанией не вывезен, возврат стоимости бракованного товара не осуществлен.

Письмом от 14.12.2018 исх. N 238 ООО "РТК" направило в адрес ОАО "Сладонеж" уведомление о взятии товара на ответственное хранение за плату.

Письмом от 01.02.2019 исх. N 58, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара на общую сумму 690 146,26 руб. (в том числе: 274 ящика вафель "Мечта южанки" по 323,94 руб. за ящик в общей сумме 88 759,56 руб.; 510 ящиков вафель "Ретро-Сладонеж" в/к шик 6 кг 923 СЛ по 565, 20 руб. за 1 ящик в общей сумме 288 252 руб.; 53 ящика вафель "Ретро-Сладонеж" в/к шок 380 г/10 П55СЛ по 367,20 руб. за 1 ящик в общей сумме 19 461,60 руб.; 1 575 ящиков печенья "Волшебная плетенка" по 144,50 руб. за 1 ящик в общей сумме 227 745 руб.; 64 ящика печенья "Овсяное с изюмом" по 423,85 руб. за 1 ящик в общей сумме 27 126, 40 руб.; за 23 ящика печенья "Мамин рецепт" по 560, 52 руб. за 1 ящик в общей сумме 12 891, 96 рублей; 60 ящиков конфет "Со вкусом ананаса" по 154,44 руб. за ящик в общей сумме 9 266,40 руб.; 19 ящиков конфет "Мон Шер Ами" по 839,16 руб. за ящик в общей сумме 16 643,34 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы, уплаты стоимости хранения некачественного товара в общей сумме 1 300 500 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы качества товаров в Торгово-промышленной палате на общую сумму 37 310 руб.

Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к дистрибьюторскому договору подлежат применению нормы о договоре поставки, глава 30 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 472 Кодекса установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТ, истцом представлены акты экспертизы N 019-0100290/1 от 12.10.2018, N 019-01-00354 от 12.11.2018, N 019-01-00418 от 14.12.2018.

В соответствии с указанными актами Торгово-промышленная палата провела проверку товара, поступившего по универсальным передаточным документам от 28.07.2018 N 129002, от 17.08.02018 N 131847, от 30.08.2018 N 133171 (акт от 12.10.2018), универсальным передаточным документам от 28.03.2018 N 112844, от 13.04.2018 N 115140, от 07.05.2018 N 118641, от 28.07.2018 N 129002, от 17.08.2018 N 131847, от 30.08.2018 N 133171 (акт от 12.11.2018), по универсальным передаточным документам от 30.08.2018 N 133171, от 20.05.2018 N 120212 (акт от 14.12.2018).

Названными актами установлено несоответствие проверяемой продукции ГОСТ, наличие постороннего порочащего запаха, вкуса.

Вместе с тем, доказательств помещения данного товара после его получения от грузополучателя на склад, либо в иное место для хранения, либо отправки его в торговые точки, за период с момента поставки до проверки качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность истцом соблюдения последним требований к условиям хранения, а также нарушение порядка проведения экспертизы качества в отсутствие представителя компании.

Материалами дела установлено, что на каждую партию поставленного товара ответчиком представлены декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара ЕАЭС и сертификаты соответствия качества товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора дистрибьютор вправе предъявить требования к компании, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и (или) качеству и (или) комплектности в части видимых недостатков (Недостатков, которые могут быть обнаружены путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара и (или) взвешивания веса нетто), если недостатки обнаружены в течение 7 дней с момента получения товара, а в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного в Приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 установлены параметры хранения продукции (порядок размещения, соблюдение специального температурного режима, режима вентиляции и т.д.).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом условий хранения спорного товара, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Акты экспертиз содержат информацию о соответствии условий хранения на складе грузополучателя в период с даты поступления товара на склад до начала экспертизы условиям, указанным на маркировке.

Вместе с тем, доказательств поступления спорной партии товара на склад, равно как и доказательств соответствия условий хранения условиям, установленным договором, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3.9 договора порядок составления акта и иных документов, необходимых для предъявления претензий по недостаткам товара, порядок предъявления таких претензий установлен Приложением N 11 к договору.

В соответствии с Приложением N 11 к договору (порядок предъявления и обработки претензий), в случае, когда при приемке товара обнаружено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и (или) ТУ на соответствующий вид товара, представитель Компании имеет право осмотреть торговую точку или склад, где был обнаружен товар ненадлежащего качества, на соответствие условий хранения данного товара в торговой точке/складе требованиям, установленным в Приложении N 6 к договору и требованиям, указанным в маркировке товара, и составить по данному факту акт. При обнаружении любых недостатков по качеству товара Компания оставляет за собой право провести экспертизу качества товара.

Исходя из анализа указанных норм права и условий заключенного сторонами договора, дистрибьютор обязан уведомить компанию о каждом факте выявления товара ненадлежащего качества в целях осмотра торговой точки или склада, где был обнаружен бракованный товар.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений дистрибьютор не уведомил компанию о факте обнаружения продукции ненадлежащего качества, несмотря на наличие в г. Хабаровске торгового представителя компании.

Доказательств в обоснование причины, по которой инициировано проведение экспертиз, равно как и доказательств нахождения спорного товара с момента его принятия (без возражений) до осмотра не представлены.

При наличии права АО "Сладонеж" на проведение экспертизы качества товара при заявленных претензиях к недостаткам товара, его представитель не был приглашен не только для проверки условий хранения, как того требует договор, но и для участия в отборе проб для исследования (акты составлялись лишь в присутствии представителей ООО "РТК").

Таким образом, проведя экспертизу качества в отсутствие уведомления компании о факте выявления товара ненадлежащего качества, истец тем самым нарушил право поставщика на проверку условий хранения продукции, представление своих возражений, в том числе до проведения экспертиз качества.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в дело акты экспертиз качества товара, подтверждающие ненадлежащее качество спорного товара, не являются достоверным и допустимым доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом условий хранения товара в течение всего срока хранения, доказательств передачи товара на склад грузополучателя или в торговую точку, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о факте выявления товара ненадлежащего качества.

При этом проведение судебной экспертизы с соблюдением всех необходимых и требуемых процедур невозможно ввиду истечения срока годности спорного товара.

Кроме того, представленные истцом в дело требования датированы периодом октябрь - декабрь 2018 года и содержат ссылки на акты экспертиз и необходимость вывезти товар. При этом стоимость некачественного товара, указанная в соответствующих требованиях, составляет 1 794 984,70 руб., в том числе на основании актов экспертизы от 12.10.2018 - в сумме 1 037 856,70 руб., на основании акта экспертизы от 12.11.2018 - в сумме 669 738 руб., на основании акта экспертизы от 14.12.2018 - в сумме 87 390,67 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость товара, определенная на основании актов экспертиз, не соответствует сумме заявленных в настоящем иске требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия актов об обнаружении некачественного товара в отдельных универсально-передаточных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, исходя из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований как для взыскания стоимости уплаченных за товар денежных средств и расходов по оплате экспертиз, так и расходов по хранению указанного товара, отказав в иске в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, со ссылкой на акты экспертиз апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 483 ГК РФ, а также условий договора истец не уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков товара, провел экспертизу качества также в отсутствие уведомления ответчика. При таких обстоятельствах, как указано выше, акты экспертиз подтверждают несоответствие качества товара, но не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление ответчика о своем намерении провести экспертизу товара, не принимается апелляционным судом в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование позиции заявителя. Письма, на которые ссылается истец, направлены ответчику уже с приложением актов экспертиз, что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по уведомлению поставщика о сложившейся ситуации.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии возможности провести судебную экспертизу опровергается материалами дела, поскольку срок годности спорных товаров истек 19.03.2019, 07.04.2019, 15.04.2019.

Довод жалобы о доказанности истцом соблюдения условий хранения спорного товара, установленных договором, со ссылкой на выводы эксперта Торгово-промышленной палаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку в актах экспертизы полных сведений об условиях хранения в соответствии с договором не содержится.

Так, в акте не указаны расстояние от потолка и стен, расстояние между штабелями, сведения о нахождении товара относительно источников тепла, труб; из акта невозможно установить, попадал ли на товар прямой солнечный свет. Кроме того, в актах указано, что температура в складе измерена посредством гигрометра, в то время как договором предусмотрено, что приборов, измеряющих температуру должно быть, как минимум два, и также предусмотрено их расположение в помещении склада.

На основании изложенного, в отсутствие указанных сведений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения всех условий хранения, предусмотренных договором.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на осмотр склад и активирование условий хранения, а также правом на проведение экспертизы качества отклоняется, при доказанности факта нарушения истцом условий договора об уведомлении поставщика о случае обнаружения недостатков товара, учитывая наличие представителя ответчика в г. Хабаровске.

Ссылка заявителя жалобы на длительные договорные отношения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащих условиях хранения продукции ответчика, апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения условий хранения именно в отношении спорного товара.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу N А73-2898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко