Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-32904/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-17775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рок Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-17775/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-144)

по иску АО "Крокус" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к ООО "Рок Агентство" (ИНН 0275901867, ОГРН 1150280032924)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брандман Ю.Е. по доверенности от 28.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рок Агентство" (далее - ответчик) задолженности в размере 2450796 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.11.2016 N 03-01-РА-12/16 и по агентскому договору от 22 мая 2017 N 05-01-А-55/17/КСХ/ВСХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-17775/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-01-РА-12/16 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется на основании заключенных отдельных дополнительных соглашений предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещения (площади) концертного зала "Крокус Сити Холл" для подготовки и проведения арендатором культурно-зрелищных мероприятий, а также за плату обеспечивать с момента запуска зрителей и до окончания соответствующего мероприятия работу гардероба и контролеров билетов.

К Договору аренды заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 20 от 25 декабря 2017 на проведение ответчиком Мероприятия "AGE STEN NILSEN THE SHOW MUST GO ON" 19 ноября 2018 г. (далее - мероприятие 1). Срок аренды с 09:00 19.11.2018 по 00:00 20.11.2018. Цена дополнительного соглашения составила 1200000 руб.

- дополнительное соглашение N 21 от 25 декабря 2017 на проведение ответчиком Мероприятия "PROCOL HARUM" 12 ноября 2018 г. (далее - мероприятие 2). Срок аренды с 09:00 12.11.2018 до 00:00 13.11.2018. Цена дополнительного соглашения составила 1200000 руб.

На основании п. 9.4 Договора аренды ответчик вправе до начала срока аренды (до принятия помещений концертной площадки) отказаться от исполнения соответствующего дополнительного соглашения к договору (немотивированный отказ) путем направления истцу соответствующего письменного уведомления (письмо об отмене, переносе мероприятия является уведомлением об отказе арендатора от исполнения дополнительного соглашения к договору) при условии оплаты ответчиком истцу платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору в сумме, равной цене соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Также 22 мая 2017 года между истцом (агентом) и ответчиком (организатором) был заключен агентский договор N 05-01-А-55/17/КСХ/ВСХ (далее - Агентский договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательство от имени и за счет организатора осуществлять реализацию билетов на мероприятия, а организатор обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, полученных истцом от реализации билетов по указанным мероприятиям подтверждается платежными поручениями N 8708 от 21.06.2018, N 11285 от 03.08.2018, N 14443 от 01.10.2018, N 15555 от 15.10.2018, N 2903 от 05.03.2018, N 3431 от 15.03.2018, N 3699 от 22.03.2018, N 3798 от 23.03.2018, N 4183 от 30.03.2018, N 6079 от 04.05.2018, N 7172 от 22.05.2018, N 7698 от 04.06.2018, N 10047 от 12.07.2018, N 10646 от 25.07.2018, N 11075 от 31.07.2018, N 11284 от 03.08.2018, N 11571 от 11.09.2018, N 13779 от 19.09.2018, N 14225 от 26.09.2018, N 14441 от 01.10.2018, N 15075 от 09.10.2018, N 15359 от 11.10.2018, N 15687 от 16.10.2018, N 15868 от 18.10.2018, N 16078 от 22.10.2018.

Как указано в п.п. 3.1.5, 3.3.7 Агентского договора, при отмене мероприятия истец без дополнительного вознаграждения, от имени ответчика производит возврат владельцам билетов на отмененное мероприятие, реализованных истцом (включая субагентами истца), стоимости таких билетов в срок, указанный в письменном уведомлении об отмене/переносе мероприятия. Возврат производится истцом из денежных средств, полученных от реализации билетов (за вычетом суммы вознаграждения истца и других удержаний, которые истец имеет право производить в соответствии с договором и иными соглашениями сторон), при отсутствии/недостаточности денежных средств, возврат денежных средств за билеты на мероприятие производит ответчик. Истец такой возврат производить не обязан. Однако в случае если истец произведет возврат денежных средств владельцам билетов, реализованных истцом, за счет собственных денежных средств, то ответчик обязан их истцу возместить в полном объеме согласно п. 4.8 Договора аренды.

В силу п. 4.8 Агентского договора в случае возникновения у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, и при этом у истца отсутствует возможность удержать сумму, равную сумме задолженности, из денежных средств, полученных истцом от реализации билетов по договору (за вычетом суммы вознаграждения и других удержаний, которые истец имеет право производить в соответствии с договором о реализации билетов и иными соглашениями сторон), ответчик обязан погасить такую задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от истца.

23.08.2018 ответчик письмом N 71 от 16.08.2018 в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств по проведению мероприятия 1, а также установил даты возвратов денежных средств за билеты, приобретенные клиентами, в сроки с 19.11.2018 по 02.12.2018.

02.11.2018 ответчик письмом от 30.10.2018 в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств по проведению мероприятия 2 и установил даты возвратов денежных средств за билеты, приобретенные клиентами, в сроки с 14.11.2018 г. по 30.11.2018 г.

Согласно ст.ст. 421, 431 ГК РФ и условиями договором, указанные письма являются основанием отмены мероприятий и возврата денежных средств за проданные на мероприятия билет, в связи с чем, доводы отзыва об иной трактовке письме отклоняются судом.

Истец возвратил владельцам билетов уплаченные теми денежные средства по указанным мероприятиям, в связи с чем для осуществления полного расчета по мероприятиям ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 204116 руб. по мероприятию 1 и в размере 1767660 руб. по мероприятию 2, что отражено в актах возврата стоимости приобретенных билетов от 04.12.2018 и от 05.12.2018.

За счет имеющихся денежных средств ответчика, полученных от реализации билетов на иные мероприятия, истцом произведено погашение задолженности по Агентскому договору в соответствии с п. 3.1.3 в размере 464410 руб.

Согласно актам исполнения договора от 08.02.2019 по мероприятиям "NAZARETH" и "The ABBA REUNION" истцом удержаны в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 22.05.2017 денежные средства в размере 204116 руб., согласно п. 2 акта возврата от 04.12.2018 в размере 728514 руб. и 523940 руб. согласно п. 2 акта возврата от 05.12.2018.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате платы (компенсации) за отказ от исполнения указанных дополнительных соглашений к договору аренды, а также возмещению истцу денежных средств, перечисленных из собственных средств истца в счет возврата балетов на мероприятия 1, 2, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2400000 руб. и 50796 руб., соответственно.

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-05/161 от 14.12.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, вызванными действием непреодолимой силы, а относятся к действиям со стороны контрагентов ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы (компенсации) за отказ от исполнения дополнительных соглашений N 20 от 25 декабря 2017, N 21 от 25 декабря 2017 к Договору аренды, а также выплаты денежных средств, перечисленных истцом в счет возврата билетов по мероприятиям "AGE STEN NILSEN THE SHOW MUST GO ON", "PROCOL HARUM", суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 2450796 руб., что соответствует ст.ст. 309, 310, 450.1, 606, 974, 1005, 1011 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 08.04.2019 следует, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указал, что срок действия Договора аренды истек 31.12.2017 г., тем самым на дату концертов, которые были запланированы 12.11.2018 г. (по Дополнительному соглашению N 21) и 19.11.2018 г. (по Дополнительному соглашению N 20) Договор аренды утратил свою силу и был недействительным более 10 месяцев.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). То есть с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Окончание срока действия договора не освобождает сдает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Договор аренды является рамочным договором. Несмотря на формальное истечение срока действия договора, его положения остаются действительными и в полном объеме применяются к отношениям сторон, возникшим из дополнительных соглашений к Договору аренды.

Ответчик сослался на то, что п.10 Договора аренды стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если данное неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о факте наступления которых соответствующая сторона обязана письменно уведомит другую сторону.

Ответчик заблаговременно письмами уведомил истца о медицинских причинах, которые делают выступления артистов в запланированные сроки невозможным.

Согласно международным нормам болезнь артиста во всем мире признана форс мажорными обстоятельствами, которые согласно п.3 ст.401 ГК РФ квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не несет ответственности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пункт 1 ст. 401 ГК РФ закрепляет общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств. При этом с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ принцип виновной ответственности в российском праве действует ограниченно и применяется только в отношении случаев, когда нарушителем обязательства является лицо, для которого заключение договора не являлось элементом предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что к непреодолимой силе не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств". Если должник нарушил договор из-за того, что его контрагент допустил нарушение, должник не освобождается от ответственности, так как (а) нарушения договорной дисциплины контрагентами не являются чрезвычайным явлением и происходят более или менее регулярно и (б) выбор самих контрагентов входит в сферу контроля должника.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. N 3352/12 непреодолимая сила должна исходить извне и не зависит от субъективных факторов, она должна выходить за пределы нормального, обыденного, не должна относиться к обычному риску, не могла быть учтена ни при каких обстоятельствах, а также должна быть объективно, а не субъективно непредотвратима (в отличие от случая).

Такой же подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

К тому же п. 12.9. Договора аренды устанавливает, что ответчик подтверждает, что Договор аренды составлен при совместном участии сторон. Ответчик не имеет каких-либо возражений против установленных в Договоре аренды неустоек, так как понимает и соглашается с тем, что его действия/бездействия в рамках организации и проведения Мероприятия непосредственным образом влияют на деловую репутацию Истца (концертного зала "Крокус Сити Холл"), а прекращение соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору аренды по вине или по инициативе Ответчика, нарушение Ответчиком требований законодательства РФ при организации и проведении Мероприятия, нарушение условий Договора аренды приводит к однозначным неблагоприятным последствиям, выражающимся в причинении ущерба репутации истца (концертного зала "Крокус Сити Холл"), а также убытков в виде упущенной выгоды равной цене соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору аренды.

Ссылка заявителя на то, что задолженность в размере 50796,00 на момент вынесения решения была удержана истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал истец, задолженность в указанной сумме была удержана истцом из выручки по мероприятию DIRE STRAITS EXPERIENCE, которое состоялось 11.04.2019, в то время как судебное разбирательство по делу состоялось 08.04.2019. То есть, на момент вынесения решения выручка не была удержана истцом. иного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-17775/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рок Агентство" (ИНН 0275901867, ОГРН 1150280032924) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова