Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-28654/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-291639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. по делу N А40-291639/18, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ИНВА-93" о взыскании задолженности в размере 5 947 343 руб. 01 коп., пеней в размере 33 194 988 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Емелькина М.А. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Алимов А.В. (по доверенности от 23.10.2018 г.), генеральный директор Чемель А.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инва-93", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 5 947 343 руб. 01 коп. и неустойки за просрочки оплаты в размере 33 194 988 руб. 92 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1362 от 12.12.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-1362 от 12.12.2017 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом истечения срока исковой давности по платежам до декабря 2015 г. включительно и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1362 от 12.12.2017 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: - здание площадью 188,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 2 (объект 1); - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:7045, площадью 101,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 2 (объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов составляет 20 021 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 12.01.2015 г. по 13.11.2017 г. составил 5 947 343 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-367421/17-(0)-1 от 12.12.2017 г., оставлена последним без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно установлено, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества, с учетом установленного договором порядка оплаты и претензионного порядка, за период по платежам до декабря 2015 г., включительно, (14.12.2015 г. согласно расчету истца) истек.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, требование истца о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности, обосновано удовлетворено судом в размере 2 193 892 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца по каждому объекту, размер пени за период с 13.01.2015 г. по 11.12.2017 г. составил 33 194 988 руб. 92 коп.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 14.12.2015 истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер пени (неустойки) за указанный истцом период с учетом применения срока исковой давности составил 13 460 330 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 2 692 066 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 692 066 руб. 07 коп.

При этом суд исходил из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15,5 % годовых), посчитав, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-291639/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков