Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-4913/19

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А81-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2019) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8752/2018 (судья Соколов С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 4 980 574 руб. 36 коп., и по встречному иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" о взыскании 611 564 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" Ефимова А. В. по доверенности от 29.01.2018 N 01/049 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС") о взыскании 4 980 574 руб. 36 коп., в том числе: 575 271 руб.71 коп. задолженности за выполненные в июне 2016 года работы по договору от 21.03.2016 N 17/23-16, 132 315 руб. 57 коп. задолженности по оплате возвращённых материалов, 4 099 376 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 173 610 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "АНГС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ЗАО "ДЭМ" о взыскании 611 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 409 387 руб. 88 коп. - по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16 и 202 176 руб. 69 коп. - по агентскому договору от 31.03.2016 N 18/23у-16.

На основании определения от 15.01.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу заявленного спора истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "АНГС" 1 125 706 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 604 941 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда 21.03.2016 N 17/23-16 (по счетам-фактурам от 10.10.2016 N 00000100, от 10.06.2016 N 00000053, от 26.06.2016 N 00000058), 132 315 руб. 57 коп. стоимости возвращённых материалов, 388 449 руб. 13 коп. расходов на вахтовый метод строительства; 4 751 770 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе: 4 155 015 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счетам-фактурам от 10.10.2016 N 00000100, от 10.06.2016 N 00000053, от 26.06.2016 N 00000058, за несвоевременное возмещение расходов по демобилизации по счёту-фактуре от 15.03.2017 N 00000026; 373 090 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.07.2016 по 27.12.2016 по счетам-фактурам от 27.12.2016 N 00000141 и от 24.04.2017 N 00000042; 193 879 руб. 08 коп. неустойки за задержку расчётов за материалы по счетам-фактурам от 20.12.2016 N 00000136, 00000146; 29 785 руб. 29 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат по счетам-фактурам от 10.12.2018 N 0000105 и от 10.12.2018 N 0000106. Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за задержку расчётов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8752/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с АО "АНГС" в пользу ЗАО "ДЭМ" взыскано 52 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО "ДЭМ" из федерального бюджета возвращено 5 978 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "АНГС" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового иска об отказе ЗАО "ДЭМ" во взыскании:

- неустойки в сумме 2 327 710 руб. 24 коп., в том числе: по счёту-фактуре от 10.06.2016 N 53 в размере 482 635 руб. 23 коп.; по счёту-фактуре от 26.06.2016 N 58 в размере 162 955 руб. 58 коп.; по счёту-фактуре от 10.10.2016 N 100 в размере 1 433 539 руб. 59 коп.; по счёту-фактуре от 15.03.2017 N 26 в размере 2 543 руб. 53 коп.; по счёту-фактуре от 27.12.2016 N 141 и по счёту-фактуре от 24.04.2017 N 42 в размере 22 37 руб. 94 коп.; по счетам-фактурам от 20.12.2016 N 136, 146 в размере 193 879 руб. 08 коп.; по счёту-фактуре от 10.12.2018 N 106 в размере 29 785 руб. 29 коп.;

- 29 669 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 27.06.2016 по 10.10.2016;

- 388 449 руб. 13 коп. задолженности по компенсации вахтовых затрат, понесённых в период с 27.02.2017 по апрель 2017 года.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку сумма неустойки и срок для её начисления являются связанными величинами, срок для начисления неустойки можно выразить через ограничение её размера, предусмотренное в пункте 14.2 договора (10% = (30 дней х 0,05) + (85 дней х 0,1)). Таким образом, начисление неустойки в каждом календарном периоде существования задолженности не может длиться более 115 дней. По мнению апеллянта, в случае предъявления требования о взыскании неустойки за каждый отдельный календарный период задолженности, возникает необходимость оценки каждого требования на предмет соблюдения ограничения размера неустойки в 10%. Следовательно, аналогичная необходимость должна возникать и при предъявлении требований в совокупности. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право, а у ответчика - обязанность уплатить неустойку в размере, превышающем 10% за каждый отдельно взятый календарный период существования задолженности. Расчёт неустойки (расчёты 1-4, 7) является верным в сумме 2 643 402 руб. 04 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сомнения в полномочиях лица, подписавшего накладную от 30.12.2016 N 122, не свидетельствует о бестоварности УПД от 30.12.2016 N 4264. Также податель жалобы указывает, что договор не содержит условия об ответственности подрядчика за просрочку оплаты возвращаемых подрядчику материалов в виде уплаты неустойки. По мнению апеллянта, требования об уплате 388 449 руб. 13 коп. задолженности по компенсации вахтовых затрат и 29 785 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков компенсации вахтовых затрат являются дополнительными к первоначальным требованиям и не могли быть приняты судом. Кроме того, судом не учтено, что расходы по подготовке и передаче исполнительной документации понесены истцом после даты расторжения договора, в связи с чем они не могут быть компенсированы истцу на основании пункта 5.1.1 договора. Как считает апеллянт, пункт 14.2 договора не устанавливает ответственность ответчика в виде обязательства по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по компенсации расходов на вахтовый метод; применение данного пункта договора к обязательствам, возникшим после расторжения договора, невозможно.

Представитель ЗАО "ДЭМ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 19.06.2019 N 29019), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АНГС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ДЭМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЭМ" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" (в настоящее время - АО "АНГС", подрядчик) подписан договор подряда от 21.03.2016 N 17/23-16 (далее - договор от 21.03.2016), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счёт и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень объектов (приложение N 19).

Подрядчик, в свою очередь, в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95% их стоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании актов КС-2, КС-3 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в трёх экземплярах (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по договору (приложение N 2.2 к договору).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 21.03.2016 расчёт стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение N 1). Приблизительная стоимость по договору составляет 545 027 974 руб. 52 коп., в том числе: 375 022 462 руб. 81 коп. - приблизительная стоимость строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалов, поставки субподрядчика); 170 005 511 руб. 71 коп. - приблизительная стоимость материалов поставки подрядчика, заказчика.

Стоимость договора является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

В пунктах 4.2.4, 4.2.5 договора от 21.03.2016 предусмотрены обязательства подрядчика по обеспечению субподрядчика материалами согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ; по проведению приёмки и оплаты работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Предоставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (пункт 8.14 договора).

В пункте 14.2 договора от 21.03.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде уплаты субподрядчику неустойки (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пунктам 4.1.14, 24.4 договора от 21.03.2016 субподрядчик обязан вывезти по окончании выполнения работ, в том числе, машины и оборудование. С даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет своё оборудование с места проведения работ.

АО "АНГС" письмом исх. от 01.12.2016 N 549э уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2017 в связи с отсутствием объёмов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам, и просило в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершённого строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объёмы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершённого строительства, с 01.12.2016.

Как указывает истец, ЗАО "ДЭМ" во исполнение принятых обязательств по договору от 21.03.2016 выполнило для АО "АНГС" работы:

- в июне 2016 года на общую сумму 19 435 011 руб. 82 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 10.06.2016 N 1, 2, 3 за период с 04.04.2016 по 10.06.2016 на общую сумму 14 030 363 руб. без учёта НДС 18%, от 26.06.2016 N 1, 2 за период с 11.06.2016 по 26.06.2016 на общую сумму 2 439 986 руб. без учёта НДС 18%, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.06.2016 N 1, от 26.06.2016 N 2, подписанными сторонами. Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры: от 10.06.2016 N 00000053 на сумму 16 555 828 руб. 34 коп. с НДС 18% и от 26.06.2016 N 00000058 на сумму 2 879 183 руб. 48 коп. с НДС 18%;

- в октябре 2016 года на общую сумму 36 548 501 руб. 08 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 10.10.2016 N 1-19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.10.2016 N 3 за отчётный период с 27.06.2016 по 10.10.2016, подписанными сторонами. К оплате АО "АНГС" предъявлен счёт-фактура от 10.10.2016 N 00000100 на указанную сумму.

Вышеуказанные счета-фактуры оплачены подрядчиком частично: в сумме 13 476 016 руб. 72 коп. - по счёту-фактуре от 10.06.2016 N 00000053 и в сумме 1 426 443 руб. 44 коп. - по счёту-фактуре от 26.06.2016 N 00000058. Кроме того, сторонами проведён двухсторонний зачёт взаимных требований в сумме 2 648 499 руб. 08 коп. - по счёту-фактуре от 10.06.2016 N 00000053 и в сумме 1 308 780 руб. 87 коп. - по счёту-фактуре от 26.06.2016 N 00000058.

По расчёту истца, размер задолженности за выполненные в июне 2016 года работы с учётом частичной оплаты и зачёта взаимных требований составил 575 271 руб. 71 коп.

Счёт-фактура от 10.10.2016 N 00000100 оплачена следующим образом: в октябре 2016 года в сумме 767 699 руб. 89 коп. по односторонним актам зачёта взаимных требований от 20.10.2016 N 4, 5; с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 17 597 539 руб. 84 коп.; в ноябре 2016 года в сумме 5 698 811 руб. 92 коп. по двустороннему акту зачёта взаимных требований от 30.11.2016 N 108; в декабре 2017 года в сумме 12 484 449 руб. 43 коп. по односторонним актам зачёта взаимных требований от 28.12.2017 N 12/1062 в сумме 3 466 903 руб. 23 коп., от 28.12.2017 N 12/1064 в сумме 9 017 546 руб. 20 коп.

Письмом исх. от 17.01.2019 N 01/14 субподрядчик просил возвратить денежные средства на расчётный счёт в счёт оплаты выполненных работ по счёту-фактуре от 10.10.2016 N 00000100 (зачёт встречных однородных требований на сумму 29 669 руб. 73 коп. от 28.12.2017 N 12/1062), поскольку предъявленные к оплате субподрядчику материалы являются давальческими (УПД от 30.12.2016 N 4264), которые были вовлечены в монтаж и оформлены подписанным актом выполненных работ от 10.10.2016 N 3.

По товарным накладным от 20.12.2016 N 1, 2 субподрядчик возвратил подрядчику материалы - задвижки клиновые на общую сумму 1 938 790 руб. 77 коп. с НДС. Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета-фактуры: от 20.12.2016 N 136 на сумму 1 321 612 руб. 78 коп. (накладная N 1) и от 20.12.2016 N 146 на сумму 617 177 руб. 99 коп. с НДС (накладная N 2).

В адрес АО "АНГС" истцом направлено заявление от 28.12.2017 N 12/1066 о зачёте взаимных требований за материалы на сумму 1 806 475 руб. 20 коп. (заявление получено 19.10.2018).

Как указывает истец, остаток задолженности за материалы, полученные подрядчиком по товарным накладным от 20.12.2016 N 1, 2 составляет 132 315 руб. 57 коп.

Помимо этого, ЗАО "ДЭМ" предъявило ответчику документы к оплате в счёт компенсации понесённых вахтовых затрат на питание, организацию питания с агентским вознаграждением, проживание на общую сумму 297 582 руб. 86 коп., в том числе: 215 736 руб. 12 коп. - стоимость проживания на объекте при выполнении работ по подготовке и сдаче ИТД - по счетам-фактурам (УПД с расчётами стоимости проживания и списками проживающих): от 28.02.2017 N 198, от 31.03.2017 N 596, от 30.04.2017 N 825; 82 116 руб. 74 коп. - стоимость питания, организации питания с агентским вознаграждением на объекте при выполнении работ по подготовке и сдаче ИТД - по счетам-фактурам (с отчётами агента и копиями бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуги третьим лицом - поставщиком услуги): от 28.02.2017 N 346, 354, 402, от 15.03.2017 N 477, 489, от 31.03.2017 N 582, 591, 685, от 15.04.2017 N 770, 779, от 30.04.2017 N 825, 891, 900, 967.

Оплата указанных расходов произведена субподрядчиком путём проведения зачёта взаимных требований на общую сумму 297 852 руб. 86 коп. по заявлениям от 03.04.2017 N 03/225 на сумму 5 702 руб. 67 коп. (получено ответчиком 14.04.2017); от 21.04.2017 N 04/295-1 на сумму 191 812 руб. 20 коп. (получено АО "АНГС" 03.05.2017); от 31.05.2017 N 05/384-1 на сумму 100 337 руб. 99 коп. (получено АО "АНГС" 30.06.2017). Зачёты проведены в счёт погашения задолженности АО "АНГС" перед ЗАО "ДЭМ" по возмещению расходов по демобилизации, предъявленных по счёту-фактуре от 15.03.2017 N 26 на сумму 409 954 руб. 42 коп. на дату получения подрядчиком последнего зачёта.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.07.2017 ответчик уведомлен о проведении зачётов на сумму 297 852 руб. 86 коп., мотивированного отказа от зачётов и расходов по демобилизации на сумму 409 954 руб. 42 коп. в адрес ЗАО "ДЭМ" не направил. Данные обстоятельства по счёту-фактуре N 26 от 15.03.2017 явились предметом судебного разбирательства в рамках дела N А81-5230/2017, по результатам рассмотрения которого исковые требования ЗАО "ДЭМ" удовлетворены.

В адрес АО "АНГС" направлена претензия от 12.12.2018 N 12/602 с требованием возмещения вахтовых затрат, а также письмом от 13.12.2018 N 12/610 - счёт-фактура от 10.12.2018 N 0000106 на сумму 297 852 руб. 86 коп. с НДС на оплату расходов, понесённых истцом в период его нахождения на объекте с февраля по апрель 2017 года и связанных с подготовкой и сдачей исполнительной документации, согласно требованиям в части ИТД по письму АО "АНГС" от 01.12.2016 N 23/4958.

В претензии исх. от 13.12.2018 N 12/608 субподрядчик потребовал от подрядчика возместить расходы по проезду работников ЗАО "ДЭМ" на объект "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения и обратно в период с 23.02.2017 по 26.04.2017 для подготовки и сдачи исполнительной документации на сумму 90 596 руб. 27 коп. по счёту-фактуре от 10.12.2018 N 0000105, счёту от 10.12.2018 N 47. К претензии приложена бухгалтерская справка от 10.12.2018 N 1 и документы в подтверждение понесённых расходов.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 21.03.2016, по оплате возвращённых материалов и затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, а также указывая на просрочку исполнения обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отсутствие действий по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2016 и агентскому договору от 31.03.2016 N 18/23у-16, предъявленных в претензии исх. от 03.12.2018 N 15/5390, послужило основанием для обращения АО "АНГС" со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ДЭМ" и отказал АО "АНГС" в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ЗАО "ДЭМ" представило акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с доказательствами отправки АО "АНГС".

Возражая против первоначального иска в части суммы задолженности, АО "АНГС" указало, что испрашиваемые денежные средства являются зарезервированными и удерживаемыми в порядке пункта 5.2 договора суммами в размере 5% от стоимости работ, которые не выплачиваются подрядчиком субподрядчику до завершения строительства объекта.

Суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне ответчика обязанности по оплате работ в обозначенной истцом сумме, обоснованно отметил, что ответчиком по первоначальному иску не учтено расторжение договора от 21.03.2016 по инициативе подрядчика (письмо исх. от 01.12.2016 N 23/4958).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДЭМ" выполнило часть работ по объекту (объёмы работ установлены в приложении N 1 к договору); в соответствии с двухсторонними актами по форме N КС-2 за период с апреля 2016 года по 10 октября 2016 года истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 55 983 512 руб. 90 коп. с НДС, по односторонним актам по форме N КС-2 за период с 25.07.2016 по 27.12.2016 выполнены работы на сумму 18 248 573 руб. 74 коп. (счета-фактуры N 000000137 (с корректировкой), 000000141, 000000042) без учёта компенсации вахтовых затрат за весь срок выполнения работ; задолженность по актам по форме N КС-2 погашена путём проведения зачётов взаимных обязательств до обращения субподрядчика по настоящему делу в суд без удержаний в размере 5%, что позволяет констатировать фактическое нивелирование вышеприведённого условия договора; при расторжении договора стороны не достигали соглашения о возможности удержания названной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению затрат на вахтовый метод строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной договором от 21.03.2016 таковой обязанности ответчика, положений статьи 717 ГК РФ.

Как следует из приложения N 1.1 к договору, стоимость вахтовых затрат - 8% по согласованным подрядчиком фактическим затратам, в пределах нормативных трудозатрат.

В силу пункта 2 примечания к расчёту стоимости договора (приложение N 1 к договору от 21.03.2016 N 17/23-16) затраты, связанные с вахтовым методом строительства, оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчёте стоимости договора.

Поскольку названные затраты подтверждены документально, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности определения истцом размера расходов, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению ответчиком затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в сумме 388 449 руб. 13 коп.

Исковые требования о возмещении стоимости неиспользованных материалов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 20.12.2016 N 1, 2 субподрядчик возвратил подрядчику материалы - задвижки клиновые на общую сумму 1 938 790 руб. 77 коп., для проведения расчётов к оплате предъявив счета-фактуры от 20.12.2016 N 136 на сумму 1 321 612 руб. 78 коп. и от 20.12.2016 N 146 на сумму 617 177 руб. 99 коп.

С учётом произведённого на основании заявления исх. от 28.12.2017 N 12/1066 о зачёте взаимных требований за материалы на сумму 1 806 475 руб. 20 коп., задолженность составила 132 315 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным как необходимость приобретения истцом спорных материалов для производства работ, так и факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику, что, в совокупности с обстоятельствами расторжения договорных отношений, свидетельствует о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на приобретение материалов.

Обстоятельства подписания УПД от 30.12.2016 N 4264, доводы о бестоварности данного документа, явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта со ссылкой на включение в оправдательные документы иных, нежели поименованы в указанном выше документе, материалов, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; в акте выполненных работ по форме N КС-2 от 10.10.2016 N 3 указано на использование материала - тройник П219х8-09Г2С в количестве 3 штук на условиях давальческой поставки АО "АНГС"; в актах сверки расчётов по давальческим материалам на 30.06.2016, 30.09.2016 указано на использование тройников как давальческого материала согласно накладной от 29.06.2016 N 0000000303.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга - 1 125 706 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполненовия, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части в размере 4 751 770 руб. 69 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда считает требования о взыскании 4 155 015 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счетам-фактурам от 10.10.2016 N 00000100, от 10.06.2016 N 00000053, от 26.06.2016 N 00000058 соответствующим условиям пункта 14.2 договора от 21.03.2016.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом установленного пунктом 14.2 договора от 21.03.2016 максимального размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за задержку расчётов по счёту-фактуре от 10.06.2016 N 00000053 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 до момента фактической оплаты, но не более 790 732 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апеллянта, максимальный размер неустойки, исходя из буквального толкования вышеприведённого условия договора, поставлен в зависимость от суммы задолженности, образовавшейся на момент возникновения денежного обязательства, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты; произведённый истцом расчёт соответствует договорным условиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания договорной неустойки в суммах: 193 879 руб. 08 коп. за задержку расчётов за материалы по счетам-фактурам от 20.12.2016 N 00000136, 00000146; 29 785 руб. 29 коп. за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат по счетам-фактурам от 10.12.2018 N 0000105 и от 10.12.2018 N 0000106, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия оснований для привлечения АО "АНГС" к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; отсутствие согласованного сторонами условия о начислении договорной неустойки за вышеперечисленные нарушения не исключает обоснованности требований о применении меры ответственности; заблуждение истца в части правовой природы таковой ответственности не исключает правомерность соответствующего требования.

Поскольку размер предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период взыскания (до момента погашения задолженности) превысит размер исковых требований в указанной части (с учётом согласованного сторонами договорного ограничения, используемого истцом в расчёте), удовлетворение судом первой инстанции иска в рассматриваемой части права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательное принятие судом первой инстанции уточнений иска, содержащих дополнительные требования, коллегия суда отклоняет; вынесение на рассмотрение суда дополнительных требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, разрешение судом имеющихся у сторон разногласий в целом, с учётом прекращения договорных отношений, не повлекло принятие неверного судебного акта, способствовало внесению определённости в правоотношения сторон спора.

Обстоятельства оставления встречных исковых требований без удовлетворения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков