Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 06АП-3371/19

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А73-8877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный округ": Пророкова Е.А. по доверенности от 07.05.2019, Пудров Ю.А. по доверенности от 04.06.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А. по доверенностям от 29.12.2018 и от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный округ"

на решение от 29.04.2019

по делу N А73-8877/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)

о признании недействительным решения от 09.02.2018 N 16-25/259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 N 06-16/07813 в части доначисления НДС в сумме 14 722 847 руб., пени в сумме 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб.

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Северный округ") в 2014-2016 годах являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в этих домах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимости (далее - НДС) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 25.12.2017 N 16-28/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.02.2018 N 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 171 344 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельства, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 108 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ. Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 17 440 124 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 3 614 739 руб., пени по НДФЛ в сумме 740 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 383 206 руб., пени в сумме 3 614 739 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 344 руб. послужило Обществу поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2018 N 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с которой налогоплательщик не согласился.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-8877/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением от 31.07.2018 суд отказал в удовлетворении требования Общества по делу N А73-8877/2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 N 06АП-5199/2018 решение от 31.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До нового рассмотрения дела судом решением Управления ФНС от 16.04.2019 N 05-16/07813 оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции было изменено: Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 779 765 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 883 118 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 207 руб. за неуплату НДС.

До рассмотрения дела по существу заявитель утонил требование по делу: признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2018 N 16-25/259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 N 05-16/07813 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 722 847 руб., пени по НДС в сумме 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб. за не уплату НДС. В части начисления штрафа по НДФЛ, а также пени по этому налогу решение Инспекции заявителем не оспаривалось.

Решением от 29.04.2019 суд первой инстанции по результату нового рассмотрения дела отказал в удовлетворении уточненного требования.

Несогласие с вышеуказанным судебным актом послужило Обществу поводом для обращения в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования - отменить решение от 29.04.2019 по делу N А73-8877/2018, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе привел следующие доводы и аргументы:

- Инспекцией, Управлением и судом неправильно истолкован и применен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговые органы и суд неправомерно считают, что установленная этой нормой НК РФ налоговая льгота применяется только в размере стоимости работ (услуг), приобретенных налогоплательщиком у организаций, непосредственно их исполняющих (оказывающих);

- арбитражный суд в решении неправильно истолковал наличие неравенства налогообложения при применении налоговых льгот, руководствовался исключительно формальным подходом к толкованию нормы и не дал правовой оценки объективности и разумности критериев, по которым осуществляется разделение налогоплательщиков на имеющих и не имеющих право на льготу;

- позиция Инспекции и примененный судом подход исходят из презумпции недобросовестности управляющей организации, поскольку влекут за собой запрет на применение льготы при наличии экономии (положительной разницы) между платежами собственников МКД и затратами управляющей организации;

- в деле отсутствуют доказательства нарушение налогоплательщиком требования о расходовании средств исключительно на цели содержания общего имущества МКД.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 04.06.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление не согласились с доводами ООО УК "Северный округ", просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества дало пояснения в соответствии с апелляционной жалобой, привел дополнительные доводы, отраженные в письменных объяснениях:

- вычеты по НДС, исчисление ДНС предоставляются в определенной законодателем форме по правилам статей 171, 172 НК РФ, в отношении управляющих организаций МКД отсутствуют специальные нормы, изменяющие и дополняющие порядок исчисления налога, поэтому право на вычет, размер вычетов за налоговый период не зависит от размера исчисленной базы, а налоговый орган в результате неправильного толкования подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по существу ввел новый налог на сумму превышения доходов налогоплательщика над его расходами;

- Общество не согласно с противоречащим материалам дела выводом суда о том, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие дополнительные налоговые вычеты по НДС. Все счета-фактуры по спорным операциям были представлены;

- вопреки утверждению суда, пункт 4 статьи 149 НК РФ не был нарушен налогоплательщиком;

- содержание и ремонт, в том числе капитальный ремонт, является единым видом деятельности (единой услугой), налоговый орган был не вправе разграничивать: а) содержание как единую услугу от ремонта, в том числе капитального; б) услугу, оказанную по отдельным МКД, где, по мнению налогового органа, доходы превысили расходы, от услуги по другим МКД, где, напротив, расходы превысили доходы. При этом не учтено право налогоплательщика на создание резервов на ремонт, уменьшить налоговую базу по единому виду деятельности;

- налоговым органом неверно толкуется арбитражная практика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании дал пояснения в соответствии с отзывами на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении ходатайства Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому ходатайство заявителя было отклонено.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по правильности исчисления и уплаты налогов: НДС, НДФЛ, на прибыль организации, на имущество организации по управлению (содержание общего имущества МКД (в 2014 году- 417 МКД; в 2015 году - 420 МКД; в 2016 году - 421 дом)) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с полученных доходов от реализации услуг (работ) населению по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме, превышающей стоимости приобретения этих услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих (выполняющих) данные услуги (работы), а также необоснованным включением в стоимость необлагаемых операций (в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации.

Подавая заявление по настоящему делу, Общество считало, что льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подлежит применению на всю сумму полученных денежных средств за услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД; в случае неприменения льготы НДС должен быть определен расчетным методом по ставке 18/118.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонили указанные доводы заявителя, пришли к выводу о необоснованном применении льготы на всю сумму полученных денежных средств и необходимости в этом случае исчислять НДС по ставке 18%.

Суд кассационной инстанции, признав правомерными выводы налогового органа, поддержанного судами первой и апелляционной инстанций, о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ подтверждена только в размере стоимости услуг (работ), приобретенных Обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), признал необоснованными выводы налогового органа и судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления НДС по ставке 18 процентов сверх стоимости спорных услуг, вместо применения расчетной ставки 18/118.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении дела Общество с учетом уменьшения сумм доначисления НДС, пени, санкций, принятия налоговыми органами возражений налогоплательщика относительно ставки исчисления НДС, настаивало на своем толковании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ: допустимо применение льготы в том случае, если налогоплательщик может подтвердить расходование начисленной платы только для приобретения работ (услуг) по содержанию общего имущества. По мнению Общества, толкование налоговыми органами и судом вышеуказанной нормы в части освобождения от НДС нарушает принципы справедливости и равенства налогообложения, поскольку вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие - нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий. Заявитель указывал на недоказанность налоговым органом того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД. Общество считает, что у управляющей компании отсутствует право использования положительной разницы поступивших денежных средств в собственном интересе, а невозможность соблюсти соответствие стоимости реализованных работ (услуг) стоимости приобретенных таких работ (услуг) в конкретном налоговом периоде, автоматически влечет необоснованный запрет на применение льготы в размере положительной разницы. Заявитель считает недоказанным нарушение им требований расходования денежных средств исключительно на цели содержания общего имущества, производство работ собственными силами и включение платы за услуги управления в тариф на содержание общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявления, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в ом числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования, привел в решении следующее толкование подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применительно к настоящему делу:

- условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций. Иного из положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО УК "Северный округ", являясь управляющей организацией на основании договоров управления, предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, которые отражало в доходах по кредиту счета 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" в размере номенклатурных групп:

- по содержанию общего имущества МКД на основании представляемых ведомостей РКЦ по начислениям собственникам (нанимателям) общего имущества МКД с отражением в учете выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) в следующих размерах: за 2014 год - 372 779 438 руб.; за 2015 год - 376 482 404 руб.; за 2016 год - 384 757 905 руб.;

- за оказанные населению услуги по содержанию управляющей компании, услуги, оказанные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с отражением в учете по данным самостоятельно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, услуг по аренде нежилых помещений, использованию конструктивных элементов, выдаче технических условий, прочих платных услуг в следующих размерах: за 2014 год - 78 724 614 руб.; за 2015 год - 80 811 888 руб.; за 2016 год - 93 160 973 руб., отразив данные суммы в налоговых декларациях по НДС, как подлежащих налогообложения по ставке 18%.

При этом суммы выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 как операции, не подлежащие налогообложению, применив освобождение отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества в МКДЖ Обществом были заключены договоры с организациями, которые предоставляли Обществу соответствующие услуги.

Стоимость приобретенных Обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) составила: 2014 год - 340 738 710 руб.; 2015 год - 341 735 838 руб.; 2016 год - 354 655 628 руб.

Из указанных сумм, стоимость приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации, составляет: за 2014 год - 133 752 руб.; за 2015 год - 61 828 руб.; за 2016 год - 177 547,06 руб.

Поддержанный судом первой инстанции вывод налоговых органов, о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждена в размере стоимости услуг (работ), приобретенных Обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), является правильным, соответствующим постановлению от 07.03.2019 N Ф03-121/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятому по настоящему делу.

На выявленную разницу между стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, и стоимостью приобретенных услуг (за 2014 год - 32 040 728 руб.; за 2015 года - 34 746 566 руб.; за 2016 год - 30 102 277 руб.) налоговым органом правомерно доначислен НДС в размерах, указанных в решении в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 N 05-16/07813.

Доводы заявителя о неправильном и расширительном толковании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговыми органами и судом, о том, что стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества для целей применения льготы должна соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних лиц, подлежат отклонению.

Условия применения льгот, в том числе изложенные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предполагают наличие определенного неравенства налогообложения одних налогоплательщиков, не соответствующих этим условиям, по сравнению с иными налогоплательщиками, соответствующим таким условиям, поэтому суд правомерно отклонил довод Общества о том, что толкование освобождения от НДС, которое придается в настоящем деле налоговыми органами (без перечисления дополнительного НДС в бюджет, не допускающее право расходования платы за содержание общего имущества МКД в периодах, отличных от квартала начисления такой платы), нарушают принципы справедливости и равенства налогообложения, вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие - нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий.

Вопрос доказанности/недоказанности использования положительной разницы доходов над расходами, поступившими в распоряжение налогоплательщика, не имеет правового значения, поскольку определяющим является факт возникновения в конкретном налоговом периоде налоговой базы по НДС по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при отсутствии доказательства тому, что данные работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Доводы Общества о том, что плата за содержание общего имущества является фиксированным платежом и не может выставляться собственникам помещений в МКД в размере фактически произведенных расходов, судом правомерно отклонены, как не имеющие отношения к вопросам налогообложения и применения соответствующей льготы:

- Общество отразило начисления за содержание и ремонт общего имущества в составе выручки от реализации;

- независимо от правовой природы платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также особенностей ее начисления собственникам, для целей налогообложения и применения льготы подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного;

- поэтому доводы заявителя о том, что управляющая компания не может и не должна рассчитывать плату за содержание общего имущества в размере фактически понесенных расходов, а исходя из фиксированной платы за работу (услугу) в расчете на кв.м площади жилья, судом отклонены, как не опровергающие выводы Инспекции.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом отклонены, поскольку эти виды доходов не поименованы в перечне поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что возникшая разница между выручкой и фактическими расходами не является собственными средствами управляющей компании, а работы на сумму указанной разницы могут быть выполнены в будущих периодах, судом отклоняются, как не свидетельствующие о возможности освобождения указанной суммы разницы от налогообложения НДС применительно к подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике Общества, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Во исполнение договоров управления Общество ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг "содержание и текущий ремонт жилья" по утвержденным тарифам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 167 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы в отношении операций по реализации жилищных и коммунальных услуг, поэтому с учетом вышеприведенных правил, налоговая база должна определяться одной из ранних дат - датой отгрузки или датой оплаты.

В данном случае, момент определения налоговой базы по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (передача услуг собственникам).

При этом налоговая база, а соответственно и обязанность по исчислению и уплате налога за соответствующий период, возникают независимо от того, в каком периоде в будущем будут израсходованы денежные средства.

Ссылки Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016 судом отклонена в силу того, что оно принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

Правильно были отклонены судом доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом НДС без его уменьшения на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для использования в облагаемых и необлагаемых операциях, имеет право определять налоговые вычеты в соответствии со специально рассчитываемой пропорцией, которая призвана отражать соотношение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, при наличии облагаемых и не облагаемых НДС операций, необходимо вести раздельный учет входного НДС, порядок ведения которого налогоплательщик должен закрепить в учетной политике самостоятельного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось заявителем, отраженные Обществом в разделе 7 налоговой декларации по НДС суммы НДС по приобретенным товарам, не подлежащие вычету (учтенные в расходах), не были исключены налоговым органом ни из этого раздела, ни из расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

То есть право налогоплательщика на применение вычетов нарушено не было.

Представленные Обществом первичные документы, подтверждающие суммы вычетов по НДС, были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Иного заявитель по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал.

Остальные доводы Общества, основанные на анализе правовой природе льготы и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом отклонены, как не имеющие значения для целей применения освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, является правильным, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственного выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из содержания акта от 25.12.2017 N 16-28/10, решения от 09.02.2018 N 16-25/259, в том числе в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 N 05-16/07813, обжалуемого судебного акта следует, что при проверке НДС ни налоговые органы, ни суд не разъединяли единую услугу "содержание и ремонт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в единую услугу содержания и ремонта подлежал включению и капитальный ремонт МКД, подлежит отклонению, поскольку из содержания статей 154, 161-163, раздела IX ЖК РФ, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует: услуга управления МКД (услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД) и капитальный ремонт МКД имеют различную правовую природу.

В отношении текущего и капитального ремонта в оспариваемом решении Инспекция указала следующее:

- управляющая компания вела обособленный учет средств, поступивших на капитальный ремонт МКД, и не учитывала их при счете доходов в целях налогообложения;

- средства, поступающие на проведение капитального ремонта, зачислялись на специальные счета, полученные средства имели накопительный характер;

- для отражения начислений по текущему и капитальному ремонту жилого фонда использовался счет 86.02 "Прочее целевое финансирование и поступления";

- доходы, связанные с выполнением капитального и текущего ремонта жилого фонда, в состав доходов от реализации работ, услуг в целях налогообложения налога на прибыль и налоговой базы по НДС не учитывались;

- операции по реализации работ по ремонту общего имущества в МКД, выполненных управляющей организацией и приобретенные у подрядчиков, непосредственно выполняющих данные работы, в составе операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в разделе 7 декларации по НДС не заявлялись.

Вопросы налогообложения по услуге капитальный ремонт не были предметом разбирательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на разграничение налоговым органом услуг по отдельным МДК, где, по мнению налогового органа, доходы превысили расходы, - от услуги по другим МКД, в которых сложилась обратная ситуация, не имеет значения, поскольку и выручка и доход по всем МКД рассматривались в совокупности. Довод о создании резервов для расходов на ремонт в будущем рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть принята в качестве обоснования заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно расчета пени в размере 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.04.2019 по делу N А73-8877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская