Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-17084/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-164447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Гребенюк Н. А., по доверенности от 28.01.2019; Оскач А. А., по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: Вишневская М. В., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17084/2019) ИП Оснач Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-164447/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оснач Натальи Михайловны о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оснач Наталья Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения площадью 36, 8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 90, литер А, пом. 17-Н, выраженного в письме от 26.09.2018 N 72346-38; об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), необходимые для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; о направлении в адрес Предпринимателя проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о заявителе как о субъекте малого и среднего предпринимательства не были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как на дату заключения договора аренды, так и на дату подачи заявки о намерении реализовать преимущественное право.

Как указывает податель жалобы, вопрос о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства должен рассматриваться не на момент подачи заявки, а на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Податель жалобы считает, что Комитетом не представлено доказательств отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы также ссылается на следующие обстоятельства:

- Предприниматель арендует спорное помещение более 17 лет, при этом не рассматривался вопрос об отнесении спорного имущества к общедомовому имуществу.

- До настоящего времени помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.12.2018;

- Требований о признании права общей долевой собственности собственниками иных помещений в отношении спорного помещения не заявлялось. Помещение используется в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, Санкт-Петербург не отказался от права собственности на арендуемое помещение, не передал его в установленном порядке в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного дома.

- Отсутствуют сведения об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома, равно как и о предъявлении собственниками помещений в здании требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество и об истребовании помещения из владения организации и Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, представленная Комитетом выписка из протокола от 26.07.2018 N 21 заседания Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, не подтверждает основания отнесения помещения для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 23.07.2001 N 05-А-004271, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2001, по условиям которого Комитет - арендодатель предоставляет Предпринимателю - арендатору во временное владение нежилое помещение 17 - Н, площадью 36, 8 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0008202:5026, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, литера А (далее - Помещение).

Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 29.08.2018 вх. N 90500-38 о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 26.09.2010 N 72346 - 38 Комитет сообщил Предпринимателю об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение помещения в собственность, сославшись на то, что сведения о заявителе как о субъекте малого и среднего предпринимательства не были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявки о намерении реализовать преимущественное право, а также на то, что помещение обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на незаконность отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 29.08.2018 вх. N 90500-38, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали сведения об ИП Оснач Натальи Михайловны как субъекте малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных для реализации преимущественного права на приобретение такого имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что на дату обращений с заявлением (29.08.2018), либо на дату принятия оспариваемого отказа (26.09.2018), Предприниматель был включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, Комитетом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства следовало устанавливать на день заключения договора о выкупе арендуемого имущества, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 3 Закона N-159 ФЗ, а не на дату обращения с заявкой о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества, как установил суд.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом подателя апелляционной жалобы, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, статьей 1 и 3 Закона N 159-ФЗ, общего смысла данного закона, наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности, а именно: малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, и статус субъекта предпринимательской деятельности должен сохраняться в период определенного законом срока аренды помещения и до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 08.07.2019 из содержания которой следует, что до настоящего времени предприниматель Оснач Наталья Михайловна не внесена в названный Реестр.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии закону отказа от 26.09.2018 N 72346 - 38 в выкупе арендуемого истцом имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-164447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина