Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-33136/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-5941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Роберта Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З. к ответчику 1) ИП Сереброву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 315774600013428); удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З. к ответчику гр. Мирзоян Роберту Георгиевичу; Взыскании с гр. Мирзоян Роберта Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" (ИНН 7716621918 ОГРН 5087746534101, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации - 03.12.2008 г.) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. - убытков в конкурсную массу

по делу N А40-5941/16 о признании ООО "Ойл Медиа" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. по дов. от 14.02.2019

от ПАО "ТИМЕР БАНК" - Мягких Н.А. по дов. от 17.04.2019

от Мирзояна Р.Г. - Бурдюгин С.В. по дов. от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 признано Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" (ИНН 7716621918 ОГРН 5087746534101, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации - 03.12.2008) несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. Сообщение о признании должника ООО "Ойл Медиа" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 (согласно штампу Почты России) поступило исковое заявление - истца конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З. к ответчику ИП Сереброву Игорю Геннадьевичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 600 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-5941/16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года привлечен в качестве соответчика гр. Мирзоян Роберт Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З. к ответчику 1) ИП Сереброву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 315774600013428), - отказано. Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З. к ответчику гр. Мирзоян Роберту Георгиевичу, - удовлетворены. С гр. Мирзоян Роберта Георгиевича (24.03.1978 года рождения, место рождения Грузинская ССР, г. Тбилиси, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нежинская д. 1, корп. 4, кв. 104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" (ИНН 7716621918 ОГРН 5087746534101, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации - 03.12.2008) взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - убытков в конкурсную массу

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5941/16 от 30.04.2019 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований по отношению к Мирзояну Р.Г.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Мирзоян Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего должника, представитель ПАО "ТИМЕР БАНК" возражали на доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности").

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что расходование денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. снятых со счета ООО "Ойл Медиа" произведено в личных интересах ИП Сереброва Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 315774600013428) и Мирзояна Роберта Георгиевича, являвшимися руководителями Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ойл Медиа" в спорный период являлся Мирзоян Роберт Георгиевич (до 27.06.2014).

Документы, обосновывающие осуществление должником перечисление денежных средств в "кассу", в материалах дела отсутствуют. Более того, с конца марта 2014 г. хозяйственная деятельность должником не велась, отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Следовательно, основания для снятия денежных средств с расчетного счета для внесения в кассу отсутствовали.

Суд первой инстанции обосновано отнёсся критически к представленным ответчиком копиям товарным накладным N 795 от 19.04.2013 года, N 357 от 15.11.2013 года, N 108 от 12.09.2013, N 4861 от 04.07.2013, N 846 от 05.04.2013, N 8431 от 20.10.2013, N 647 от 22.06.2013, N 849 от 07.05.2013, N 654 от 04.04.2013, N 2496 от 30.05.2013.

Доказательства невозможности получения оригиналов документов суду не доказано, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что поставка якобы осуществлялась в 2013 года, в то время как денежные средства сняты со счета должника только в 2014 году.

Вместе с тем, доказательств оплаты снятыми со счета ООО "Ойл Медиа" денежными средствами за поставленный товар (в том числе приходные кассовые ордера и др.) в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик Мирзоян Роберт Георгиевич пояснений относительно оправданности и разумности снятия со счета должника ООО "Ойл Медиа" денежных средств в размере 600 000 рублей в материалы дела в суде первой, а также апелляционной инстанции не представил.

Устный довод апеллянта о том, что часть протоколов судебных заседания в материалах дела не подписаны судом, не находят своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 по делу N А40-5941/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоян Роберта Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев