Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 08АП-9215/19

город Омск

10 июля 2019 г.

Дело N А75-10256/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9215/2019) Гладковой Анжелики Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.) об отложении судебного заседания, вынесенного при рассмотрении заявления Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о привлечении бывшего руководителя должника Гладкову Анжелику Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" утвержден Насыров Ренат Замильевич (ИНН 722403954319, 625000, г. Тюмень, ул. Коммунаров д.4, а/я 4849).

26 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о привлечении бывшего руководителя должника Гладкову Анжелику Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 529 333 рублей 80 копеек.

02 июля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении руководителя должника Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 189 511 959 рублей 05 копеек.

Определением суда от 13.08.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о привлечении бывшего руководителя должника Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 529 333 рублей 80 копеек и заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении руководителя должника Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 189 511 959 рублей 05 копеек объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции от Гладковой Анжелики Николаевны поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-10256/2013 в удовлетворении ходатайства Гладковой Анжелики Николаевны о назначении судебной экспертизы отказано, судебное заседание отложено на 08 июля 2019 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.06.2019 по делу N А75-10256/2013 в указанной части отменить, назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В своей жалобе Гладкова Анжелика Николаевна оспаривает в частности отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба Гладковой Анжелики Николаевны, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гладковой Анжелики Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова