Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 12АП-6350/19

г. Саратов

10 июля 2019 г.

Дело N А57-6645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Мальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" - Корчагина А.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2019 N 77, Павловой Н.В., по доверенности от 22.01.2019 N 28, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" - Курганова А.Н., по паспорту;

- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гулого Р.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2019 N 214, Птоховой А.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2017, Безчастного А.С., действующего на основании доверенности от 17.12.2018 N 12н, Никитина А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 N 28,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2019 года и на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу N А57-6645/2018, (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ИНН 6449064755; ОГРН 1126449001788) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Красногорский район, Московская область, (ОГРН 1056315070350) в лице филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", третье лицо, - комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 N 62/7700-FA051/02- 014/0041-2014 за январь 2018 года в размере 19 692 043,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 года по 03.04.2018 года в размере 362 055,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЭТСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Саратовского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании:

- задолженности по договору от 16.12.2013 N 62/7700-FA051/02- 014/0041-2014 за январь 2018 года в размере 19 692 043 рублей 32 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.04.2018 в размере 362 055 рублей 43 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года дела N N А57-6645/2018, А57-8996/2018, А57-12342/2018, А57 -13428/2018, А57-16597/2018, А57-19870/2018, А57-22298/2018 объединены в одно производство.

Истец, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "Т Плюс" сумму задолженности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 94 332 647,46 рублей за период с января по июль 2018 года (включительно), состоящую из оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя:

- за январь 2018 года на сумму 19 692 043,32 рублей,

- за февраль 2018 года на сумму 22 636 130,39 рублей,

- за март 2018 года на сумму 19 744 222,28 рублей,

- за апрель 2018 года на сумму 14 424 650,55 рублей,

- за май 2018 года на сумму 7 824 291,17 рублей,

- за июнь 2018 года на сумму 6 993 212,63 рублей,

- за июль 2018 года на сумму 3 018 097,12 рублей.

- процентов с 20.02.2018 по 01.10.2018 на сумму 1 253 388,28 рублей,

- процентов исходя из ключевой ставкой Банка России начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2019 года и дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года:

- с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Энгельсская теплосетевая компания" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с января 2018 по июль 2018 (включительно) на общую сумму 69 945 590,70 рублей, в том числе за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя:

- за январь 2018 на сумму 12 419 871,97 рублей,

- за февраль 2018 на сумму 15 418 508,12 рублей,

- за март 2018 на сумму 12 281 436,71 рублей,

- за апрель 2018 на сумму 10 887 816,59 рублей,

- за май 2018 на сумму 4 841 862,24 рублей,

- за июнь 2018 на сумму 4 188 164,61 рублей,

- за июль 2018 года на сумму 1 445 504,43 рублей, в том числе за оказанные услуги по транспортировке горячей воды:

- за январь 2018 на сумму 1 351 594,28 рублей,

- за февраль 2018 на сумму 1 364 514,54 рублей,

- за март 2018 на сумму 1 291 854,82 рублей,

- за апрель 2018 г. на сумму 1 345 444,64 рублей,

- за май 2018 на сумму 1 231 933,83 рублей,

- за июнь 2018 на сумму 1 215 930,56 рублей,

- за июль 2018 на сумму 661 153,38 рублей,

- проценты с 20.02.2018 по 18.03.2019 на сумму 4 709 904,50 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

- с ПАО "Т Плюс" в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 48 875 рублей.

Ответчик, не согласившись с данными судебными актами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемые решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2014 года были заключены следующие договоры:

* 16 декабря 2013 года договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 62/7700-FA051/02-014/0041-2014;

* 16 декабря 2013 года договор по транспортировке горячей воды N 7700-FA051/02-014/0040-2014.

* 01.01.2015 договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь N 57062т,

* 16.12.2013 договор безвозмездного пользования N 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014, согласно которому, ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлера и приборы учета ХВС), которое непосредственно участвует в приготовлении горячей воды и находящееся в центральных тепловых пунктах.

* 11.06.2015 договор оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях приготовления горячей воды N 7700-FA051/02-014/0088.

В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, согласно определенных договорами точек приёма и точек передачи тепловой энергии истец ежемесячно выставлял в адрес ПАО "Т Плюс" счета-фактуры по транспортировке тепловой энергии на основании подписанных между сторонами сведений о переданной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учёта и расчётным методом, в которых отражены оказанные услуги по передаче тепловой энергии, как по горячему водоснабжению с закрытой схемой ГВС, так и по отоплению.

Согласно актам оказанных услуг по передаче тепловой энергии ООО "ЭТСК" за период с января по июль (включительно) 2018 оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передачи тепловой энергии в следующих размерах:

- за январь 2018 года - 78 328,14 Гкал на сумму 48 478069,13 рублей,

- за февраль 2018 года - 86700,96 Гкал на сумму 53 660 091,15 рублей,

- за март 2018 года - 79852,03 Гкал на сумму 49 421 219,89 рублей,

- за апрель 2018 года - 55 438,73 Гкал на сумму 34 311584,39 рублей,

- за май 2018 года - 12 642,05 Гкал на сумму 7 824 291,17 рублей,

- за июнь 2018 года - 11 299,24 Гкал на сумму 6 993 212,63 рублей,

- за июль 2018 года - 4830,88 Гкал на сумму 3 018 097,12 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг транспортировки тепловой энергии на общую сумму общую сумму 94 332 647,46 рублей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённый иск в соответствующих частях, исходил из подтверждения материалами дела факта сложившихся между сторонам взаимосвязанных отношений, расчёты по которым производились по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ПАО "Т Плюс" N 62/7700-FA051/02-014/0041-2014 от 16.12.2013 и по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, а также установленного проведённой ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела комплексной технической экспертизы объёма переданной истцом тепловой энергии в спорный период и возникших потерь.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нём, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Экспертное заключение судебной экспертизы, является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу (заключение специалиста от 27.03.2019 N 074/2019) является несостоятельной, поскольку, данная рецензия, в силу статей 67,68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу повторной к экспертизы, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьёй 85, 87 АПК РФ, по основаниям непредставления заявителем жалобы доказательств наличия противоречий в проведённой по настоящему делу экспертизы и необоснованности выводов эксперта, а также отнесения к прерогативе суда оценки и обоснованности экспертного заключения.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель жалобы, в подтверждение её доводов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела свой расчёт спорного энергоносителя с приложением соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства проведения испытаний тепловых сетей на спорных трубопроводах также не принимается апелляционным судом, в виду необоснования заявителем жалобы, как данные испытания влияют на спорные правоотношения сторон.

Иные доводы жалоб также подлежат отклонению, как являются повторением возражений на исковое заявление и проведённую по настоящему делу судебную экспертизу, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выражающие несогласие с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых решениях, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решения суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2019 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу N А57-6645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова