Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 16АП-389/19

г. Ессентуки

10 июля 2019 г.

Дело N А63-12319/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Токаревой М.В., Джамбулатова С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12319/2018 (судья Кузьмина М.Н.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича (ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ИНН 611321078003, ОГРНИП316619600078514) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН1022600824620) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 N 4076 в размере 1 824 201 руб. 96 коп., неустойки в размере 592 951 руб. 14 коп., с участием третьего лица акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ИНН7703702341, ОГРН 1097746390224),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Овик Мкртычевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 N 4076 в размере 1 824 201 руб. 96 коп.

Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору субподряда от 16.08.2017 N 4076 в размере 1 577 963 руб. 82 коп., неустойку за период с 27.10.2017 по 08.10.2018 в размере 218 189 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени. Между тем, частично удовлетворяя требования в части пени, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанный отказ подписан представителем апеллянта, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, заявленный предпринимателем отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12319/2018.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12319/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

М.В. Токарева С.И. Джамбулатов