Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-25795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16531/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-267038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-267038/18 (75-4059), принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению АО "Система Венчур Кэпитал" (ИНН 7708215920, ОГРН1037708003805)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Луканин В.Ю. по дов. от 28.10.2018;
от ответчика:	Туева К.Б. по дов. от 26.11.2018; Галкина С.В. по дов. от 11.07.2018; Григорян Л.В. по дов. от 31.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Система Венчур Кэпитал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 5034 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд города заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя принято решение от 16.05.2018 N 5034 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2018 г. N 21-19/177346@ жалоба Общества на оспариваемое решение была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения 09.11.2018 г. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что Общество в связи с участием в 6 иностранных организациях, возникшим 20.09.201, в установленный п. 3 ст. 25.14 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с момента возникновения участия, а именно 20.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях от 20.12.2016.

Данное уведомление об участии в иностранных организациях от 20.12.2016 составлено и подписано электронно-цифровой подписью финансового директора Общества Лазаревой О.А., действовавшей на основании доверенности от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 14-16). Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) Лазаревой О.А. в этот период времени являлась действительной, более того, ЭЦП Лазаревой О.А. была единственной электронно-цифровой подписью Общества, использовавшейся для сдачи отчетности в налоговый орган.

Обществом было получено извещение о получении электронного документа от 20.12.2016 г., которым подтверждено, что электронный документ Общества получен (т. 1 л.д. 108).

Однако, направленное Обществом уведомление от 20.12.2016 г. не было принято налоговым органом, 23.12.2016 г. в адрес Общества поступило уведомление об отказе в приеме (т. 1 л.д. 109) вследствие допущенной в нем ошибки - "неправильном указании сведений о руководителе организации".

Действительно, как установлено судом, в уведомлении об участии в иностранных организациях от 20.12.2016 г. Обществом была допущена ошибка, но не в руководителе организации, а в цифре кода лица, подписавшего уведомление (т. 1 л.д. 113).

Так, направленное 20.12.2016 уведомление об участии в иностранных организациях подписано действительной электронной цифровой подписью Лазаревой О.А. с указанием кода "3" - "руководитель организации", ФИО - Лазарева Ольга Андреевна, которая в соответствии с действующей доверенностью выступала представителем организации, в связи с чем в уведомлении необходимо было проставить код "4" - "представитель организации".

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, выступает Катков Алексей Борисович (должность-президент) с 02.02.2016 г., им же была выдана доверенность Лазаревой О.А. от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 14-16), на основании которой ею и была составлено и подписано спорное уведомление.

Тот факт, что налоговому органу была известна должность Лазаревой О.А. финансовый директор и то, что единственная ЭЦП Общества, которой подписана вся налоговая отчетность Общества, выдана Лазаревой О.А., подтверждается скриншотом системы АРМ налогового инспектора "просмотр информации о подписях".

Общество пояснило, что уведомление Инспекции об отказе в приеме уведомления от 23.12.2016 г. было фактически получено и прочитано им только после новогодних праздников 09.01.2017 г. Финансовый директор Лазарева О.А. фактически является единственным штатным работником Общества, и в период направления Инспекцией уведомления об отказе в приеме она до конца новогодних праздников находилась в очередном отпуске. Сразу после получения уведомления Инспекции об отказе в приеме уведомления Обществом было направлено уточненное уведомление, в котором проставлен корректный код лица, представившего уведомление об участии в иностранных организациях - 4 (т. 1 л.д. 113-129). Уведомление от 09.01.2017 г. принято Инспекцией, квитанция о приеме направлена в адрес Общества (т. 1 л.д. 129).

Требование о представлении пояснений в связи с получением уведомления 09.01.2017 г. было направлено в адрес Общества только 07.03.2018 г., в ответ на которое 14.03.2018 г. Общество представило письменные пояснения о том, что допущенная ошибка имела технический характер и не могла быть исправлена раньше вследствие отпуска Лазаревой О.А. (т. 1 л.д. 132-133).

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) был составлен Инспекцией 16.03.2018 г. N 4432. На него Общество представило возражения, указывая на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности. Однако по результатам рассмотрения акта было принято оспариваемое решение от 16.05.2018 г. N 5034.

Налоговый орган не согласился с возражениями Общества, полагал, что оснований для оценки допущенной в уведомлении от 20.12.2016 г. ошибки в коде лица, подписавшего декларацию, как технической отсутствуют, вследствие чего Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.6 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел позицию налогового органа о привлечении Общества к ответственности неправомерной исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, об уведомлении налогового органа: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются. Пунктом 3 указанной статьи определено, что уведомление об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) представляется в срок не позднее трех месяцев с даты возникновения (изменения доли) участия в такой иностранной организации (даты учреждения иностранной структуры без образования юридического лица), являющегося основанием для представления такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 129.6 НК РФ установлена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях или представление уведомления об участии в иностранных организациях, содержащего недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 50 000 рублей в отношении каждой иностранной организации, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Согласно приказа ФНС России от 24.04.2015 г. N ММВ-7-14/177@ датой представления уведомления в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Так как Общество направило уведомление об участии в иностранных организациях 20.12.2016 г., по участию, возникшему 20.09.2016 г., то установленный п. 3 ст. 25.14 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с момента возникновения участия, им пропущен не был. Факт направления Обществом уведомления и его получения налоговым органом подтвержден извещением о получении электронного документа от 20.12.2016 г. (т. 1 л.д. 108).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отклонения электронного документа - уведомления от 20.12.2016 г. и направления в адрес Общества уведомления об отказе в приеме (т. 1 л.д. 109), поскольку допущенная в нем ошибка являлась технической, была связана с неправильным кодированием информации. Инспекция располагала сведениями о том, что Лазарева О.А. является финансовым директором Общества и его надлежащим образом уполномоченным представителем, ей выдана ЭЦП, сертификат которой был действительным в рассматриваемый период; данным сертификатом была подписана вся отчетность Общества, представляемая в Инспекцию.

Вследствие отсутствия в ст. 25.14 НК РФ положений, регламентирующих порядок представления уведомлений об участии в иностранных организациях, и возникающие в связи с этим обязанности налоговых органов, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям по аналогии положения ст. 80 НК РФ о порядке представления налоговых деклараций.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки.

Рассматриваемые положения подлежат применению по аналогии и к представлению уведомлений об участии в иностранных организациях: налоговый орган не вправе отказать в принятии уведомления, представленного по установленной форме, а датой его представления считается дата его отправки.

В связи с чем датой представления спорного уведомления следует считать 20.12.2016 г., отказ в его принятии безоснователен, не соответствует п. 4 ст. 80 НК РФ, и не имеет каких-либо объективных причин.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., исчисленного исходя из 6 иностранных организаций, включенных в спорное уведомление (6 Х 50 000 руб.).

Между тем п. 2 ст. 129.6 НК РФ установлена ответственность: либо за непредставление в установленный срок уведомления; либо за недостоверность сведений, при этом размер ответственности обусловлен количеством организаций, в отношении которых представлены недостоверные сведения.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные основания для привлечения Общества к ответственности фактически места не имели. Все представленные сведения в отношении 6 иностранных организаций являлись достоверными, каких-либо претензий к их содержанию налоговый орган не имеет. Уведомление представлено в установленный срок, отказ в его принятии обусловлен не несоблюдением формы его представления, а технической ошибкой в кодировании информации, при этом уже в момент получения уведомления налоговый орган располагал всей необходимой и достаточной информацией для выявления указанной технической ошибки, но действуя с недопустимым формализмом, отказал в принятии электронного документа.

Следовательно, в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, поэтому на основании п. 1 ст. 109 НК РФ оно не подлежало привлечению к налоговой ответственности.

Тот факт, что получение Инспекцией надлежащим образом оформленного уведомления 09.01.2017 г. (вместо 20.12.2016 г.) не привело к каким-либо негативным последствиям, подтверждается в частности и тем, что к его камеральной проверке налоговый орган приступил только 07.03.2018 г., т.е. по прошествии года и двух месяцев после его получения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 16.05.2018 г. N 5034 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-267038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина