Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 02АП-3952/19

г. Киров

10 июля 2019 г.

Дело N А29-6850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

представителя ответчика Клубета А.М., действующего на основании доверенности от 17.10.2016,

представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми - Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс" (ИНН: 1101054572; ОГРН: 1151101007793),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северные Машины" (ИНН: 7810387623, ОГРН: 1147847343511),

о признании права собственности,

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем его возврата собственнику,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее также - истец, заявитель ООО "СевЛесПил") обратилось в арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также - ответчик, УФСИН, Учреждение) о признании права собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016 и дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2016 N 1 и 06.07.2016 N 2 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 545 штук, а также плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000 х 3000 мм в количестве 1735 штук.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на приобретенные у ООО "Караван Транс" по договору поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу N 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми Тузова Н.А. от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО "СевЛесПил" Сметанину С.В.

Ответчик обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику, подлежащих возврату в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО "СевЛесПил" (далее также - спорное имущество, спорные плиты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, приговор вынесен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, в связи с чем, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Судом не разрешался вопрос принадлежности изъятых у истца в рамках уголовного дела железобетонных плит, мотивы признания плит вещественными доказательствами в постановлении следователя не приведены, полагает, что приговор не может служить основанием для решения вопроса о принадлежности железобетонных плит.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств перехода к нему права собственности на железобетонные плиты, оставшиеся после ликвидации автодороги, следовательно, не вправе заявлять свои права на спорное имущество.

Указывает, что спорные плиты истцом приобретены у поставщиков, приобретенными плитами вымощена площадка для складирования древесного сырья, индивидуализирующей маркировки либо отличительных признаков приобретенные плиты не имеют, в настоящее время невозможно определить какие плиты у каких поставщиков были приобретены. Истец не приобретал плиты у осужденного лица, истец приобретал плиты у ООО "Караван Транс", поставка плит, бывших в употреблении, осуществлялась с 11 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года, оформлена товарными накладными, оплачены истцом. Поставщик в свою очередь приобретал плиты у других поставщиков, расчет по договору подтверждается материалами дела. Налоговым органом при проведении проверки установлен иной источник происхождения плит. Полагает, что спорные плиты не имеют маркировки "УФСИН", надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание ущерба с лица, совершившего преступление, а не предъявление виндикационного требования. Ни истец, ни его поставщик не располагали сведениями, что плиты ранее были похищенными, истец является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что приобретенные истцом плиты являются похищенными, в материалах дела не имеется, в связи с чем, спорное имущество не могло быть истребовано у истца.

Ответчик, указывая на принадлежность ему 1 250 плит, не подтвердил их соответствие по индивидуализирующим признакам плитам истца, в связи с чем решение в части обязании истца передать ответчику 1 250 плит является неисполнимым. Ссылается на обвинительное заключение, в котором указано, что плиты реализовывались осужденными третьим лицам, не подозревавшим о незаконном характере действий осужденного, стоимость, по которой истец приобретал плиты, не является заниженной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Также третье лицо представило документы об изменении наименования, в частности приказ Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 N ММВ-7-4/112, приказ УФНС России по Республике Коми от 13.03.2019, согласно которым межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми переименована в межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Коми.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс" и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северные Машины" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Караван Транс", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северные Машины" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2016 год истец приобретал плиты дорожные у поставщиков. В материалы дела представлены документы (т.1.л.д.42-47, т.3.л.д.31-59) о приобретенных истцом плитах за период с 01.01.2012 по 29.12.2017 от ООО "Караван Транс" (поставка 2016 года), ООО "Горстрой" (поставка 2015 года 1 плиты), ООО "Завод ЖБИ" (поставка 14 плит в 2012 году и 5 плит в 2013 году), ООО "СеверПромсервис ТПК" (поставка 117 плит в 2013 году), ООО "Оптима" (поставка 472 плит в 2014 году) и ООО "Лес-транс ЛТД" (поставка 2940 плит в 2014 году и 2 869 плит в 2015 году).

По договору поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016 в редакции дополнительных соглашений 01.07.2016 N 1 и 06.07.2016 N 2, заключенному между ООО "СевЛесПил" (Покупатель) и ООО "Караван Транс" (Поставщик) Поставщик обязался поставить Покупателю плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1000х3000мм в количестве 800 штук и размером 1200х3000мм в количестве 2200 штук, общей стоимостью 7 980 000 рублей.

Поставка плит по указанному договору в период с 11.07.2016 по 16.09.2016, осуществлялась согласно товарным накладным:

- по товарной накладной N 13 от 11.07.2016 г. поставлены 50 плит размером 1200х3000мм и 74 плиты размером 1000х3000мм, стоимостью 323 700 рублей, оплачены платежным поручением N 777 от 13.07.2016 г. (т.1.л.д.48-50),

- по товарной накладной N 14 от 13.07.2016 г. поставлены 110 плит размером 1000х3000мм стоимостью 280 500 рублей, оплачены платежным поручением N 770 от 13.07.2016 г. (т.1.л.д.51-53),

- по товарной накладной N 17 от 14.07.2016 г. поставлены 84 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 214 200 рублей, оплачены платежным поручением N 858 от 15.07.2016 г. (т.1.л.д.54-56),

- по товарной накладной N 18 от 15.07.2016 г. поставлены 127 плит размером 1000х3000мм стоимостью 323 850 рублей, оплачены платежным поручением N 5899 от 18.07.2016 г. (т.1.л.д.57-59),

- по товарной накладной N 19 от 18.07.2016 г. поставлены 220 плит размером 1000х3000мм стоимостью 561 000 рублей, оплачены платежным поручением N 5934 от 19.07.2016 г. (т.1.л.д.60-62),

- по товарной накладной N 23 от 26.07.2016 г. поставлены 210 плит размером 1000х3000мм стоимостью 535 500 рублей, оплачены платежным поручением N 6215 от 27.07.2016 г. (т.1.л.д.63-65),

- по товарной накладной N 24 от 26.07.2016 г. поставлены 10 плит размером 1200х3000мм стоимостью 27 000 рублей, оплачены платежным поручением N 6216 от 27.07.2016 г. (т.1.л.д.66-68),

- по товарной накладной N 25 от 27.07.2016 г. поставлены 86 плит размером 1000х3000мм стоимостью 244 800 рублей, оплачены платежным поручением N 6251 от 28.07.2016 г. (т.1.л.д.69-71),

- по товарной накладной N 27 от 01.08.2016 г. поставлены 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 459 000 рублей, оплачены платежным поручением N 357 от 02.08.2016 г. (т.1.л.д.72-74),

- по товарной накладной N 29 от 05.08.2016 г. поставлены 129 плит размером 1200х3000мм и 14 плит размером 1000х3000мм стоимостью 384 000 рублей, оплачены платежным поручением N 6445 от 08.08.2016 г. (т.1.л.д.75-77),

- по товарной накладной N 32 от 10.08.2016 г. поставлены 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 459 000 рублей, оплачены платежным поручением N 591 от 11.08.2016 г. (т.1.л.д.78-80),

- по товарной накладной N 33 от 15.08.2016 г. поставлены 80 плит размером 1200х3000мм и 180 плит размером 1000х3000мм стоимостью 675 000 рублей, оплачены платежным поручением N 809 от 16.08.2016 г. (т.1.л.д.81-83).

По товарной накладной N 36 от 25.08.2016 г. поставлены 144 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 367 200 рублей, оплачены платежным поручением N 7138 от 26.08.2016 г. (т.1.л.д.84-86),

- по товарной накладной N 40 от 29.08.2016 г. поставлены 124 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 316 200 рублей, оплачены платежным поручением N 7180 от 30.08.2016 г. (т.1.л.д.87-89),

- по товарной накладной N 41 от 30.08.2016 г. поставлены 243 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 619 650 рублей, оплачены платежным поручением N 7215 от 31.08.2016 г. (т.1.л.д.90-92),

- по товарной накладной N 41/1 от 08.09.2016 г. поставлены 8 плит размером 1000х3000мм стоимостью 20 400 рублей, оплачены платежным поручением N 7987 от 28.09.2016 г. (т.1.л.д.93-95),

- по товарной накладной N 41/2 от 16.09.2016 г. поставлены 17 плит размером 1000х3000мм стоимостью 43 350 рублей, оплачены платежным поручением N 7986 от 28.09.2016 г. (т.1.л.д.96-98).

Таким образом, ООО "Караван Транс" осуществлена поставка 2011 плит размером 1000х3000мм и 269 плит размером 1200х3000мм.

В подтверждение принадлежности ООО "Караван-Транс", бывших в употреблении железобетонных дорожных плит представлены доказательства приобретения плит у ООО ТК "Северные машины" на основании договора поставки железобетонных изделий (с отсрочкой платежа) от 15.06.2016 N 0001 ж/б-и 06.2016 следующими товарными накладными (т.3.л.д.3-7):

- товарной накладной N 119 от 11.07.2016 г. поставлены 60 плит размером 1200х3000мм стоимостью 144 000 рублей;

- товарной накладной N 128 от 01.08.2016 г. поставлены 883 плиты размером 1000х3000мм стоимостью 1 942 600 рублей;

- товарной накладной N 130 от 05.08.2016 г. поставлены 269 плит размером 1200х3000мм стоимостью 645 600 рублей;

- товарной накладной N 116 от 10.07.2016 г. поставлены 851 плита размером 1000х3000мм стоимостью 1 872 200 рублей;

17.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу N 1702619, проведенного следователем ОВД СЧ СУ МВД по РК Тузовым Н.А. у истца были изъяты железобетонные плиты дорожные в количестве 1250 штук. Постановлением от 17.09.2016 г. (т.1.л.д.99-104) железобетонные плиты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с одновременной передачей на ответственное хранение Сметанину С.В., являвшимся генеральным директором истца.

Сметанин С.В. выдал следователю расписку о получении на хранение плит в количестве 1250 штук, обязался хранить их до принятия решения по уголовному делу (т.4 л.д.33).

Приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу N 1-76/2017 Исаков И.В. признан виновным в совершении кражи железобетонных плит с дороги от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного п. Яренга Республики Коми в количестве 3432 штук.

Приговором постановлено 1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору истца, возвратить УФСИН России по Республики Коми.

Истец обжаловал приговор в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции постановлением Верховного суда Республики Коми N 4у-303 от 21 марта 2018 года было отказано. В Постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы от 21.03.2018 г. (т.4 л.д.88-89) суд пришел к выводу, что законным владельцем имущества является УФСИН.

Ответчик обратился к истцу с требованием исполнения приговора и передаче ему имущества (железобетонных плит).

Письмом от 04.05.2018 истец сообщило о несогласии с приговором в части их возврата, в связи с использованием хозяйственной деятельности общества путем укладки на территории склада открытого хранения древесного сырья.

Истец полагая, что спорные плиты принадлежат ему на законных основаниях, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что является собственником спорных плит, не исполнение истцом приговора в части передачи ответчику плит добровольно и невозможность исполнения приговора в указанной части в порядке принудительного исполнения предъявил встречный иск об истребовании имущества, находящегося у истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорные плиты на основании договора поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016.

Предметом иска о признании права является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В процессе рассмотрения дела совпадающие идентифицирующие признаки имущества, приобретенного истцом по договору поставки, и имущества, находящегося на хранении в качестве вещественного доказательства, не были установлены.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено к ответчику требование о признании права собственности на приобретенные по договору поставки от 28.06.2016 N 14/032/2016 плиты дорожные размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 шт. из которых изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, между тем спор с ответчиком о праве возник в отношении части спорного имущества, а именно, 1250 плит, признанных доказательствами по уголовному делу. Доказательств наличия спора с ответчиком относительно оставшейся части плит, указанных истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику в указанной части не имеется.

При этом удовлетворение требований в отношении спорных плит исключено в случае удовлетворения требований по виндикационному иску ответчика к истцу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вывод о принадлежности ответчику спорных плит судом первой инстанции мотивирован, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ликвидационного баланса не опровергают вывод суда. Железобетонные плиты, являлись улучшением земель, образовывали дорогу, владельцем которого являлся правопредшественник ответчика, при этом доказательств отказа от права собственности уполномоченным на то лицом в материалы дела не предоставлено, вопреки утверждению истца.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти выводу о том, что он является собственником спорных плит.

Факты существования спорных плит и нахождения их на территории истца подтверждается материалами дела, и не оспорены последним.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Из оценки обстоятельств спора и доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Исакова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый Исаков И.В. в период с 01.06.2014 по 17.09.2016 похитил находящиеся в федеральной собственности, и принадлежащие УФСИН России по Республике Коми железобетонные плиты в количестве 3 432 штуки и распорядился ими по своему усмотрению, продав разным лицам, что отражено в приговоре от 20.06.2017.

Также из материалов дела следует, что спорные плиты, находящиеся у истца, являлись предметом преступных посягательств (кражи).

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно указанному приговору спорные плиты как вещественные доказательства по уголовному делу находились на хранении у истца и подлежали передаче УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора обязанность истца по хранению принадлежащих ответчику железобетонных плит прекратилась и возникла обязанность по их передаче ответчику в соответствии с постановленным приговором, в этой связи отсутствуют основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику.

Оснований не возвращать имущество его законному собственнику не имеется.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик после принятия процессуального решения о возврате ему спорного имущества активно предпринимал меры по его получению, обращался к истцу с требованием возвратить ответчику имущество, в суд с заявлением об обращении приговора в части передачи ответчику вещественных доказательств к принудительному исполнению.

Истцом после получения требования ответчика имущество не было возвращено.

Суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом добросовестности приобретения имущества.

Вывод суда истцом не опровергнут, доводы заявителя о его добросовестности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению истца, договоры поставки и накладные, на которые он ссылается не опровергают факт приобретения плит, незаконно выбывших из владения ответчика, не подтверждают законный источник происхождения спорных плит.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил встречный иск и обязал истца возвратить ответчику спорные плиты.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют утверждения, приводимые истцом при рассмотрении дела и исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова