Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-13003/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-92527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиемым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Т.В. - доверенность от 10.01.2019

от ответчика (должника): Дегтяренко В.А. - доверенность от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2019) ООО "ГидроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-92527/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПИК"

к ООО "ГидроТрансСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН: 1027801586427; далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (ОГРН: 1053500461409; далее - ответчик) о взыскании 5 601 644,66 руб. задолженности.

Решением суда от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гидротрансстрой" в пользу ООО "Пик" взыскано 5 101 565,73 руб. задолженности. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что спорные товарные накладные и акты сверки им не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой показаний представителей сторон, третьего лица и свидетелей.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные на обозрение суда оригиналы спорных накладных, по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гидротрансстрой" о фальсификаии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 31.01.2015 по 03.10.2016 заключены разовые сделки купли-продажи товара, путем поставки истцом материальных ценностей ответчику по товарным накладным на общую сумму 5 601 644,66 руб., а именно по следующим товарным накладным:

- товарная накладная N 34 от 31.01.2015 г. на сумму 395409,31 руб.; счет-фактура N 5 от 31.01.2015 г. задолженность по отгрузке 29513,35 руб.

- товарная накладная N 35 от 31.01.2015 г. на сумму 20 207,62 руб.; счет-фактура N 7 от 31.01.2015 г.

- товарная накладная N 147 от 30.06.2015 г. на сумму 84462 руб.; счет-фактура N 169 от 30.06.2015 г.

- товарная накладная N 195 от 19.08.2015 г. на сумму 1 520 000 руб.; счет-фактура N 203 от 19.08.2015 г.

- товарная накладная N 256 от 30.09.2015 г. на сумму 37169,99 руб.; счет-фактура N 256 от 30.09.2015 г.

- товарная накладная N 270 от 19.10.2015 г. на сумму 56490 руб.; счет-фактура N 263 от 19.10.2015 г.

- товарная накладная N 162 от 07.04.2016 г. на сумму 1072377,5 руб.; счет-фактура N 110 от 08.04.2016 г.

- товарная накладная N 174 от 11.04.2016 г. на сумму 234264,05 руб.; счет-фактура N 113 от 11.04.2016 г.

- товарная накладная N 185 от 02.06.2016 г. на сумму 931454,21 руб.; счет-фактура N 164 от 02.06.2016 г.

- товарная накладная N 187 от 01.07.2016 г. на сумму 314372,05 руб.; счет-фактура N 194 от 01.07.2016 г.

- товарная накладная N 197 от 31.07.2016 г. на сумму 120539,96 руб.; счет-фактура N 209 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 196 от 31.07.2016 г. на сумму 13360,26 руб.; счет-фактура N 208 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 207 от 31.07.2016 г. на сумму 54106,16 руб.; счет-фактура N 254 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 212 от 31.07.2016 г. на сумму 31929,82 руб.; счет-фактура N 254 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 222 от 31.07.2016 г. на сумму 37568,65 руб.; счет-фактура N 251 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 223 от 31.07.2016 г. на сумму 77076,42 руб.; счет-фактура N 251 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 224 от 31.07.2016 г. на сумму 39247,98 руб.; счет-фактура N 253 от 31.07.2016 г.

- товарная накладная N 208 от 31.08.2016 г. на сумму 22871,70 руб.; счет-фактура N 284 от 31.08.2016 г.

- товарная накладная N 213 от 31.08.2016 г. на сумму 32858,94 руб.; счет-фактура N 284 от 31.08.2016 г.

- товарная накладная N 286 от 31.08.2016 г. на сумму 15245,60 руб.; счет-фактура N 286 от 31.08.2016 г.

- товарная накладная N 225 от 31.08.2016 г. на сумму 7209,80 руб.; счет-фактура N 285 от 31.08.2016 г.

- товарная накладная N 211 от 30.09.2016 г. на сумму 77377,60 руб.; счет-фактура N 294 от 30.09.2016 г.

- товарная накладная N 227 от 30.09.2016 г. на сумму 15325,00 руб.; счет-фактура N 293 от 30.09.2016 г.

- товарная накладная N 234 от 03.10.2016 г. на сумму 756616,00 руб.; счет-фактура N 296 от 03.10.2016 г.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 601 644,66 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016.

19.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 48 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения о сроке исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 5 601 644,66 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При вынесении решение судом первой инстанции принято во внимание, что подлинные экземпляры товарных накладных были предъявлены суду. Кроме товарных накладных истцом в ходе рассмотрения дела были представлены ряд письменных доказательств:

- копии счетов-фактур по отгруженным материальным ценностям;

* ответ из МИ ФНС N 17, данный по запросу ООО "ПиК" N 196 от 05.10.2018 г. (запрос также представлен в материалы дела), подтверждающий факт того, что данные счета-фактуры отражены в декларации по НДС, по данной реализации выплаты всех налогов произведены.

* выписки из книги продаж за 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г, 4 квартал 2016 г. по контрагенту ООО "Вытеграстрой" с перечисленными счетами-фактурами, сведения о которых были указаны в исковом заявлении.

Истец при этом обращал внимание суда, что при отражении спорных отгрузок в налоговой декларации по НДС истец произвел уплату НДС в бюджет, т.е. с суммы 5 601 644,66 руб. ООО "ПиК" произвел уплату в размере 854 488,17 руб., Ответчик же произвел зачет из бюджета в таком же размере.

Таким образом, истцом была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности реализация товара.

Довод ответчика о том, что у него не отражены операции в бухгалтерской отчетности не является основанием для оценки представленных истцом доказательств как сфальсифицированных. Судом было неоднократно предложено ответчику представить документы бухгалтерской отчетности, ответчик уклонился от предоставления данных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец прикладывал копии двусторонне подписанных актов сверки с ответчиком за период 2015 г., первый квартал 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, с учетом применения исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-92527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева