Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-32006/19

г.Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-179868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-179868/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр 62-1604)

по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)

к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025)

третье лицо: ООО "Юнитраст"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савченко В.П. по доверенности от 11.09.2018;

от третьего лица: Поляков А.В. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521 из чужого незаконного владения.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение от 29.12.2016 отменено, у ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) истребован и передан ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение от 29.12.2016 и постановление от 16.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала на необходимость проверить наличие либо отсутствие у общества признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи N 01/15-КП, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты обществом полученного автомобиля.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197.

В дальнейшем между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/15-КП от 09.02.2015 указанного автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой) VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Спорный автомобиль изъят у истца в пользу третьего лица на основании сделки купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 01/15-КП.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости истребования спорного автомобиля у ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт признания недействительным договора купли продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014 не является основанием для признания ответчика ЗАО "Хай МедиаРегион" недобросовестным приобретателем, тогда как истцом доказательств выбытия имущества против его воли не представлено, ответчик, принимая во внимание ранее установленные в вышеприведенных определениях Арбитражным судом Тюменской области факты и обстоятельства, не знал и не мог знать о том, что ООО "Юнитраст" в момент совершения сделки купли-продажи не являлось собственником спорного автомобиля, в настоящем случае последствия признания сделки недействительной уже применены судом, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 851 000 руб., кроме того, суд отмечает, что с настоящим иском обратился конкурсный управляющий Енбаевым Д.Н., полномочия которого признаны незаконными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки истца на нормы уголовного законодательства с указанием на совершение контрагентами противоправных действий отклоняются судом, поскольку установление данных факто не находится в компетенции арбитражного суда.

Также апелляционным судом отклоняются доводы истца относительно недобросовестности ответчика и третьего лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.11.2018 по настоящему делу, основаниями для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, послужило, что суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли наличие либо отсутствие у общества признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи N 01/15-КП, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты обществом полученного автомобиля (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 и 27.02.2019 суд обязал истца нормативно и документально обосновать требование, явка представителя.

В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Каких либо пояснений, возражений от истца в суд не поступало.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве рассматривается по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Учитывая норму ч.4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.

В соответствии с ч.3. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2. ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018), в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Более того, ООО "Юнитрас" в своих отзывах и возражениях неоднократно указывало на следующие обстоятельства.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Д.Н.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП, заключённого между должником и ООО "ЮНИТРАСТ", применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ЮНИТРАСТ" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 851 000 руб.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между должником и ООО "ЮНИТРАСТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИТРАСТ" в пользу должника 851 000 руб.

Решением суда от 26.06.2017 производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено в результате отмены решения от 30.07.2015 о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включённых в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

ООО "Юнитраст", ссылаясь на решение по делу N А70-6845/2015 от 26.06.2017 подало заявление о пересмотре определения от 09.08.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТРАСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-6845/2015 от 24.04.2019, определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2015 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор купли продажи, заключённый ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ООО "Юнитраст", был признан недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий в понимании законодательства о банкротстве, повлёкших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства (определение от 22.11.2017 N 304-ЭС17-9932 (3).

Отмена решения суда о признании ЗАО "Хай Медиа-Регион" банкротом не является новым обстоятельством по смыслу гл.37 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019N 304-ЭС17-9932 (4).

Каких-либо доказательств того, что ответчик является не добросовестным приобретателем в положении ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, истцом не предоставлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, принимая во внимание ранее установленные в вышеприведенных определениях Арбитражным судом Тюменской области факты и обстоятельства, не знал и не мог знать о том, что ООО "Юнитраст" в момент совершения сделки купли-продажи не являлось собственником спорного автомобиля.

В силу того, что и истец, и ответчик по настоящему делу являлись участниками обособленного спора в рамках дела N А70-6845/15, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 25.04.2016, вышеприведенные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-179868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина