Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 06АП-2807/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-3721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А73-22636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Поденкова Леонида Александровича: Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 07.11.2019,Полозов А.Г., представитель по доверенности от 07.11.2019

от Макаренко Владимира Сергеевича: Набока А.С., представитель по доверенности от 31.01.2019

от Поденкова Александра Владимировича: Немова М.С., представитель по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Владимира Сергеевича

на решение от 04.04.2019

по делу N А73-22636/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника ООО "Свиф-Розница" Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Леониду Александровичу, Поденкову Александру Владимировичу

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211) Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Свиф-Розница" и применения последствий недействительности сделки, об исключении Поденкова Александра Владимировича из состава участников ООО "Свиф-Розница"

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Владимир Сергеевич (далее - истец, заявитель жалобы, Макаренко В.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Свиф-Розница" от 26.04.2016, заключенного между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 05.05.2016 (государственный регистрационный номер 2162724285216) о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "Свиф-Розница" (ОГРН 1052701306580), а также об исключении Поденкова А.В. из состава участников ООО "Свиф-Розница".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечены ООО "Свиф-Розница" и ИФНС РФ по Железнодорожному района г.Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макаренко В.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Макаренко Владимир Сергеевич просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно ограничился указанием формального исполнения сделки по дарению доли сторонами, отказав в признании её мнимой сделкой, без учета позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-24, пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 относительно применения статьи 170 ГК РФ, определивших стандарт доказывания по делам данной категории. Ссылаясь на установленные судебными актами обстоятельства, приводит доводы о том, что Поденков А.В. препятствует Макаренко В.С. в реализации корпоративных прав и блокирует осуществление деятельности обществом путём систематического уклонения от передачи документации, нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников общества. При этом, заявитель указывает, что в условиях корпоративного конфликта и взыскания убытков с Поденкова А.В. ввиду совершения виновных действий, Поденковым А.В., во избежание исключения его из состава участников общества, утраты статуса руководителя общества, с целью сохранения корпоративного контроля, совершена сделка дарения доли от 26.04.2016 своему сыну - Поденкову Л.А. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и не установлены реальные обстоятельства совершения сделки, в частности, фактического сохранения Поденковым А.В. корпоративного контроля, что выражается в представлении интересов Поденкова Л.А. теми же представителями, что представляют интересы Поденкова А.В., согласованности действий по сохранению руководства обществом за Поденковым А.В., совершении Поденковым Л.А. действий по оспариванию сделок Макаренко В.С. по приобретению доли в обществе. Заявитель считает неверной оценку суда первой инстанции как формальную в отношении сделки ответчиков, ввиду наличия признаков ничтожности применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях Поденков А.В. и Поденков Л.А. возражают против доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств того, что договор от 26.04.2016 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствий. Приводят доводы о том, что Поденков Л.А. осуществляет полномочия участника общества, в том числе, через представителя участвуя в собраниях участников общества; в дело не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения его стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу; обращают внимание, что истец тоже заключал договоры дарения доли своим родным. Ссылку истца на судебную практику полагают необоснованной, приводя доводы о том, что имеют место выдержки из судебных актов, не относимых к предмету рассматриваемого спора. Полагают несостоятельной и ссылку истца на судебные акты об установлении обстоятельств по правоотношениям сторон, возникших с 2013 по 2014 годы, поскольку на данные обстоятельства истец ссылался ранее в обоснование требований об исключении Поденкова А.В. из учредителей общества, в чем ему было отказано по делу N А73-174/2014. Приводят доводы о глубоком и длительном корпоративном конфликте в обществе; считают не доказанным направленность иска о признании договора дарения ничтожной сделкой на восстановление прав истца; ссылаются на наличие злоупотребления в действиях самого Макаренко В.С. Обращают внимание на то, что, согласно правовой позиции ВС РФ, такая мера как исключение участника не может преследовать исключительно цель разрешение конфликта между участниками общества, в то время как, по мнению ответчиков, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о желании истца причинить вред другим лицам. В письменных пояснениях Поденков А.В., кроме того, считает необоснованной ссылку истца на то, что целью передачи доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница" являлось избежание правовых последствий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В период заключения договора не было решений взыскании убытков с Поденкова А.В. Кроме того, ответчики не были осведомлены о наличии предъявленного иска; в материалах дела отсутствует уведомление участника (Поденкова Л.А.) от Макаренко Л.А. о намерении обратиться в суд в пользу общества; подготовка к заключению сделки дарения Поденковым А.В. доли в обществе своему сыну Поденкову Л.А. имела место до обращения Макаренко В.С. с иском о взыскании убытков.

Судебное заседание откладывалось определением апелляционного суда от 13.06.2019 до 27.06.2019. В судебном заседании от 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2019.

Определением суда от 03.07.2019 произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Воронцов А.И. заменен на судью Козлову Т.Д. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Макаренко В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзывы.

Представители Поденкова А.В. и Поденкова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласно доводам отзывов и дополнительным пояснениям. Представители Поденкова Л.А. заявили о применении к истцу правила эстоппеля, полагают, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В отношении приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом, возражали, считая его не подлежащим удовлетворению, как не заявленное в суде первой инстанции.

Представитель Поденкова А.В. поддержала представленное к судебному заседанию ходатайство об истребовании доказательств по делу, просила истребовать у нотариуса Логуновой А.В. и у нотариуса Синельниковой С.С. информацию о датах и периодах обращения Поденкова А.В. за удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО "СФИФ-Розница". Пояснила, что данные доказательства истребуются в целях опровержения доводов истца о том, что договор дарения заключен с целью избежания правовых последствий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах, так как подготовка документов началась до предъявления иска по делу N А73-4146/2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец изначально при обращении с иском ссылался на обстоятельства совершения ответчиками сделки по дарению доли непосредственно после обращения истца 29.03.2016 в суд с иском о взыскании убытков с Поденкова А.В. При этом ходатайство об истребовании у нотариусов доказательств в опровержение данных доводов в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2, как и части 3 статьи 268 АПК РФ для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Относительно документов, представленных истцом непосредственно с апелляционной жалобой: выписка с расчетного счета Поденкова Л.А. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013; документы по собранию участников 10.07.2017; бухгалтерский баланс за 2017 год; договор на юридическое обслуживание от 20.09.2017; платежные поручения следует, что данные документы предоставлялись истцом для приобщения к материалам дела с дополнительными возражениями на отзыв на исковое заявление (исх. N 1711/4-АС от 24.03.2019), перечень которых содержится в приложении. Между тем, документы не были приобщены судом, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2019, со ссылкой на наличие части документов в материалах дела, и фигурирование части документов в судебных актах. Между тем, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы же, представленные истцом с возражениями на отзывы ответчиков, содержащие новые доводы, подлежат приобщению апелляционным судом применительно к пункту 2 части 2 статьи 268 АПКА РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко В.С. является участником ООО "СФИФ-Розница", которое зарегистрировано 25 октября 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России за основным государственным регистрационным номером 1052701306580 с присвоением ИНН 2721131211. Доля данного участника в уставном капитале общества составляет 50 %.

Руководителем ООО "СВИФ-Розница" с 25 октября 2005 года по настоящее время является ответчик - Поднеков А.В.

26.04.2016 между ответчиками заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Поденков А.В. безвозмездно передал долю в обществе в размере 50% своему сыну Поденкову Л.А. Данный договор удостоверен нотариусом.

05.05.2016 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества ООО "СВИФ-Розница" истец ссылается на то, что Поденковым А.В. причинены убытки обществу, нарушаются корпоративные права на управление обществом Макаренко В.С. путём отказа в передачи документации, нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников, при этом указывая, что договор дарения доли является ничтожной сделкой с целью избежать исключения из состава участников общества в период корпоративного конфликта и в период рассмотрения спора о взыскании с Поденкова А.В. убытков.

Руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки дарения между аффилированными лицами не свидетельствует о безусловном намерении уклониться от ответственности по взысканию убытков, наличие корпоративного спора как такового не являлось препятствием к передачи корпоративных прав ввиду отсутствия на момент передачи спора об исключении Поденкова А.В. из состава участников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Учитывая изложенные положения, ответчиком по требованию об исключении из состава участников общества может выступать лишь лицо, фактически являющееся участником корпорации и обладающее корпоративными правами и обязанностями.

Исключительным правом на защиту интересов корпорации наделены его участники и применительно к статье 10 Закона об обществах и ст. 67 ГК РФ данное право выражается, в том числе, путём отстранения от участия в корпорации лица, злоупотребляющего своими правами, причиняющего существенные убытки или иным образом препятствующего деятельности корпорации, если эти действия фактически ведут к невозможности продолжения деятельности юридического лица без его ликвидации.

Принимая во внимание правовой интерес лица, злоупотребляющего своими корпоративными правами, в сохранении корпоративного контроля и избежании ответственности за противоправное поведение путем создания препятствий в реализации корпоративных прав других участников путём номинальной передачи доли третьим лицам, через которых участник продолжает сохранять корпоративный контроль, данные действия подлежат квалификации в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, если они находят свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в рамках настоящего спора, учитывая взаимосвязанность реализации права истца на исключение из состава участников общества в порядке ст. 10 Закона об обществах и отчуждение доли участником, в отношении которого заявлено требование, для удовлетворения требований подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства:

- наличие действий (бездействия) участника, которые являются основанием для исключения участника из состава корпорации в порядке ст. 67 ГК РФ;

- участник общества на момент совершения сделки по переходу права на долю знал или должен был знать о наличии оснований для его исключения из состава участников;

- сохранение корпоративного контроля по результатам совершения сделки по отчуждению доли.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, влечёт невозможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества, обладающий также статусом единоличного исполнительного органа, несёт ответственность в виде исключения из состава участников за действия, нарушающие права общества и иных участников общества, при исполнении обязанностей руководителя юридического лица.

При этом равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС15-2706).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-4146/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 10.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018) удовлетворены исковые требования о взыскании убытков с руководителя ООО "СВИФ-Розница" - Поденкова А.В. в размере 36 940 824 руб. 88 коп.

Судебными инстанциями, с учетом установленные рамках дела N А73-174/2014 обстоятельств, выявлено наличие в ООО "СВИФ-Розница" длительного корпоративного конфликта, возникшего ввиду разногласий относительно цели деятельности общества, в связи с прекращением в 2012 году основного вида деятельности общества - розничной торговли с использованием собственных помещений (рассматриваемых в качестве предмета договора аренды по настоящему спору), что обусловило смену вида деятельности на сдачу помещений в аренду.

При этом суды констатировали, что Поденков А.В., являясь руководителем общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей, значительно ниже размера арендных платежей, установленных при передаче этих же помещений в субаренду, а также то, что действия Поденкова А.В. были направлены на извлечение необоснованной выгоды, по сути, из своего положения участника и руководителя ООО "СВИФ-Розница", в ущерб последнему на сумму 48 853 212 руб. 88 коп. (с учётом 11 912 388 руб. в отношении которых судами применены последствия пропуска срока исковой давности).

Также, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу N А73-3558/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с Поденкова А.В. в пользу ООО "СВИФ-Розница" убытков в размере 1 250 000 руб.

Из судебного акта следует, что убытки образовались ввиду наложения на ООО "СВИФ-Розница" административных штрафов на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 09.10.2017, 13.11.2017 по делам NN 5-523/17, 5-524/17, 5-647/2017. При этом в постановлениях NN 5-575/2017, 5-576/2017 от 19.10.2017, 5-648/2017 от 10.11.2017 установлена вина Поденкова А.В. в нарушении проведения общего собрания участников, уклонении от созыва внеочередного собрания участников и предоставления сведений для его созыва.

Аналогично, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-10844/2018 с Поденкова А.В. в пользу ООО "СВИФ-Розница" взысканы убытки в размере 500 000 руб., которые возникли ввиду привлечения ООО "СВИФ-Розница" к административной ответственности постановлением мирового судьи Центральный район г. Хабаровска на судебном участке N 27 от 29.01.2018 по делу N 5-47/2018, вследствие виновной и противоправной деятельности ответчика по воспрепятствованию Макаренко В.С. в реализации его корпоративных прав.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-3113/2016, N А73-5432/2016, N А73-4681/2016 установлено, что Поденков А.В. систематически уклонялся от предоставления документов общества его участнику - Макаренко В.С., и в связи с неисполнением решений по делам N А73-3113/2016, N А73-5432/2016, N А73-4681/2016, с ООО "СВИФ-Розница" была взыскана судебная неустойка за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 267 000 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу N А73-11494/2018 с Поденкова А.В. также взысканы убытки, составляющие судебную неустойку в размере 267 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 по делу N А73-12612/2018, которыми признаны недействительными дополнительные соглашения, датированные 30 сентября 2015 года, заключенные между ООО "СВИФ-Розница" и ООО "СВИФ" к договорам займа от 16.05.2012 и от 16.07.2012 следует, что сделки совершены при наличии конфликта личных интересов, вопреки интересам ООО "СВИФ-Розница", при этом руководитель общества Поденков А.В. скрывал информацию о совершенных им сделках от участника ООО "СВИФ-Розница" Макаренко В.С., что свидетельствует о недобросовестности руководителя.

Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства противоправного и виновного характера поведения Поденкова А.В. при исполнении его обязанностей руководителя и участника ООО "СВИФ-Розница", которые повлекли причинение обществу убытков в общей сумме 50 870 212 руб. 88 коп., а также создавали препятствия к реализации истцом корпоративных прав участника общества.

Указанные действия применительно к ст. 10 Закона об обществах, ст. 67 ГК РФ являются основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников общества, как затрудняющие деятельность общества путём причинения ему убытков, созданию условий при которых деятельность общества и достижение целей его создания, лишение возможности пользоваться корпоративными правами другого участника общества становятся невозможными. При этом, принимается во внимание апелляционной коллегией и систематичность совершаемых правонарушений Поденковым А.В., их целенаправленность на лишение второго участника реализации корпоративных прав, причинение ответчиком значительных убытков обществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А73-174/2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015) признан недействительным договор дарения доли от 14.03.2014 между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А., и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 25.03.2014 N 2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "СВИФ-Розница", как заключенный исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению спора об исключении Поденкова А.В. из числа участников общества, то есть фактически направлен на создание препятствий для реализации Макаренко В.С. предусмотренного Законом об обществах способа защиты прав участника общества.

В обоснование исковых требований по делу N А73-174/2014 об исключении из состава участников Поденкова А.В. было указано на прекращение Поденковым А.В. торговой деятельности ООО "СВИФ-Розница" и смены основного вида деятельности на сдачу имущества в аренду без согласия второго участника Макаренко В.С. и без соблюдения установленных законом корпоративных процедур. В удовлетворении данных требований, ввиду недоказанности оснований для исключения ответчика из участников общества было отказано. Как установлено в постановлении апелляционного суда по указанному делу, существовавший на тот момент корпоративный конфликт был обусловлен утратой единой цели при осуществлении деятельности общества, поскольку возникли принципиальные разногласия относительного основного вида деятельности ООО "СВИФ-Розница".

Доводы ответчиков об отсутствии обстоятельств, влекущих возможность исключения Поденкова А.В. из числа участников общества на период заключения спорного договора дарения со ссылкой на судебные акты по делу N А73-174/2014, как и доводы о заключении договора дарения в отсутствие корпоративного конфликта в обществе, отклоняются.

Из обстоятельств дела следует, что имевший место корпоративный конфликт относительно цели осуществления деятельности общества, являвшийся предметом рассмотрения в рамках названного дела, действительно, был исчерпан в 2015 году.

В частности, согласно представленным документам, 28.08.2015 по инициативе Макаренко В.С. было проведено общее собрание участников ООО "СВИФ-Розница", в повестку дня которого был включен вопрос о направлении денежных средств, получаемых от финансово-хозяйственной деятельности общества на погашение его кредиторской задолженности. Также в целях урегулирования существовавшего конфликта участниками этого собрания одобрено ведение хозяйственной деятельности ИП Поденкова Л.А. на территории торгового зала ООО "СВИФ-Розница" по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 62 В.

Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4146/2016.

Наряду с этим, заявление об исключении Поденкова А.В. из участников общества обусловлено иным корпоративным конфликтом, обусловленным противоправными действиями названного ответчика, совершенными с корыстной целью в ущерб имущественным интересам общества.

Так, как установлено выше, Макаренко В.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 29.03.2016 с иском о взыскании убытков в размере 48 853 212 руб. 88 коп. (дело N А73-4146/2016), в рамках рассмотрения которого установлены обстоятельства противоправных действий ответчика, направленных на получение личной имущественной выгоды от использования имущества ООО "СВИФ-Розница", повлекших причинение обществу значительного ущерба, которые имели место в период 2013-2015 гг.

Решением суда делу N А73-12612/2018, установлено, что дополнительными соглашениями, датированными 30.09.2015, заключенными между ООО "СВИФ-Розница" в лице ответчика Поденкова А.В. и ООО "СВИФ" в лице Поденкова А.В. к договорам займа от 16.05.2012 и от 16.07.2012, была многократно увеличена ставка заемного процента (с 2% до 14%), подлежащего уплате ООО "СВИФ-Розница" контролируемому ответчиком лицу - ООО "СВИФ", в котором он является единственным участником и руководителем. По выводу Арбитражного суда Хабаровского края, изложенному в указанном решении, данное соглашение было заключено в интересах контролируемого ответчиком лица - ООО "СВИФ" с игнорированием корпоративных процедур, установленных Законом об обществах. Действия Поденкова А.В. квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), направленным на легализацию вывода денежных средств, принадлежащих ООО "СВИФ-Розница", в пользу аффилированного с Поденковым А.В. ООО "СВИФ".

Таким образом, договор дарения доли от 26.04.2016 в обществе заключен в условиях корпоративного конфликта, обусловленного неправомерным поведением Поденкова А.В., совершающим на протяжении длительного периода противоправные действия, направленные на получение личной имущественной выгоды и влекущие убытки для ООО "СВИФ-Розница".

Более того, договор заключен после обращения Макаренко В.С. с исковым требованием в рамках дела N А73-4146/2016 (29.03.2016) к которому были приложены документы о направлении искового заявления в адрес ответчика, который был осведомлён о наличии корпоративного конфликта между участниками, совершении им противоправных действий, которые могут явиться основанием для исключения его из состава участников общества, и как следствие - приведут к утрате корпоративного контроля.

Из материалов дела следует, что Поденков Л.А. является сыном Поденкова А.В., в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны сделки по передачи доли в уставном капитале ООО "ССВИФ-Розница" от 26.04.2016 входят в одну группу лиц, являются аффилированными и соответственно, имеют взаимную экономическую заинтересованность.

Указанный вывод подтверждается судебными актами по делу N А73-4146/2016, согласно которым Поденков Л.А. выступая в качестве арендатора недвижимого имущества ООО "СВИФ-Розница", сдавал его в субаренду ООО "Строй Град", ООО "РегионТорг", ООО "Новый Горизонт", таким образом способствовал Поденкову А.В. в причинении убытков ООО "СВИФ-Розница", при этом получая разницу между арендными платежами и платежами по договорам субаренды.

Таким образом, с учётом безвозмездности договора передачи доли и аффилированности сторон сделки, Поденковым А.В. после передачи доли Поденкову Л.А. корпоративный контроль над деятельностью ООО "СВИФ-Розница" был сохранён.

Также на сохранение корпоративного контроля за Поденковым А.В. посредством отчуждения доли своему сыну указывает нахождение Поденкова А.В. на должности руководителя обществом после передачи доли Поденкову Л.А. Сохранение за Поденковым А.В. должности руководителя после установления судебными актами обстоятельств совершения Поденковым А.В. действий, причинявших убытки обществу и направленных на нарушение корпоративных прав участников, путём голосования Поденковым Л.А. на общих собраниях участников общества против иных кандидатур на должность руководителя общества и бездействие по отношению к Поденкову А.В., противоречит обычному поведению добросовестного участника общества, заинтересованного в достижении корпорацией уставных целей в виде извлечения прибыли и минимизации убытков посредством избрания единоличного исполнительного органа в силу ст. 10, 67 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что предлагаемые истцом кандидатуры являлись взаимозависимыми с последним лицами, не опровергают вывод суда о направленности действий ответчиков на сохранение корпоративного контроля Поденкова В.А. над обществом, поскольку иных независимых кандидатур при этом ответчиком не предлагалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Поденковым А.В. сохранён контроль над имуществом должника посредством заключения долгосрочных договоров аренды с аффилированными лицами. Доказательств того, что после установления судебными актами по делу N А73-4146/2016 обстоятельств убыточности заключенных договоров аренды указанные договоры были расторгнуты, либо произведён пересмотр ставки арендной платы, то есть предприняты действия по устранению нарушению прав общества, в материалы дела ответчиками не представлено.

Как установлено выше, после совершения сделки по безвозмездному отчуждению доли от 26.04.2016 Поденковым А.В. совершались действия по нарушению корпоративных прав Макаренко С.В., что указывает на фактическое сохранение корпоративного конфликта и в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о сохранении Поденковым А.В. корпоративного контроля, при котором им осуществляется управление обществом через аффилированное лица и посредством сохранения за ним статуса руководителя обществом.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам заключения между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А. договора дарения доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница" от 26.04.2016 за Поденковым А.В. был сохранён корпоративный контроль как за участником и руководителем общества, а также над активами общества за счёт передачи в долгосрочную аренду имущества ООО "СВИФ-Розница" аффилированным лицам, что свидетельствует о ничтожности сделки дарения доли в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчиков, приведенные со ссылкой на фактическое исполнение договора дарения, на активное участие Поденкова Л.В. в деятельности общества, отклоняются.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, из материалов дела, следует, в ООО "СВИФ-Розница" 31.03.2017, 15.08.2017, 07.11.2017, 06.08.2018 проводились общие собрания, личное участие в которых (за исключением собрания от 06.08.2017) Поденков Л.А. не принимал, интересы которого представляли лица, предоставлявшими одновременно и интересы Поденкова А.В.

При этом суд не усматривает оснований для применения к истцу в спорных правоотношениях принципа, закрепленного в пункте 5 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой сторон, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действия договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Макаренко В.С., не является стороной сделки, в силу чего положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о её оспаривании не подлежат применению.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, о мнимости спорной сделки свидетельствует совокупность не только предшествующих ее заключению обстоятельств, но и последующее поведение сторон сделки, в этой связи доводы о том, что Макаренко В.С. в течение почти трех лет не оспаривал факт участия в обществе Поденкова Л.А. не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ и наличии оснований для квалификации действий истца по оспариванию сделки как злоупотребление правом.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчиков о совершении самим истцом действий на причинение ущерба обществу.

Ссылка за злоупотребление правом истцом, выразившимся в предъявлении иска об исключении второго участника общества, не принимая при этом мер для принудительного взыскания с Поденкова А.В. присужденных судебными актами убытков в пользу ООО "СВИФ-Розница" признаются несостоятельными, с учетом того, что ответчик не лишен при этом права добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств совершения Поденковым А.В. виновных противоправных действий причинивших значительные убытки обществу, нарушение корпоративных прав второго участника посредством лишения его возможности участвовать в делах общества и на получение информации о деятельности общества, совершения заведомо ничтожных сделок в ущерб интересов общества, как до отчуждения доли, так и после её формального отчуждения, которые являются основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников общества - передача доли безвозмездно аффилированному лицу с сохранением корпоративного контроля указывает на истинную цель сделки как направленную на избежание ответственности по ст. 10 Закона об обществах, что влечёт признание сделки дарения ничтожной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из оценки совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия считает обоснованным требования истца о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале от 26.04.2016 в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.05.2016 ГРН 2162724285216 о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "Свиф-Розница", а также об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества в порядке ст. 10 Закона об обществах.

Следовательно, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу Макаренко В.С. с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2019 по делу N А73-22636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница", заключенный Поденковым Александром Владимировичем и Поденковым Леонидом Александровичем 26.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.05.2016 государственный регистрационный номер 2162724285216 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, г.Хабаровск).

Исключить Поденкова Александра Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, г.Хабаровск).

Взыскать с Поденкова Александра Владимировича в пользу Макаренко Владимира Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере 9 500 руб.

Взыскать с Поденкова Леонида Александровича в пользу Макаренко Владимира Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д.Козлова Е.В. Гричановская