Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-31800/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-160567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Н. Яниной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-160567/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

о взыскании задолженности

в судебное заседание стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 803 011 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что до истечения срока действия Гарантии Банком не было представлено повторное требование и документы, соответствующие условиям Гарантии.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03.03.2014 между истцом и ООО "АгролидерПлюс" заключен Договор N 1221/8601/0000/114/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств (проведение весенне-полевых работ) на срок по 03 декабря 2017 года с лимитом в сумме 40 000 000 руб., в соответствии с условиями которого, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 Кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчетный счет Заемщика N 40702 810 709160027176, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи по 10.04.2014 по ставке 12 % годовых; за период с 11.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на счет Заемщика N 40702810 709160027176 в Бурятском отделении N 8601, поручителя N 40802810109160027184 в Бурятском отделении N 8601 за истекший расчетный период (пункт 4 Кредитного договора).

Задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Агролидер-Плюс" (принципал) обязательств по кредитному договору АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (переименованная в "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства), являющимся гарантом, была выдана банковская гарантия N 072015/1662П от 10.07.2015, по условиям которой Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Срок действия гарантии установлен до 02.04.2018, сумма гарантии ограничена суммой в размере 10 109 962 руб. 11 коп.

С июля 2017 года Заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносятся в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, что подтверждается также решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2018 (которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.06.2018), согласно которому в пользу ПАО Сбербанк с Ким Натальи Игоревны, Пак Олега Викторовича, ООО "Агролидер-Плюс" взыскана задолженность по кредитным договорам (в том числе по договору N 1221/8601/0000/114/14), обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, истцом в адрес Гаранта было направлено требование N 23/95 от 26.02.2018 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 4 803 011 руб. 16 коп., что подтверждается реестром N 6009008, с отметкой Гаранта о получении от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В письме, полученном Банком 27.03.2018, N 06/4087 АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 4 803 011 руб. 16 коп. по банковской гарантии N 072015/1662П от 10.07.2015, в связи с тем, что, по мнению Гаранта, не предоставлены Бенефициаром документы, а именно:

- Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору;

- Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в АО "Россельхозбанк" на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Истец сопроводительным письмом N 23/165 от 12.04.2018 в дополнение к ранее направленному требованию направил в адрес АО "Корпорация "МСП" направил документы, в том числе, дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, а также копии платежных требований, выставленных ПАО Сбербанк к расчетному счету ООО "Агролидер-Плюс", открытому в АО "Россельхозбанк", с отметкой о помещении в картотеку.

Сопроводительное письмо N 23/165 от 12.04.2018 не является новым требованием, дополняет ранее направленное требование.

Истец указал, что задолженность по банковской гарантии N 072015/1662П от 10.07.2015 в размере 4 803 011 руб. 16 коп. Гарантом не оплачена, ответ на сопроводительное письмо Банка от 12.04.2018 не получен.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истечения срока действия Гарантии Банком не было представлено повторное требование и документы, соответствующие условиям Гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательством не установлено, что повторное требование/дополнение, которым устраняются недочеты первого, должно предъявляться в пределах срока банковской гарантии.

Гарант не вправе отказать в выплате по мотиву нарушения установленного срока, поскольку такое дополнение следует рассматривать не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного.

Ответчик фактически ссылается на необходимость направления каждый раз новых самостоятельных требований, что не является условием банковской гарантии.

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке в области поддержки малого и среднего предпринимательства, и именно Гарантом предложен проект банковской гарантии, толкование условий Гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Из содержания Гарантии не следует, что Бенефициар лишен возможности направить Гаранту дополнения к требованию, следовательно, квалификация письма Банка от 12.04.2018 как нового требования, а вместе с этим довод о пропуске срока предъявления требования не обоснованы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк злоупотребил правом, направив в адрес Гаранта с дополнительным письмом только дополнительные документы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Банком в материалы дела представлено первоначальное требование со всеми приложениями, среди которых отсутствуют необходимые, по мнению Гаранта документы, а также дополнительное письмо от 12.04.2019, к которому кроме направленных ранее документов были приложены недостающие.

При этом ответчик, в свою очередь, правом представления доказательств в обоснованно своей позиции по делу не воспользовался, не представив документы, поступившие от Банка с требованием N 23/95 от 26.02.2018 о выплате суммы Гарантии и дополнительным письмом от 12.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в данном случае дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-160567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан