Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 10АП-10654/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-52118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конвент" Соломатина О.Б. - лично, паспорт,

от Калякина В.В. - лично, паспорт; Князева Е.Л., доверенность от 19.04.19,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., доверенность от 16.11.18,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Калякина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-52118/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Соломатина О.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Калякина Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Конвент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-52118/17 ООО "Конвент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Конвент" Калякина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Конвент" денежных средств в размере 31 875 780,63 рублей (т.1, л.д. 39-44).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления конкурсный управляющий Соломатин О.Б. указал, что Калякиным В.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему не переданы печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Конвент" удовлетворено. Бывший руководитель ООО "Конвент" Калякин Вячеслав Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Калякина Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Конвент" взыскано 31 875 780,63 рублей (т.1, л.д. 161-162).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на факт отсутствия доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калякин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Калякина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.17 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-52118/17 ООО "Конвент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В период с 2015 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Калякин В.В. являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Калякин В.В. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения Калякина В.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-52118/17 ООО "Конвент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суд также обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.126 Закона о банкротстве руководителем должника Калякиным В.В. выполнены не были, документация не передана, обратного не доказано.

В рассматриваемом случае, отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО "Конвент", связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок, а также за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Конвент" по гражданско-правовым сделкам.

При этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, Калякиным В.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе Калякин В.В. указывает, что случайно узнал 19.04.19 о том, что он до настоящего времени указан в должности генерального директора ООО "Конвент" из выписки из ЕГРЮЛ, при том, что им было подано заявление о выходе из Общества и увольнении с должности генерального директора.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные в связи со следующим.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, порядок назначения директора ООО "Конвент" установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

На основании положений статей 33, 40 Закона полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Конвент", оформленного протоколом "1/2015 от 13.04.15 были сняты полномочия с генерального директора Смирнова И.Ю., на должность генерального директора общества назначен Калякин В.В. (т.1, л.д. 86). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Решения о прекращении полномочий Калякина В.В. как директора ООО "Конвент", равно как и решений о назначении генеральным директором иного лица, общим собранием участников общества не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных Калякиным В.В. документов, заявление о выходе из состава участников Общества и заявление об увольнении по собственному желанию им были направлены по адресу Общества: МО, г. Домодедово, Центральный микрорайон, ул. Станционная, д. 10, то есть по адресу, по которому должен располагаться сам исполнительный орган общества, то есть его генеральный директор - Калякин В.В.

Доказательств того, что данный адрес соответствует местонахождению второго участника Общества, в компетенцию которого путем проведения общего собрания входят вопросы назначения и увольнения исполнительного органа, Калякиным В.В., равно как и доказательств того, что Калякиным В.В. в адрес второго участника Общества направлялось соответствующее уведомление о его намерении прекратить трудовые отношения с Обществом и созыве общего собрания Общества для принятия такого решения, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что воля Калякина В.В. о прекращении трудовых отношений была доведена до работодателя, суду не представлено, так же как и наличие решения общего собрания участников об их расторжении.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что вопрос о прекращении трудовых отношений решался Калякиным В.В. в судебном порядке.

При этом внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно недостоверности информации по исполнительному Обществу Общества носит уведомительный характер и не подменяет собой требования корпоративного и трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст.2 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан был принять меры к восстановлению документов, в том числе, похищенных (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Калякиным В.В. не представлены.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств Калякиным В.В. не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника.

Таким образом, размер ответственности равен 31 875 780,63 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-52118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина