Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 04АП-3383/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-4693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2019 г.

Дело N А19-1469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизоненко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-1469/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сизоненко Инны Валерьевны (г. Байкальск) к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678, ИНН 3837003651, место нахождения: 665904 Иркутская область, район Слюдянский, город Слюдянка, улица Советская 34) о признании незаконным отказа от 04.12.2018 г. N 3380/11,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Антонова Валерия Евгеньевна (г.Байкальск): не было;

Антонова Ксения Евгеньевна (г.Байкальск) (законный представитель несовершеннолетней - Антонова Светлана Станиславовна): не было;

Сизоненко Валерий Александрович (г.Байкальск): не было;

Сизоненко Мария Ивановна г.Байкальск): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сизоненко Инна Валерьевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства от 04.12.2018 N 3380/11.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности администрацией правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным в нем основаниям.

Сизоненко Валерий Александрович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Сизоненко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Администрации о том, что к заявлению о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заявителем не приложена схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в пределах земельного участка.

Заявитель не представил доказательств наличия между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным имуществом, которое предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда о том, что доказательств того, что реконструкция объекта не была закончена до окончания срока действия разрешения и продолжалась после указанного срока, администрацией суду не представлено, как не представлено доказательств необходимости продления действия такого разрешения на реконструкцию объекта, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Представитель индивидуального предпринимателя Сизоненко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сизоненко Инна Валерьевна, Антонова Валерия Евгеньевна, Антонова Ксения Евгеньевна Сизоненко Мария Ивановна 28.11.2018 обратились в администрацию с заявлением (вх. N 4963) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства магазина "Эксперт" объединенного из двух зданий площадью 83.7 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, 2 "В" и площадью 102,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, 2 согласно проекта шифр ГММ 014 0907, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Кирова, 2, ул. Кирова, 2 "В"

К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на два здания и два земельных участка; градостроительного плана на два земельных участка; разрешение на строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий соответствие тех. условиям; схема, расположения объекта в границах земельных участков; технического плана объекта; 2 технических паспорта; акта строительно-технической экспертизы, экологической (т.2, л. 8).

Администрацией решением от 04.12.2018 N 3380/11 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Кирова, 2; Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Кирова, 2 "В".

В основание принятия решения Администрация указала, что не представлены:

- разрешение на строительство - срок действия разрешения от 28.03.2008 N RU38518104-3 закончился 31.03.2011, продления сроков не имеет;

- схема, отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (т. 2, л. 4).

Предприниматель посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Перечень документов, подлежащий представлению для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (ч. 4.1).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Довод о том, что предпринимателем не представлено "разрешение на строительство - срок действия разрешения от 28.03.2008 N RU38518104-3 закончился 31.03.2011, продления сроков не имеет", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель представил в Администрацию разрешение на строительство от 28.03.2008 N RU38518104-3 (т.2, л. 8).

То обстоятельство, что разрешение на строительство от 28.03.2008 N RU38518104-3 давало право предпринимателю осуществлять строительство в срок до 31.03.2011 им не было получено продление сроков, не имеет правового значения для выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, поскольку ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует приложить к заявлению разрешение на строительство, что формально исполнено заявителем.

Требований о том, что действие разрешения на строительство должно быть продлено, действующее законодательство не устанавливает. Как и не устанавливает сроков между истечением срока действия разрешения на строительства и обращением за получением разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы и Администрации о том, что предприниматель продолжал строительство объекта после истечения срока действия разрешение на строительство от 28.03.2008 N RU38518104-3, для выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку такое основание не указано в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции факта непредставления заявителем схемы, отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из материалов дела предпринимателем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлен градостроительный план земельного участка.

Действительно, п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при обращении с заявлением в Администрацию заявителем была представлена схема, поименованная в заявлении как "Схема планировочной организации земельного участка" (приложение 6 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (т.2, л. 8, 64).

Судом, в том числе судом апелляционной инстанции, установлено, что данная схема отображает расположение реконструированного объекта капитального строительства, планировочную организацию земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:010121:103 и 38:25:010121:50, подписана лицами, осуществляющими строительство.

В связи с тем, что реконструкция осуществлялась собственными силами без привлечения подрядных организаций, данная схема подписана лицами, которым выдано разрешение на строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не опровергала доводы заявителя о том, что на земельном участке, где расположен объект строительства, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, поскольку вода подвозится машиной, отопление электрообогревателями.

В части электрического снабжения администрации представлялся договор на электроснабжение, в котором определены границы ответственности (т. 2, л. 39).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что согласно представленным с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительным планам земельных участков N RU38518002005004-074 (кадастровый номе земельного участка 38:25:010121:0103), N RU38518002005004-075 (кадастровый номер земельного участка 38:25:010121:50), утвержденных 22.12.2017 постановлениями администрации Слюдянского городского поселения, в пунктах 9 отражено об отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения (т.2, л. 104, 201).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект после реконструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и не безопасен, судом не принимается, поскольку проверка на соответствие реконструируемого объекта разрешению на строительство, проекту шифр ГММ 014 0907 и действующему законодательству находится в компетенции уполномоченного органа, который данных обстоятельств не установил и в основание отказа не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2019 года по делу N А19-1469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко