Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 16АП-2640/18

г. Ессентуки

8 июля 2019 г.

Дело N А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика": Овсянникова Д.В. по доверенности от 02.03.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу N А15-5558/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" (далее по тексту - ООО Логистическая компания "Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635) (далее по тексту - АО "Техэнергопроект") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "Техэнергопроект" утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

Решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 19.12.2018. Обязанности конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича (далее по тексту - Рамазанов А.Я.).

13.02.2019 конкурсный управляющий АО "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО "Техэнергопроект" денежных средств в пользу общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика" (далее по тексту - ООО "Специалист-Автоматика") по платежному поручению N 92 от 27.04.2016 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Специалист-Автоматика" возвратить в конкурсную массу должника - АО "Техэнергопроект" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Специалист-Автоматика" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на то обстоятельство, что между ЗАО "Техэнергопроект" (подрядчик) и ООО "СпециалистАвтоматика" (субподрядчик) действительно заключен и исполнен договор субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016, в подтверждение данных доводов апеллянтом приложен договор субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016 и акты приема передачи выполненных работ и оборудования N 1 от 22.04.2016, N 2 от 29.04.2016 и N 3 от 18.02.2016 N 3, подписанные руководителями и скреплённые печатями организаций.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы, изложенные в ходатайствах и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 01.04.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим АО "Техэнергопроект" Рамазановым А.Я. установлен факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 92 от 27.04.2016 на расчетный счет ООО "СпециалистАвтоматика".

Основанием платежа указано "частичная предоплата по счету N УТ-192 от 14.03.2016 за оборудование и работы согласно договора "22/01-2016 от 22.01.2016"

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор, во исполнение которого перечислялись денежные средства, в размере 1 000 000 руб. в АО "Техэнергопроект" отсутствует. Основанием для признания сделки недействительным заявитель указал статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, квалифицируя сделку как направленную на причинение вреда интересам третьих лиц, а именно кредиторов должника по делу о банкротстве, применил и нормы статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Техэнергопроект" на расчетный счет ООО "Специалист-Автоматика" денежных средств по платежному поручению N 92 от 27.04.2016 в размере 1 000 000 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Специалист-Автоматика" в пользу ЗАО "Техэнергопроект" денежные средства в размере 1 000 000 руб, не учтя следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего указал на то, что перечисление денежных средств ответчику является безвозмездным, поскольку конкурсным управляющим доказано то обстоятельство, что договор, во исполнение которого перечислялись денежные средства, в размере 1 000 000 руб. в АО "Техэнергопроект" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что перечисление денежных средств ответчику является безвозмездным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против признания сделки недействительной ООО "Специалист-Автоматика" представило в материалы дела, договор субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016 (т.1, л.д.43-48), акты приема передачи выполненных работ и оборудования N 1 от 22.04.2016 (т1, л.д.58), N 2 от 29.04.2016 (т1, л.д.57) и N 3 от 18.02.2016 N 3 (т1, л. д. 55), подписанные руководителями и скреплённые печатями организаций.

Согласно акту N 3 от 18.02.2016 ООО "Специалист-Автоматика" передало ЗАО "Техэнергопроект" в надлежащем состоянии и готовыми к установке и монтажу на объекте нижеследующее оборудование: пульт управления оператора, имитатора торпедного отсека (ПУ ИТО), панель управления шлюзовой камерой имитатора торпедного отсека (ШК ИТО), внутренняя панель управления шлюзовой камерой имитатора торпедного отсека (ВПУ ИТО), пульт управления оператора, имитатора кормового отсека (ПУ УВВ), панель управления шлюзовой камерой имитатора кормового отсека (ШК ИКО), внутренняя панель управления имитатором кормового отсека и АСЛ (ВПУ ИКО) (т. 1, л.д.55).

Согласно акту N 1 от 22.04.2016 ООО "Специалист-Автоматика" поставило и смонтировало, а ЗАО "Техэнергопроект" приняло все оборудование согласно договору субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016, а именно: пульты инструкторов в отсеках, пульты операторов "Учебно-тренировочная башня" (далее-УТБ), установлены снаружи отсеков, имитатор БПВ, пневмопривод люка АСЛ., привода системы водоснабжения и канализации УТБ, манометры и мановакуумметры, проведены работы по подключению пультов, прокладке пневматических линий внутри и снаружи отсеков, на отсеках установлены предохранительные клапана. Одновременно в акте N 1 от 22.04.2016 указано, что по состоянию на 22.04.2016 все оборудование согласно договору субподряда от 21.01.2016 N22/01-2016 установлено, смонтировано на объекте и готово к проведению испытаний. Также стороны в акте N 1 от 22.04.2016 года согласовали, что в связи с тем, что ЗАО "Техэнергопроект" не может обеспечить подачу сжатого воздуха на объект УТБ для проведения испытаний установленного оборудования, ООО "СпециалистАвтоматика" за свой счет привезет и установит на объекте временный компрессор для проведения испытаний, а ЗАО "Техэнергопроект" произведет оплату за аренду компрессора.

Актом от 12.05.2016 N 3 ЗАО "Техэнергопроект" приняло, а ООО "Специалист-Автоматика" передало все оборудование и материалы, указанные в счете по счету NУТ-192 от 14.03.2016 (указан в спорном платеже), а также произвело его монтаж (т.1, л.д.56).

Согласно пункту 3.1.договора субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016 стоимость оборудования и материалов составляет 1 275 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, а стоимость работ (включая монтаж, наладку и испытания) 1 830 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Всего 3 105 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно актов приема-передачи от 18.02.2016 N 3 и от 22.04.2016 N1 произведена поставка и монтаж всего оборудования, указанного в договоре субподряда от 21.01.2016 N22/01-2016, т.е. сторонами договора подписаны акты без замечаний по объему и стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора АО "Техэнергопроект" по платежному поручению N 92 от 27.04.2016 перечислило ООО "Специалист-Автоматика" денежные средства, в размере 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что стоимость работ по договору субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016 составила 3 105 000 руб.

АО "Техэнергопроект" по платежному поручению N 92 от 27.04.2016 произвело частичную оплату, в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств имеет возмездный характер сделки, наличие неравноценного встречного исполнения также не установлено.

Учитывая согласование всех существенных условий договора субподряда сторонами, подписания его участниками правоотношений, отсутствие доказательств фальсификации договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о безвозмездном перечислении денежных средств и неравноценном встречном исполнении.

Оценивая договор субподряда на предмет недействительности, апелляционная коллегия судей установила, что основания для признания сделки недействительной (мнимая сделка, кабальная или пр.) заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения указанных презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорный договор субподряда от 21.01.2016 N 22/01-2016 заключен за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки АО "Техэнергопроект" обладало признаками неплатежеспособности, а ООО "Специалист-Автоматика" действовало в целях причинения вреда, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному применению норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу N А15-5558/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Техэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика" денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Техэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Автоматика" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков