Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-16583/19

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-90977/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16583/2019) конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. ООО "СВЭМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-90977/2016/з.17 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. ООО "СВЭМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

19 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ПЕТРОСТРОЙГРУПП" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЭМ", место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее - общество, должник).

15 февраля 2017 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Дзюбу Даниила Олеговича (определение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2017).

Решением суда от 13.10.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

16 мая 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Янчуком П.Н., Лебедевым Н.И. и Лебедевым И.А. (далее - стороны оспариваемой сделки), опосредованной соглашением б/н от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям АО "Гранд Инвест Банк" от 24.12.2015 N N 06/15/GAR/СПБ, 07/15/GAR/СПБ, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к Янчуку П.Н., Лебедеву Н.И. и Лебедеву И.А. в размере 30 863 000 руб.

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в предъявленном требовании.

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий, сославшись на признание недействительной сделки должника, опосредованной соглашением о зачете с ООО "СК "Нева" от 14.06.2016, в обособленном споре N А56-90977/2016-з.18, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта.

Определением от 15 мая 2019 года суд возвратил конкурсному управляющему заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "СВЭМ" N А56-90977/2016/з.17.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Положения статьи 314 АПК РФ, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Установив, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.09.2018 по обособленному спору N А56-90977/2016/з.17 содержит указание на новое обстоятельство и соответствует всем требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При этом, на стадии решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-90977/2016/з.17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская