Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-4830/19

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А45-37675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ОТС-Кредит" и акционерного общество "ОТС" (N 07АП-4830/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37675/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ОТС-Кредит" (ОГРН 1127747117860, 107392, г.Москва, переулок Зельев, 3, помещение 3) и акционерного общество "ОТС" (ОГРН 1097746252548, г.Москва, пер. Добрынинский 4-й, дом 8) к государственному казённому учреждению Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (ОГРН 1025401923580, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.20/2, офис 903) и государственному казённому учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, 630005, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д.88, офис 401), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 852 829 руб. и убытков в размере 1 091 931 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от ООО Микрофинансовая организация "ОТС-Кредит": Мельников А.А., по доверенности N 2 от 10.04.2017, паспорт, от АО "ОТС": Мельников А.А., по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

от ответчиков: от ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы": Назарова Е.С., по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Территориальное управление) и государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" солидарно неосновательного обогащения в размере 3 852 829 руб. и убытков в размере 1 091 931 руб. 59 коп., образовавшихся в результате невозврата ответчиками денежных средств, внесённых обществом с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Определением от 12.02.2019 истец - общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" заменён на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ОТС-Кредит" (далее - ООО МФО "ОТС-Кредит") и акционерное общество "ОТС" (далее - АО "ОТС") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ОТС-Кредит" и акционерное общество "ОТС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью, принять по делу N А45-37675/2018 новый судебный акт об удовлетворении требований истца, с учетом произведенного процессуального правопреемства, а именно: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" 3 834 277, 20 руб., из которых 3 000 000 руб. неосновательное обогащение и 834 277, 20 руб. убытки, возникшие в результате незаконного удержания данного неосновательного обогащения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "ОТС" (ИНН 7708699893) 1 100 483,39 руб., из которых 852 829 руб. неосновательное обогащение и 247 654, 39 руб. убытки, возникшие в результате незаконного удержания данного неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что действия ответчика являются недобросовестным и неразумным поведением, которое было проигнорировано судом первой инстанции; законность действий ГКУ НСО "УКСИС" и ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" не была доказана и не была предметом рассмотрения судебных дел, участие в которых принимали Ответчики и ООО "УТС" ранее; на момент рассмотрения дела N А45-37675/2018 уже было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А45-25539/2017, которым было установлено, что заявка ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации правомерно.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором указало, что суд пришел к неправильным выводам о том, что для рассмотрения настоящего иска имеет значение тот факт, что до признания судом заявки ООО "УТС" правомерно отклоненной, последнему был направлен на подписание контракт, который им фактически не был подписан и расценил действия ООО "УТС" как отказ от подписания контракта. При этом суд, указывает на то, что действия всех участников аукциона в период до признания судом правомерно отклоненной заявки ООО "УТС" закону не противоречат. Между тем, это не имеет значение как раз по причине того, что впоследствии заявка все - таки была признана отклоненной, что в свою очередь свидетельствует о том, что если заявка отклонена, лицо не может участвовать в аукционе, не может быть участником, победителем и т.д. Соответственно с момента вступления в силу решения ссуда от 11.01.2018 г. по делу N А45-25539/2017 все совершенные на тот момент "законные" действия, в т.ч. заключение контракта, должны были быть отменены, а сам контракт получил статус ничтожной сделки. Поэтому заключение либо незаключение такого контракта с ООО "УТС" в принципе не имеет значение. В связи с чем, деньги, полученные в качестве обеспечения заявки, должны быть возвращены. Судом дана неверная оценка этим обстоятельствам и как следствие, неправильное применение п. 3 ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок...", что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

От ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что денежные средства, внесенные ООО "УТС" в качестве обеспечения заявки оператору электронной площадки "РТС-Тендер", в августе 2017 года были правомерно перечислены на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в силу требований действующего законодательства.

ГКУ ГСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в своем отзыве указало, что у ГКУ НСО ТУАД отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств ООО "УТС", перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истцов и ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ).

На основании направленной заявки заказчика (Территориального управления) уполномоченное учреждение разместило в единой информационной системе информацию о закупке N 0851200000617001912 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Бердь на 42 км автомобильной дороги "71 км автомобильной дороги М-52 - Легостаево - Чемское - 76 км автомобильной дороги К-16" в Искитимском районе Новосибирской области.

На участие в закупке было подано три заявки, в том числе заявка ООО "УТС".

Для участия в проводимом на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" электронном аукционе участники в силу статьи 44 Закона N 44-ФЗ должны были перечислить на счёт оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки.

В рассматриваемом случае ООО "УТС", как участником аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Бердь на счёт оператора электронной площадки были перечислены денежные средства в размере 3 852 829 руб.

Указанные денежные средства были заблокированы оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Заявка ООО "УТС" была подана 30.05.2017.

В результате рассмотрения вторых частей заявок 08.06.2017 заявка участника закупки ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

Поскольку заявка ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, протокол подведения итогов опубликован, блокирование денежных средств (обеспечение заявки) электронной площадкой прекращено.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "УТС" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Жалоба ООО "УТС" была признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обоснованной, а комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" - нарушившей пункт 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Соответствующие выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.06.2017 N 08-01-242, ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" выдано предписание от 26.06.2017 N 08-02-236, согласно которому комиссия по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" должна отменить результаты закупки N 0851200000617001912, зафиксированные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2017, повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Во исполнение предписания ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" признало ООО "УТС" соответствующим требованиям аукционной документации 10.07.2017, в связи с чем денежные средства (обеспечение заявки) ООО "УТС" были вновь перечислены на счёт оператора электронной площадки.

Согласно протоколу от 10.07.2017 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме заявка ООО "УТС" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 20.07.2017 ООО "УТС" был направлен проект контракта.

25.07.2017 ООО "УТС" подписало контракт и прикрепило к нему две банковские гарантии.

В принятии банковских гарантий было отказано на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ по причине предоставления двух банковских гарантий из разных банков. 28.07.2017 контракт направлен ООО "УТС" на доработку.

02.08.2017 истёк срок подписания контракта и предоставления обеспечения участником аукциона.

03.08.2017 был подписан протокол отказа от заключения контракта.

Действия государственного казённого учреждения Новосибирской области Территориального управления по отказу в принятии банковских гарантий были предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (09.08.2017) на основании жалобы ООО "УТС" от 31.07.2017.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.08.2017 N 08-01-329 жалоба ООО "УТС" признана необоснованной, поскольку законом не предусмотрена возможность представления нескольких банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-20694/2017 действия Территориального управления по отказу в принятии банковских гарантий также признаны законными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-25539/2017 пункт 1.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.06.2017 N 08-01-242 и пункт 1 предписания от 26.06.2017 N 08-02-236 признаны недействительными.

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ответчиками, причинение убытков в виде получения целевого процентного займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счёт участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отклонение заявки участника закупки;

отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 31 названного федерального закона;

получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Таких оснований из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "УТС" на отклонение второй части заявки была признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обоснованной, в результате чего комиссия по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" должна отменить результаты закупки N 0851200000617001912, зафиксированные в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2017, повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Во исполнение предписания ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" признало ООО "УТС" соответствующим требованиям аукционной документации 10.07.2017, в связи с чем денежные средства (обеспечение заявки) ООО "УТС" были вновь перечислены на счёт оператора электронной площадки.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1. Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 2. Несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 13 статьи 44 указанного закона возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счёт, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных названным федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении контракта ООО "УТС" представило ненадлежащее обеспечение исполнения контракта (было представлено 2 банковские гарантий от разных банков, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ), в связи с чем ООО "УТС" было признано уклонившимся от заключения контракта, что было отражено в протоколе от 03.08.2017.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

ООО "УТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа в принятии двух банковских гарантий по государственному контракту (дело N А45-20694/2017). Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказать. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2017.

Таким образом, учитывая уклонения истца от заключения контракта спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

При этом не имеет значение включение или не включение его в РНП поскольку Закон N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) не ставил возвращение денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в зависимость от внесения такого участника в РНП.

Как верно отмечено Арбитражным судом первой инстанции, денежные средства, внесенные ООО "УТС" в качестве обеспечения заявки оператору электронной площадки "РТС-Тендер", в августе 2017 года были правомерно перечислены на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в силу требований действующего законодательства.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела N А45-37675/2018 уже было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А45-25539/2017, которым было установлено, что заявка ООО "УТС" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации правомерно, отклоняется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25539/2017 вступило в силу 21.05.2018, а протокол признания ООО "УТС" уклонившимся от заключения контракта был подписан заказчиком ГКУ НСО ТУ АД 03.08.2017, и признан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 (дело NА45-20694/2017) правомерным, которое вступило в законную силу 22.12.2017.

Таким образом, подтверждение Арбитражным судом Новосибирской области факта уклонения победителя произошло ранее, чем вступило в силу решение по обжалованию решения Новосибирского УФАС России в отношении рассмотрения вторых частей заявок.

При этом из материалов дела следует, что фактически торги были проведены, а само по себе признание решения УФАС недействительным не влечет отмену результатов торгов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако предметом данного дела не являлось признание торгов недействительными, ГКУ НСО "УКСис" обжаловало решение Новосибирского УФАС России лишь в части признания комиссии уполномоченного учреждения нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере 1 091 931 руб. 59 коп., представляющая собой проценты за пользование заёмными средствами, которые были перечислены в качестве обеспечения, не подлежит взысканию с ответчиков.

Указанная сумма квалифицирована истцами как убытки, которые общество понесло в результате неправомерного удержания ответчиками суммы обеспечения, с учётом правовой природы этих средств в качестве заёмных.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, взыскание убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие виновного противоправного поведения ответчиков, которого в действиях ответчиков государственного казённого учреждения Новосибирской области не установлено.

Отсутствует в данном случае и причинно-следственная связь между действиями комиссии уполномоченного учреждения и возникшими у ООО "УТС" потерями.

При этом денежные средства в размере 1 091 931 руб. 59 коп., являющиеся процентами за пользование заёмными средствами, представляют собой денежные потери ООО "УТС" при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, что не может быть квалифицировано как убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков