Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 15АП-11135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2019 г.

дело N А32-10970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-10970/2019 о прекращении производства (судья Петрунина Н.В.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Студент"

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет"

об устранении препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

при участии представителей истца Зюбина А.А. по доверенности, ответчика - Савченко по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Студент" (далее - общество) с иском об устранении препятствий в пользовании путем обязания освободить и возрватить собственнику объект недвижимого имущества - хозяйственный блок литер А общей площадью 1540,9 м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет).

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что тождественный спор был рассмотрен в рамках дела А32-23353/2009.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет"обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела негаторные требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества строением путем его освобождения и обязания возвратить собственнику тождественны требованиям, заявленным в деле А32-23353/2009, в котором были заявлены виндикационные требования. При этом ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорного объекта недвижимости, что было установлено в рамках дела А32-10094/2008.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество заявления по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество заявлений устанавливается путем сопоставления элементов заявления (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание отражаются в заявлении. Если все три элемента заявления совпадают, то налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А32-23353/2009 ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Студент" об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственного блока (литера А1) общей площадью 1503,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2. К участию в деле N А32-23353/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление, которое просило: - истребовать из незаконного владения общества спорный объект недвижимости; - обязать общество передать спорный объект по акту приема-передачи университету. Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о выбытии спорного объекта по воле университета, пропуске срока исковой давности и неверном толковании университетом норм материального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу А32-13233/2016 на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу по иску Управления к обществ - об обязании освободить и передать объект недвижимого имущества - хозяйственный блок литер А1 общей площадью 1540,9 м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2.

Предмет настоящего иска является идентичным предмету иска в деле N А32-23353/2009, в деле А32-13233/2016.

Ссылки заявителя жалобы на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предъявленный Управлением иск негаторным не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на статью 305 Кодекса о защите прав владельца, не являющегося собственником, в которой указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования являются виндикационными, несмотря на то, что сам истец их квалифицирует как негаторные.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-10970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов