Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-33344/19

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-65793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-65793/17, вынесенное удьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПА Интерьер",

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа N 1 от 30.06.2014, N 2 от 04.07.2014, дополнительных соглашений к ним N 1 и N 2 от 04.08.2014;

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI";

при участии в судебном заседании:

от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Булатов П.Ю., дов. от 21.02.2018

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., дов. от 02.02.2017

от ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" - Ханина К.В., дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПА Интерьер" (далее - ООО "ПА Интерьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью"ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (далее - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", ответчик) о включении суммы задолженности в размере 1 167 921 753,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПА Интерьер".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявлениям конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и кредитора - Акционерного банка "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") о признании недействительными сделками договор займа N 1 от 30.06.2014, договор займа N 2 от 04.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительное соглашение N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2, заключенные между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" и ООО "ПА Интерьер".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, 26.11.2018 указанные заявлениям ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "Кредит Европа Банк" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными сделками договора займа N 1 от 30.06.2014, договора займа N 2 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2, заключенные между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", как заимодавцем, и ООО "ПА Интерьер", как заемщиком, и применении последствий недействительности сделок. Требования ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" о включении суммы задолженности в реестр требований ООО "ПА Интерьер" удовлетворено частично, включено требование ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" в размере 156 396 781,40 руб. основного долга, 118 499 350,47 руб. процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПА Интерьер", в размере 50 000 000 руб. пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ПА Интерьер" и АО "Кредит Европа Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что спорные сделки являются крупными для должника и были совершены с нарушением порядка их одобрения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд не дал никакой оценки его доводам о нецелесообразности и отсутствии экономического смысла для должника в заключении дополнительных соглашений к договорам займа. Также конкурсный управляющий должника не согласился с размером неустойки, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

АО "Кредит Европа Банк" в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, в том числе в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал доводы АО "Кредит Европа Банк" о мнимости оспариваемых сделок, а также о заключении их со злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель АО "Кредит Европа Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "ПА Интерьер", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (заимодавец) и ООО "ПА Интерьер" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 27 541 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок по 29.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца единовременно (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых. Согласно п. 4.2. указанного договора проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом долга.

В силу положений п. 6.2. указанного договора в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1 от 30.06.2014 стороны договорились, что полученная заемщиком сумма займа в размере 27 541 000 руб. пересчитывается в сумму займа, эквивалентную 818 926,81 долларов США путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа. Возврату подлежит сумма в рублях Российской Федерации, которая будет эквивалентна 818 926,81 долларов США, пересчитываемая в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на дату возврата займа (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 редакция п. 6.2. договора займа изменена, в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На указанном дополнительном соглашении имеется отметка поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" об ознакомлении и согласии с изменениями условий предоставления займа заемщику, сохранении действия договора поручительства N 1 от 30.06.2014.

Кроме того, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (заимодавец) и ООО "ПА Интерьер" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на общую сумму не более 75 500 000 руб. полностью или частями, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок по 29.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца единовременно (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых. Согласно п. 4.2. указанного договора проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом долга.

В силу положений п. 6.2. указанного договора в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 2 от 04.07.2014 стороны договорились, что полученная заемщиком сумма займа в размере 74 560 018 руб. пересчитывается в сумму займа, эквивалентную 2 186 721,03 долларов США путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа. Возврату подлежит сумма в рублях Российской Федерации, которая будет эквивалентна 2 186 721,03 долларов США, пересчитываемая в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на дату возврата займа (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 редакция п. 6.2. договора займа изменена, в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На указанном дополнительном соглашении имеется отметка поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" об ознакомлении и согласии с изменениями условий предоставления займа заемщику, сохранении действия договора поручительства N 2 от 04.07.2014.

В связи с неисполнением ООО "ПА Интерьер" своих обязательств по возврату займов ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по перечисленным выше договорам займа (С учетом дополнительных соглашений).

Конкурсный управляющий должника и АО "Кредит Европа Банк" в свою очередь обратились в суд с заявлениями о признании договора займа N 1 от 30.06.2014, договора займа N 2 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Кредит Европа Банк" о признании сделок недействительными, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров (с учетом дополнительных соглашений) недействительными сделками. При этом суд первой инстанции установил факт представления достаточных доказательств наличия задолженности ООО "ПА Интерьер" перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", в связи с чем включил требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПА Интерьер" банкротом принято судом 12.04.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2014, 04.07.2014 и 04.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и Банком наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "ПА Интерьер" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим должника и АО "Кредит Европа Банк" не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Все ссылки конкурсного управляющего должника и АО "Кредит Европа Банк" на осведомлённость ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" о неплатежеспособности ООО "ПА Интерьер" основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на безденежный характер сделок ввиду отсутствия доказательств реальной выдачи сумм займа; заключение дополнительных соглашений со стороны должника неуполномоченным лицом; искусственное увеличение необоснованной задолженности должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения N 622 от 30.06.2014, N 639 от 04.07.2014, N 647 от 10.07.2014, N 663 от 14.07.2014, а также выписка по расчетному счету ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" N 40702810100070014200 за период с 30.06.2014 по 18.09.2014, подтверждающие перечисление заемных денежных средств, что опровергает довод о безденежности спорных сделок.

В отношении доводов о заключении дополнительных соглашений со стороны должника неуполномоченным лицом, а также с нарушением порядка одобрения крупной сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением единственного участника ООО "ПА Интерьер" от 15.08.2014 Худоян К.О. назначен на должность генерального директора ООО "ПА Интерьер", то есть после заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Вместе с тем, до назначения Худояна К.О. генеральным директором являлся Каплангы М.Б.

На оспариваемых дополнительных соглашениях имеется подпись Каплангы М.Б. от имени поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения содержат подпись лица, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ПА Интерьер", на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка совершенная с нарушением порядка ее одобрения является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о совершении оспариваемых сделок с целью искусственного увеличения необоснованной задолженности должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые договоры были обеспечены поручительством ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД". Доказательств невозможности исполнения поручителем своих обязательств перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" за должника на момент заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемым договорам (с учетом дополнительных соглашений) ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" перечислило должнику денежные средства. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника и Банком аффилированности ООО "ПА Интерьер" и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалифицировать спорные сделки как мнимые.

Что касается заявления ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" о включении требований в размере 1 167 921 753,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПА Интерьер" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" основаны на договоре займа N 1 от 30.06.2014, договоре займа N 2 от 04.07.2014, дополнительном соглашении N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2.

Общая сумма долга по договорам займа N 1 от 30.06.2014 и N 2 от 04.07.2014 составила 156 396 781,40 руб. основного долга, 118 499 350,47 руб. процентов за пользование займом, 893 025 621,99 руб. пеней.

Наличие задолженности надлежащим образом подтверждено представленными первичными документами и доказательствами перечисления заемных денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пеней, снизив ее до 50 000 000 руб., сочтя их явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с размером неустойки, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. Однако основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос только в исключительных случаях, перечисленных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки только до указанного размера.

Все иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-65793/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко