Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 19АП-1763/19

город Воронеж

5 июля 2019 г.

Дело N А35-12731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906, далее - общество, налогоплательщик): от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курск (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, далее - налоговый орган, МИФНС России N 1, инспекция):

Гаспарян В.Г., генеральный директор, паспорт; Пивнев, представитель по доверенности от 28.03.2019 Романенко Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 0707/060241,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-12731/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению ООО "Альфа-Строй" к ИФНС России по городу Курску о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 N 20-10/56,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 27.03.2018, о признании незаконным решения ИФНС России по городу Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 N 20-10/56 в части:

1) доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 рублей 74 копеек;

2) взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 127 048 рублей 29 копеек;

3) взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 874 583 рублей 55 копеек;

4) доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 037 467 рублей 59 копеек;

5) взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 369 578 рублей 19 копеек;

6) взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 807 493 рублей 52 копеек;

7) требования об удержании и перечислении в бюджет с налог на доходы физических лиц в размере 3 385 522 рублей 50 копеек;

8) взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 328 372 рублей 45 копеек;

9) взыскание штрафа за не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 677 104 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2019 по делу N А35-12731/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказан фиктивный характер документооборота налогоплательщика и контрагентов ООО "Комфорт", ООО "Карас" и "Стройкоминвест".

Кроме того, налогоплательщик полагает, что спорные доходы по НДФЛ не были получены Гаспаряном В. Г., а являются подотчетными суммами, в связи с чем обязанности удерживать НДФЛ у общества не появляется.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.05.2019, 21.06.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось письменно пояснить, какие документы могли подтвердить выполнение работ ООО "Валар", ООО "Комфорт", ООО "Карас", ООО "Меркурий", ООО "Стройкомплект", имеются ли сведения о ликвидации ООО "Валар" в проверяемом периоде, сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие фактическое выполнение (невыполнение) работ от имени ООО "Валар", ООО "Комфорт", ООО "Карас", ООО "Меркурий", ООО "Стройкомплект", пояснить, по какой причине при проверке исчисления и уплаты налога на прибыль не учитывались финансово-хозяйственных операции с ООО "Стройкомплект"; представить письменные пояснения по решению о доначислении суммы налога на прибыль организаций, о причинах исключения из расчёта по налогу на прибыль финансово - хозяйственных операций с ООО "Стройкоминвест"; список взаимозависимых лиц, со ссылками на доказательства, подтверждающие взаимозависимость (указать листы дела); нормативно обосновать отнесение подотчетных денежных средств, полученных Гаспаряном В.Г. от ООО "Альфа - Строй", к объекту налогообложения по НДФЛ; последний процессуальный акт, отражающий движение по уголовному делу.

ООО "Альфа-Строй" предлагалось сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операции с ООО "Валар", ООО "Комфорт", ООО "Карас", ООО "Меркурий", ООО "Стройкомплект", представить контррасчет подлежащей уплате в соответствующем налоговом периоде суммы НДС; письменные пояснения по доводам о несогласии с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДФЛ; последний процессуальный акт, отражающий движение по уголовному делу.

Во исполнение указанных определений суда апелляционной инстанции ИФНС России по городу Курску 20.06.2019 представлены документы по делу: выписка из ЕГРЮЛ, копия постановления прокуратуры Курской области от 13.05.2019.

ООО "Альфа-Строй" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе от 16.06.2019.

Указанные документы приобщены протокольным определением от 21.06.2019.

В судебном заседании 21.06.2019 представители общества "Альфа-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по городу Курску возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО "Альфа-Строй" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на имущество организаций - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

В ходе проведения проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО "Валар", ООО "Комфорт", ООО "Карас" в размере 8 133 721 рублей 73 копеек, с ООО "Стройкоминвест" в размере 11 239 196 рублей 93 копейки.

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумм затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Валар", ООО "Комфорт", ООО "Карас" вследствие чего была занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организации и неуплачен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 8 794 875 рублей 15 копеек, за 2014 год в размере 242 592 рублей 44 копеек.

Кроме того, инспекцией установлено, что налоговым агентом ООО "Альфа Строй" не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физического лица Гаспаряна В.Г. за 2013-2015 года в размере 3 478 586 рублей.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.07.2017 N 20-10/56, которым ООО "Альфа-Строй" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общем размере 29 217 913 рублей 22 копеек, пени в размере 11 145 109 рублей 80 копеек, а также начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 4 614 690 рублей 80 копеек.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части.

27.10.2017 решением УФНС России по Курской области N 425 апелляционная жалоба ООО "Альфа Строй" на решение ИФНС России по городу Курску от 14.07.2017 N 20-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворена частично, указанное решение изменено: из подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения исключена сумма налога недоимки по НДФЛ в размере 93 063 рублей 50 копеек, из подпункта 6 пункта 3.1 сумма штрафа в размере 18 612 рублей 70 копеек, соответствующие суммы пени.

Полагая решение инспекции от 14.07.2017 N 20-10/56 незаконным в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 рублей 74 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 037 467 рублей 59 копеек, требования об удержании и перечислении в бюджет с налог на доходы физических лиц в размере 3 385 522 рублей 50 копеек, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Комфорт", ООО "Карас" и ООО "Стройкоминвест".

Суд области также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных руководителем ООО "Альфа-Строй" Гаспаряном В.Г., а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ, в связи с чем денежные средства являются доходом руководителя (подотчетного лица) Гаспаряна В.Г. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Карас" (21.01.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интерпроект") в материалы дела представлены: заключенные между ООО "Альфа-Строй" и ООО "Карас" договоры строительного подряда N 12/к от 15.03.2014, N б/н от 04.04.2014, N б/н от 01.03.2014, N б/н от 01.03.2014, N К 11/01/14 от 11.01.2014, N ДСП-1/2/2013 от 07.10.2013, N ДСП3/3 от 21.10.2013, N ДСП-2/2 от 07.10.2013, N ДСП-1/2 от 07.10.2013, N ДСП-17/10/13 от 17 А35-12731/2017 17.10.2013, N ДСП-3/2 от 07.10.2013, N 06/11/13 от 06.11.2013, N Т30/12/13 от 30.12.2013, N 18/12/13 от 08.11.2013, N 04/12/13 от 05.11.2013, N ДСП 01/11/13 от 01.11.2013, N Т30/11/13 от 30.11.2013, N ДСП 4/3 от 21.10.2013, N ДСП 5/3 от 21.10.2013, N ДСП 25/11/13 от 07.10.2013, N ДСП 2/11/13 от 01.11.2013, N ДСП 1/11/13 от 01.11.2013, N 11/11/13 от 11.11.2013, N ДСП 01/10/13 от 10.10.2013, N б/н от 04.04.2014, N ДСП 07/10/13 от 07.10.2013, N 28/10/13 от 07.10.2013, 24/10/13 от 24.10.2013 (т. 3 л.д. 1-120, т. 5 л.д. 1 - 49), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к указанным договорам и справок КС-3 о стоимости указанных работ (т. 5 л.д. 50-160, т. 6 л.д. 1-133), счета-фактуры, книги продаж (т. 4 л.д. 1-200).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществом ООО "Карас".

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Комфорт" (реорганизовано путем присоединения к ООО "НИЛС") в материалы дела представлены договоры субподряда от 02.09.2013 N СК-7, от 28.08.2013 N СК-4, от 15.07.2013 N СК-1, от 15.03.2013 N СК-2, от 15.07.2013 N СК-2/2 (т. 3 л.д. 121-133), счета-фактуры (т. 3 л.д. 136-141, бухгалтерские справки от 25.09.2013 N 00000003, 31.12.2013 N 00000012, от 31.01.2014 N 00000059 (т. 16 л.д. 186-188), карточки счета 60.1 за 01.01.2013 - 30.06.2014 (т. 16 л.д. 189-193).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществом ООО "Комфорт".

Что касается хозяйственных операций с ООО "Валар", то ООО "Альфа-Строй" поясняло, что отражение указанного контрагента в книге покупок за 2013-2015 годы является технической ошибкой, которая была устранена налогоплательщиком путем представления 02.05.2017 уточненной налоговой декларации за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 с представлением дополнительных листов в книгу покупок, в которых ООО "Валар" в качестве поставщиков не значится.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При этом отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Валар" не учитывались налогоплательщиком при формировании налоговой базы, обоснованность спорных сумм налоговых вычетов в размере 8 133 720 рублей 81 копейки подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "Комфорт" и ООО "Карас", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов. Последующие уточнения налоговой декларации и корректировки книги покупок не могут однозначно свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде заявителя по указанных хозяйственным операциям.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройкоминвест" заявителем представлены договоры подряда СК-03/11-15 от 03.11.2015, N 13/10 от 13.10.2014, N 02/06/14 от 02.06.2014, договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.10.2015, договор поставки от 30.04.2014, подписанные генеральным директором ООО "Альфа-Строй" Гаспаряном В.Г. и генеральным директором ООО "Стройкоминвест" Ромашкиным Р.В. (т. 1, л.д. 55- 58, л.д. 59-61, т. 2, л.д. 50-57, л.д. 58-61), актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными ООО "Стройкоминвест" (т. 16 л.д. 13-93), товарной накладной от 31.12.2014 N 118 (т. 16 л.д. 94-95).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществом ООО "Стройкоминвест".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, позиции сторон по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности документооборота между налогоплательщиком и указанными контрагентами, фактического невыполнения работ либо выполнения работ иными лицами.

В спорном решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на отсутствие намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, отсутствие у ООО "Карас", ООО "Комфорт", ООО "Стройкоминвест" реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Позиция налогового органа в данной части основана на неправильном применении норм материального права.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия исходит из того, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение работ, услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что приведенные в указанных документах хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, либо того, что спорные работы были выполнены не ООО "Карас", ООО "Комфорт", ООО "Стройкоминвест", а самим налогоплательщиком либо иными лицами, равно как и не представлено доказательств того, что соответствующие работы не выполнялись вообще.

При оценке собранных доказательств апелляционная коллегия также учитывает непоследовательность в позиции налогового органа, принявшего в качестве расходов затраты, понесенные налогоплательщиком по операциям с ООО "Стройкоминвест", при исчислении налога на прибыль инее принявшего те же расходы при исчислении НДС.

Таким образом налоговым органом не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО "Карас", ООО "Комфорт", ООО "Стройкоминвест" с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств неосмотрительности налогоплательщика в процессе выбора контрагента, а также доказательств, подтверждающих создание обществом с контрагентом искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении контрагентов заявителя ООО "Карас", ООО "Комфорт", ООО "Стройкоминвест", при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий заявителя с указанными лицами могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком, с учетом того, что установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 30.07.2018 по делу N А64-6895/2017, от 29.05.2018 по делу N А64-686/2017, от 06.10.2015 N А36-4528/2014, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

С учетом оценки вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда области по эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций.

Как указывалось выше, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные строительные работы фактически не осуществлялись или осуществлялись иными лицами, не контрагентами заявителя (ООО "Карас" и ООО "Комфорт").

Налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные заявителем затраты - оплату стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Карас" и ООО "Комфорт", которые были обоснованно включены в расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Альфа-Строй" о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2017 N 20-10/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 рублей 74 копеек, доначисления налога на прибыль организации в размере 9 037 467 рублей 59 копеек, а также соответствующих сумм пени, штрафов.

Что касается эпизода, связанного с налогом на доходы физических лиц, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Имеющиеся в материалах дела копии авансовых отчетов с подтверждающими документами (т. 7), свидетельствуют о том, что с расчетного счета заявителя Гаспаряну В.Г. в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 перечислялись денежные средства общей суммой 26 042 480 рублей 51 копейка.

При этом доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных руководителем общества Гаспаряном В.Г., не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных указанным лицом за счет выданных под отчет денежных средств.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом Гаспаряна В.Г. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу по делу N А53-270/11 и от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

При таких обстоятельствах требования ООО "Альфа-Строй" о признании недействительным спорного решения налогового органа в части требования об удержании и перечислении в бюджет с налог на доходы физических лиц в размере 3 385 522 рублей 50 копеек, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 328 372 рублей 45 копеек и штрафа за не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 677 104 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ООО "Альфа-Строй"" налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 рублей 74 копеек, налога на прибыль организации в размере 9 037 467 рублей 59 копеек, а также соответствующих сумм пени, взыскания штрафов и, следовательно, необходимости отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-12731/2017 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина, уплаченная ООО "Альфа-Строй" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 29.03.2019 операция N 37.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-12731/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа-Строй" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 N 20-10/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 рублей 74 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 127 048 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 874 583 рублей 55 копеек, доначисления налога на прибыль организации в размере 9 037 467 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль организации в размере 3 369 578 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 807 493 рублей 52 копеек

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2017 N 20-10/56 в вышеуказанной части.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфа-Строй".

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-12731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.

Возвратить ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2019 операция N 37 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева С.И. Письменный