Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 06АП-2957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф03-3828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июля 2019 г.

А73-19762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест": Балыков В.И., директор, Третьяков Е.С., представитель, доверенность от 22.01.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" Павлючик Е.А.: Ильичева В.В., представитель, доверенность от 18.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Солонец В.И., представитель, доверенность от 05.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Михтаховича: Тё Е.Б., представитель, доверенность от 17.12.2018 N 50;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на определение от 08.04.2019

по делу N А73-19762/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания" (ИНН 272205625 ОГРН 11332721007924, далее - ООО "ПСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявление ООО "ВостокИнвест" признано обоснованным, в отношении ООО "ПСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственно-Строительная компания", опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

ООО "Альянс-Стройиндустрия" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 21 344 289,41 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "ПСК".

До рассмотрения требований по существу ООО "Альянс-Стройиндустрия" 02.04.2019 (в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов 26 445 229,41 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Стройиндустрия" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Стройиндустрия" просит отменить определение суда от 08.04.2019, принять новый судебный акт о включении требований в размере 26 445 229,41 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами. Оспаривает вывод суда о создании формального документооборота между фактически аффилированными лицами с исключительной целью наращивания кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства, предоставленные должнику, были направлены исключительно на текущую деятельность ООО "ПСК". При этом, на дату заключения договора поставки, а также произведенных по нему платежей, ООО "ПСК" не имело признаков банкротства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "ПСК" поставило в адрес ООО "Альянс-Стройиндустрия" товар на общую сумму более 47 млн.руб., т.е. задолженность о договору поставки отсутствует. Приводит доводы о том, что учитывая специфику ведения строительства, взаимоотношения между сторонами не выходили за рамки нормальных партнерских отношений между компаниями, осуществляющими деятельность в одной области. Ссылается на тот факт, что судом не приведены основания, по которым он отклонил требования на сумму 5 100 940 руб., подтвержденный судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Привел доводы о том, что действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия поставки и оплаты денежных средств. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "ВостокИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что ни должник, ни ООО "Альянс-Стройиндустрия" разумные сомнения в реальности долга не исключили.

В судебном заседании представители ООО "Альянс-Стройиндустрия" и ООО "ВостокИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Михтаховича (кредитора должника) поддержал позицию ООО "ВостокИнвест".

Представитель временного управляющего ООО "ВостокИнвест" поддержал доводы жалобы ООО "Альянс-Стройиндустрия".

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2019 до 12 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае, ООО "Альянс-Стройиндустрия" предъявила свои требования к должнику, в том числе уточненные, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Альянс-Стройиндустрия" и ООО "ПСК" заключен договор поставки от 01.06.2017 N 17-пск.

ООО "Альянс-Стройиндустрия" в качестве оплаты и предоплаты товара перечислило на расчетный счет ООО "ПСК" денежные средства на общую сумму 44 481 504,41 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

ООО "ПСК" поставило в адрес ООО "Альянс-Стройиндустрия" раствор и бетон на общую сумму 11 536 275 руб., что подтверждается:

- УПД от 31.03.2017 N П60 на сумму 3 707 650 руб.;

- УПД от 03.04.2017 N П37 на сумму 4 225 525 руб.;

- УПД от 30.04.2017 N П28 на сумму 3 603 100 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.10.2018 задолженность ООО "ПСК" в пользу ООО "Альянс-Стройиндустрия" составила 32 945 229,41 руб.

30.10.2018 между ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (Цессионарий) заключен Договор N 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО "Восток-Инвест" (должник) по исполнительному листу серии ФС N 016484149 от 23.03.2018, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-11666/2016, о взыскании 11 600 940 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 1 400 000 руб. - неустойки, 80 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 20 440 руб. -судебных расходов по оплате экспертизы.

30.10.2018 между ООО "ПСК" и ООО "Альянс-Стройиндустрия" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет требования ООО "ПСК" к ООО "Альянс-Стройиндустрия" в сумме 11 600 940 руб. и требования ООО "Альянс-Стройиндустрия" к ООО "ПСК" в сумме 32 945 229,41 руб.

В результате произведенного зачета встречных требований задолженность ООО "ПСК" перед ООО "Альянс-Стройиндустрия" уменьшилась до суммы 21 344 289,41 руб. = (32 945 229,41 - 11 600 940).

В связи с проведенным зачетом однородных встречных требований между ООО "ПСК" и ООО "ВостокИнвест", определением от 17.01.2019 по делу N А73-16049/2018 (дело о банкротстве ООО "ВостокИнвест") требования ООО "ПСК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВостокИнвест" в размере 6 500 000 руб.

Учитывая, что по договору цессии от 30.10.2018 ООО "ПСК" уступило ООО "Альянс-Стройиндустрия" право требования к ООО "ВостокИнвест" на сумму 11 600 940 руб., исключенная впоследствии (зачтенная) из прав требований к ООО "ВостокИнвест" судом сумма в размере 5 100 940 руб. (11 600 940 - 6 500 000) заявлена ООО "Альянс-Стройиндустрия" для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПСК".

Таким образом, ООО "Альянс-Стройиндустрия" заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженность на общую сумму 26 445 229,41 руб. (21 344 289,41 + 5 100 940).

Порядок включения требований кредиторов в реестр установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении настоящего спора возражения арбитражного управляющего, ФНС России и кредитора - ООО "ВостокИнвест" строятся на фактической аффилированности сторон сделки, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда интересам других кредиторов и уполномоченного органа. В обоснование указанных возражений арбитражный управляющий сослался на тот факт, что директор и единственный учредитель ООО "ПСК" Подойницын С.С. является заместителем директора ООО "Альянс-Стройиндустрия". До заключения договора поставки, 04.04.2017 ООО "ПСК" (продавец) заключило договор купли-продажи оборудования для производства бетона с Шинк Андреем Васильевичем (покупатель), являющимся родным братом Шинк Юрия Васильевича (директора и единственного учредителя ООО "Альянс-Стройиндустрия"). Таким образом, договор поставки бетона заключен после продажи оборудования для его производства. Полагает, что фактические многочисленными перечислениями денежных средств между ООО "Альянс-Стройиндустрия" и ООО "ПСК" был создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счет должника использовался как транзитный.

ФНС России в своих возражениях сослалось на то, что согласно книги продаж за 2017 год и 1-й кв. 2018 года ООО "ПСК" поставило ООО "Альянс-Стройиндустрия" товара на общую сумму 47 052 241,76 руб.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего и ООО "ВостокИнвест" о фактической аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.)).

Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8,9,65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на наличие общей бухгалтерии, общих представителей, фактически общего оборудования по производству бетона, смежных видов экономической деятельности, пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом, судом признано обоснованным утверждение арбитражного управляющего ООО "ПСК" об отсутствии разумных экономических мотивов заключения договора поставки бетона и осуществления авансовых платежей по нему, а также того, что фактически неоднократными перечислениями денежных средств между аффилированными лицами ООО "ПСК" и ООО "Альянс-Стройиндустрия" по договору поставки от 01.06.2016 N 17-пск был создан фиктивный оборот денежных средств, при котором, в том числе достигалась цель наращивания "собственной" кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183, отмечено, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Вместе с тем, при установлении факта аффилированности кредитора должнику, судам следует применять повышенный стандарт доказывания по спорам о включении в реестр требований такого кредитора. Повышенный стандарт доказывания подразумевает необходимость предоставления аффилированным кредитором безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником, необходимости услуги для должника, получения экономического эффекта, при этом, результат такого положительного эффекта должен быть прямым следствием действий вклада исполнителя, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 308-ЭС18-4775, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

В данном случае, факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период с 13.07.2017 по 15.02.2018 подтверждается выпиской с расчетного счета. Из анализа указанной выписки следует, что денежные средства были истрачены на производственно-хозяйственную деятельность должника. Доказательств того, что денежные средства, поступавшие от ООО "Альянс-Стройиндустрия" на расчетный счет ООО "ПСК" перечислялись с расчетного счета последнего контрагентам во исполнение обязательства ООО "Альянс-Стройиндустрия", арбитражным управляющим и иными лицами, заявившими возражения, не представлено. Напротив, из выписки по расчетному счету следует, что в заявленный период ООО "ПСК" вело текущую деятельность, закупало цемент, пескогравий, щебень, арендовало технику.

Кроме того, из акта налоговой проверки от 19.02.2019 N 346 следует, что в период с 2015-2017 годы ООО "ПСК" работало с иными строительными организациями: ООО "Управление инвестиционных программ" (57,26% объема оборота), ООО "Маском-Инстрой" (13,68% объема оборота).

Таким образом, ООО "Альянс-Стройиндустрия" не являлось единственным контрагентом должника.

Обосновывая непринятие длительное время (с 2017 года) мер по взысканию задолженности с должника, ООО "Альянс-Стройиндустрия" сослалось на то, что отсутствие взаимных судебных тяжб обуславливается спецификой деятельности предприятий в строительной сфере, поскольку их наличие создавало бы проблемы в заключении контрактов с иными контрагентами.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств поставки ООО "ПСК" товара на всю сумму полученных денежных средств, требования ООО "Альянс-Стройиндустрия" в заявленном размере являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК".

Возражения ФНС России о том, что согласно книг покупок и продаж, представленных в налоговый орган, в указанный в заявлении кредитора период ООО "ПСК" поставляло товар ООО "Альянс-Стройиндустрия" и согласно сведениям раздела IX из книги продаж о совершенных операциях за период 2017 год и 1-й квартал 2018 года был поставлен товар на общую сумму 47 052 241,76 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уполномоченным органом к отзыву представлена не полная выписка, так как в ней отсутствуют коды вида операции.

В свою очередь ООО "Альянс-Стройиндустрия" в материалы дела представлена книга покупок и продаж, содержащая графу 2 (код вида операции), согласно которой код 01 (означающий приобретение товара) указан только в отношении поставок 31.03.2017, 03.04.2017, и 30.04.2017. В отношении иных операций указан код 02 (регистрация платежных документов на предоплату товара).

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019 по делу N А73-19762/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" в размере 26 445 229 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина