Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-2092/14

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А03-15570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-2092/2014(11)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-15570/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 28, ИНН 0403005770 ОГРН 1090404000180), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Поповой (Кузьменко) Виктории Ивановны об исключении из перечня залогового имущества должника фактически отсутствующего имущества: многоигольчатый иньектор "Dorit", модель PSM-24 (Германия), рефрижераторы "Carrier" МОЗО 95-470471, FSCU5619131 (008172), 663716 (5701), GSTU 866025 (408525), обеспечивающего требования публичного акционерного общества "Сбербанк России,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (далее -кооператив "АлтайПродукт", должник) конкурсный управляющий Попова (Кузьменко) Виктория Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из перечня залогового имущества должника фактически отсутствующего имущества, обеспечивающего требования кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России", кредитор), а именно:

многоигольчатый иньектор "Dorit", модель PSM-24 (Германия),

рефрижераторы "Carrier" МОЗО 95-470471, FSCU5619131 (008172), 663716 (5701), GSTU 866025 (408525).

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в виде исключения из состава имущества, залогом которого обеспечены требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, следующего имущества: многоигольчатый иньектор "Dorit", модель PSM-24 (Германия), рефрижераторов "Carrier" МОЗО 95-470471, FSCU5619131 (008172), 663716 (5701), GSTU 866025 (408525) (т. 3 л.д. 161-166).

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым установить, что требования Банка не обеспечены спорным имуществом должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий преследовала цель установить факт отсутствия спорного имущества у должника с момента введения процедуры банкротства по настоящее время. Однако, мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов об отсутствии спорного имущества у должника на момент введения процедуры банкротства (25.11.2013).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что требование Банка признано обеспеченным залогом спорного имущества должника. Залоговое имущество было утрачено конкурсным управляющим в процедуре банкротства. Инициирование настоящего обособленного спора обусловлено намерением конкурсного управляющего создать преюдициальный судебный акт для достижения целей, напрямую связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В связи с утратой залогового имущества в производстве арбитражного суда рассматривается две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Фактически, конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт, которым требование Банка признано обеспеченным залогом спорного имущества должника.

Представители сторон, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края кооператив "АлтайПродукт" признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко (в настоящее время Попова) Виктория Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.11.2013.

19.12.2013 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 824 675 рублей 34 копеек долга и 974 396 рублей 25 копеек неустойки как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

27.05.2014 конкурсный управляющий кооперативом обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительными (с учетом уточнения) заключенных между Банком и кооперативом "АлтайПродукт" договоров: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2010 N 35.03-10/221, залога от 17.12.2010 N 35.03-10/221-2з, залога от 24.12.2010 N 35.03-10/221-3з, залога от 16.08.2011 N 35.03-10/221-5з, залога от 16.08.2011 N 35.03-10/221-6з, залога от 15.10.2010 N 35.01-10/034-2з, поручительства от 13.05.2011 N 35.01-11/131-3п, поручительства от 19.08.2011 N 35.01-11/225-1п, залога от 19.08.2011 N 35.01-11/225-1з, залога от 19.08.2011 N 35.01-11/225-2з, поручительства от 29.12.2011 N 35.01-11/354-1п, залога от 28.12.2011 N 35.01-11/354-1з, залога от 29.12.2011 N 35.01-11/354-2з, ипотеки от 20.01.2012 N 35.01-11/354-5з, залога от 12.01.2012 N 35.01-11/354-6з.

Определениями суда от 16.07.2014 и от 09.12.2014 заявления Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края оспоренные конкурсным управляющим договоры признаны недействительными; требование Банка в размере 11 275 807 рублей 15 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявленных Банком требований отказано.

Постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 14.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 24 824 675 рублей 34 копеек долга и 974 396 рублей 25 копеек неустойки; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что наличие заложенного имущества подтверждается актами осмотра от 24.01.2014 подписанными представителем Банка, а также представителем конкурсного управляющего.

Согласно договору залога N 35.03-10/221-6з от 16.08.2011, договору залога N 35.01- 11/225-2з от 19.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 6.07.2012); договору залога N 35.01-1 1/354-2з от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 6.07.2012) предметом залога Банка являлось в том числе:

многоигольчатый иньектор "Dorit", модель PSM-24 (Германия);

рефрижераторы "Carrier" МОЗО 95-470471, FSCU5619131 (008172), 663716 (5701), GSTU 866025 (408525).

На основании приказа конкурсного управляющего от 02.12.2013 N 01 в период с 02.12.2013 по 30.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника.

В результате инвентаризации, конкурсным управляющим не было обнаружено указанное выше имущество должника, обеспечивающее требование Банка.

28.12.2016 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко В.И., выразившиеся, в том числе, в утрате четырех рефрижераторов.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, остановленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 01.03.2018, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что данные судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом кассационной инстанции указано, что постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов кооператива включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка, в котором суд установил факт наличия заложенного имущества, основываясь на акте осмотра от 24.01.2014, подписанном представителем Банка, а также представителем конкурсного управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-613/2014, по иску должника, установлен факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" по договору аренды оборудования контейнера рефрижераторного МССУ 900513, контейнера рефрижераторного АЛЛУ 5532929, контейнера рефрижераторного ВСНУ 5619135, система видеонаблюдения.

Таким образом, обладая информацией о наличии спорного имущества, в период проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не принимал меры по розыску указанного имущества и обеспечения его сохранности в течение длительного времени.

07.06.2018, т.е. спустя более 4 лет со дня проведения инвентаризации и более 3 лет со дня включения требования Банка в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из перечня залогового имущества многоигольчатого иньектора и четырех рефрижераторов.

Установив фактическое отсутствие спорного имущества в конкурсной массе, суд первой инстанции определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и исключил спорное имущества из состава имущества, залогом которого обеспечены требования ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд указал, что в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу кредитор и конкурсный управляющий имеют возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении статуса кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 28.06.2019 объединены в одно производство:

- жалобу Банка на действия конкурсного управляющего Поповой (Кузьменко) В.И., выразившиеся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с Фомкина В.Г., Володиной В.И., Жилина А.А.,

- жалобу Банка на действия конкурсного управляющего Кузьменко В.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности колбасного цеха и находящегося в нем оборудования, повлекшее причинение убытков в размере залоговой стоимости утраченных объектов в сумме 6 996 357,71 рублей;

- жалобу Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко В.И., выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности конкурсной массы, повлекшее причинение убытков Банку в размере контрактной стоимости 4 утраченных рефрижераторов Carrier в сумме 1 440 000 рублей, в том числе: рефрижератора Carrier МОРО 95-470471 стоимостью 360 000 рублей, рефрижератора Carrier FSCU 5619131 (008172) стоимостью 360 000 рублей, рефрижератора Carrier 663716 (5701) стоимостью 360 000 рублей, рефрижератора Carrier GSTU 866025 (408525) стоимостью 360 000 рублей, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 35.01-10/221-6з от 20.01.2012, договора залога N 35.01-11/225-2з от 19.08.2011, договора залога N 35.01-11/354-2з от 29.12.2011; в непринятии мер по инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности конкурсной массы, повлекшее причинение убытков кредиторам в размере контрактной стоимости 3 утраченных рефрижераторных контейнеров и системы видеонаблюдения в сумме 892 429,40 рублей, в том числе: контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013 стоимостью 310 000 рублей; контейнер рефрижераторный АЛЛУ 5532929 стоимостью 232 000 рублей; контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135 стоимостью 300 000 рублей; система видеонаблюдения, стоимостью 50 429,40 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение объединенных жалоб Банка отложено на 11.07.2019, 15-30.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с фактическим отсутствием предмета залога в конкурсной массе.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предмет залога имелся в наличии на дату введения конкурсного производства (постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда) и частично передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая Компания" (решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-613/2014).

В этой связи, учитывая фактическое отсутствие у должника спорного имущества, обеспечивающего требование Банка, суд первой инстанции правомерно исключил данное имущество из состава имущества, обеспечивающего требования Банка.

Как верно отмечено залоговым кредитором, инициирование настоящего обособленного спора по сути обусловлено намерением конкурсного управляющего создать преюдициальный судебный акт для достижения целей, напрямую связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и в связи с рассмотрением поданных на конкурсного управляющего жалоб, рассмотрение которых по существу не окончено.

Кроме того, по мнению арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена на пересмотр постановления от 23.04.2015 арбитражного апелляционного суда, установившего факт наличия заложенного имущества в натуре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина