Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-33237/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-92265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2019 г.

по делу N А40-92265/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Продторг"

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

третьи лица: ООО "Донское Золото", Временный управляющий ООО "Донское Золото" Изварина Р.А.

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Т.Н.- по доверенности от 04.04.2018

от ответчика: Нехорошкина Г.Е.- по доверенности от 22.01.2019 N 61/2019.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 26.04.2017 г. N 12-15/ПЗ19Ф недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донское Золото", Временный управляющий ООО "Донское Золото" Изварина Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам фактического контроля над основным должником со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.04.2017 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" подписан договор поручительства юридического лица N 12-15/ПЗ-19Ф, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Донское золото" денежных обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф; договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф и по договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 N 3077-15/ВК.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на обстоятельства введения его в заблуждение банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку банк намеренно, по мнению истца, представил недостоверную бухгалтерско-финансовую отчетность в отношении ООО "Донское золото".

07.04.2017 между банком, ООО УК Инверсия, Яровым Н.А. и Гусевым М.В. подписано соглашение об основных условиях сделки, по которому стороны договорились, что доли в уставном капитале ООО "ЮСТ-МК", которое на момент подписания соглашения владело 99,99% доли в уставном капитале основного должника, будут проданы ООО "Продторг" и ООО "Альянс компани", при этом ООО "Продторг" должно осуществить доверительное управление долей по договору доверительного управления, а также заключить на время доверительного управления долей поручительства от всех заинтересованных лиц: от ООО "Продторг", как управляющего по договору доверительного управления долей и будущего приобретателя доли в уставном капитале общества; от Ярового Н.А., как директора и единственного участника ООО "Продторг"; от ООО "Провиант", как от лица, в котором Яровой Н.А. является участником, и которое имеет достаточно материальных активов для поручительства; от ООО "Альянс компани", как будущего покупателя доли, и от Гусева М.В., как единственного участника и генерального директора ООО "Альянс компани".

Истец указывает на то, что до заключения договоров поручительства банк предоставил ООО "Продторг" и другим поручителям сведения о финансовом положении должника, согласно которым следовало, что должник обладает активами на сумму 1 696 751 000 руб. и имеет чистую прибыль, несмотря на наличие долга по кредитам, полученным от банка.

Истец указывает, что данные сведения имели для него существенное значение при принятии решения о заключении договора поручительства.

Впоследствии в ООО "Донское золото" проведена проверка финансово-хозяйственного состояния должника, в ходе которой выяснилось, что официальная бухгалтерская отчетность компании не соответствовала действительности, а отраженные в балансе в качестве активов запасы в размере 1 099 449 000 руб. фактически отсутствуют и должны были быть списаны на потери и недостачи, дебиторская задолженность, отраженная в балансе в размере 583 594 000 руб., на самом деле, существенно ниже и по итогу проверки было выяснено, что совокупный фактический убыток предприятия по состоянию на 03.05.2017 составил 2 294 630 000 руб.

По мнению истца, наличие контроля со стороны банка подтверждается условиями указанных выше кредитных договоров (от 19.08.2015 N 3077-15/ВК (пункт 4.2.4), от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф (пункт 3.7.9) и от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф (пункты 3.7.6, 3.7.22).

Кроме того, по мнению истца, залог доли в уставном капитале должника (договор залога N 5-8-12870 от 30.07.2015, зарегистрированный нотариусом Красновым Г.Е., в обеспечение обязательство по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф) позволял банку контролировать все принимаемые решения и получать всю информацию, доступную участникам должника.

Истец полагает, что данные действия банка свидетельствуют о том, что банк действовал с явным намерением ввести ООО "Продторг" в заблуждение при совершении указанной сделки относительно обстоятельств ее совершения.

Полагая, что вышеуказанные действия банка свидетельствуют о недобросовестности банка, истец считает спорную сделку ничтожной договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает, что банк действовал с намерением ввести истца в заблуждение при заключении договора поручительства, а также недобросовестности.

Договор поручительства заключался в рамках соглашения об основных условиях сделки от 07.04.2017.

Соглашение и договор поручительства является составными частями сделки, направленные на приобретение пакета долей ООО "ЮСТ-МК", составляющего 100% уставного капитала компании.

Единственным дочерним обществом компании, на дату подписания соглашения, являлось ООО "Донское золото", 99,99 % долей в уставном капитале которого принадлежало компании.

Приобретателями долей компании являлись ООО "Альянс компани", выступающий в качестве приобретателя 50 % долей компании и ООО "Продторг", выступающий в качестве приобретателя 50 % долей компании, именуемые совместно приобретатели долей компании.

Покупателями по соглашению выступали Гусев Михаил Викторович и Яровой Николай Алексеевич.

Как установлено выше, 99,99% долей ООО "Донское золото" передано компанией в залог по договору залога доли от 31.07.2015 г. N 88-14/ЗД1-19Ф в пользу банка в обеспечение исполнение обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф.

В соответствии с пунктом 1.8. соглашения приобретатели долей компании, покупатели, а также ООО "Продторг" выдают поручительство в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по кредитным соглашениям сумма задолженности по которым составляет 3 709 149 407 руб., в том числе: основной долг - 3 583 690 553,56 руб., начисленные, но не уплаченные, проценты по состоянию на 03.04.2017 г. -109 615 892,82 руб.

При заключении оспариваемой сделки стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также намерении банком ввести ООО "Продторг" в заблуждение при заключении договора поручительства, а также его недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам фактического контроля над основным должником со стороны ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом, в нарушение данной нормы, не представлено доказательств вышеуказанных, из чего следует, что заявитель вводит суд в заблуждение.

Между тем, доводы о намерении Банка ввести в заблуждении ООО "Продторг" при заключении договора поручительства и фактическом контроле над деятельностью должника несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Донское золото" (Заемщик) между Банком и ООО "Продторг" был заключен Договор поручительства юридического лица N 12-15/П3-19Ф от 26.04.2017.

06.06.2017 к указанному Договору поручительства было заключено Дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства Поручителю хорошо известны условия обеспеченных обязательств, совершаю настоящую сделку поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия обеспечиваемых обязательств.

Из содержания пункта 1.1 Договора поручительства однозначно следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитных договоров и согласился отвечать за исполнение должником (ООО "Донское золото") его обязательств по кредитным договорам солидарно с должником в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 1.8 Соглашения об основных условиях сделки от 07.04.2017, стороной которого является Поручитель.

При заключении Договора поручительства Банк и Поручитель достигли соглашения по всем существенным условиям, договор поручительства совершен в надлежащей форме.

Учитывая, что условия, содержащиеся в Кредитных договорах и в Договоре поручительства были известны истцу на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства истцом в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, истец, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Договора поручительства недействительным.

Довод истца о том, что он имел возможность контролировать деятельность Должника и не мог не иметь сведений о фактическом положении дел Должника, в том числе, поскольку доля в уставном капитале Должника находится в залоге у Банка, является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляются посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

По договору залога доли от 31.07.2015 N 88-14/ЗД1-19Ф, заключенному между Залогодателем - ООО "ЮСТ-МК" и Залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие", Залогодателем передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ОО "Донское золото" в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 " 88-14/ВК-19Ф.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются Залогодателем - ООО "ЮСТ-МК".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором залога доли прямо предусмотрено, что права участника ООО "Донское золото" осуществляются не залогодержателем ПАО Банк "ФК Открытие", а залогодателем - ООО "ЮСТ-МК".

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, указав, что довод истца относительно возможности осуществления контроля банком за деятельностью общества основан на неверном понимании условий договоров, поскольку договорами предоставлено право банку запрашивать документы бухгалтерской отчетности основного должника.

Вместе с тем, являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Банк не был обязан, исходя из условий договора, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерско-финансовой отчетности ООО "Донское золото".

Договором также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности основного должника при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово- хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам.

Банк, оценивая платежеспособность третьего лица, как стороны по кредитному договору, использовал, как указал сам истец, официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, предоставленную обществом, в том числе в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что Банк, предоставив ему документацию, предоставленную, в том числе в налоговый орган и полученную от основного должника, действовал намеренно недобросовестно по отношению к истцу.

Также довод истца о возможности осуществления банком контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника посредством реализации прав залогодержателя доли в уставном капитале общества с учетом положений статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был отклонен, поскольку реализация прав участника общества не подразумевает императивной обязанности банка по истребованию документов общества, в том числе, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и проведению в обществе независимого аудита в целях выяснения достоверности показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставляемой основным должником банку.

В то же время, истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имело возможность запросить до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово- хозяйственной деятельности основного должника, чего, как пояснил представитель истца в судебном заедании, истцом сделано не было.

Не получив соответствующую информацию либо получив информацию, достоверность которой вызывает сомнения у истца, как потенциального поручителя, истец исходя из свободы договора, имел возможность принять любое решение о необходимости заключения такой сделки, принимая на себя последствия осуществления предпринимательской деятельности на свой риск в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и вследствие обмана.

Договор поручительства не может быть признан недействительными, так как сделка не была совершена под влиянием заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2019 г. по делу N А40-92265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина