Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 20АП-884/19

г. Тула

10 июля 2019 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чукаева А.А. (доверенность от 15.11.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича - Анпилогова Н.В. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк Стройкредит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества "Ситалл" утвержден Басков Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу N А62-4766/2014 признано установленным и включенным в реестр требований кредиторов должника требование ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - кредитор, залогодержатель) в сумме 58 781 630 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 423 753 руб. 83 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 335 973 руб. 23 коп.; пени на просроченный основной долг - 30 780 000 руб.; пени на просроченные проценты - 4 441 903 руб. 26 коп.

Вышеуказанное требование возникло из договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5X2013, заключенного между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество:

здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажный, цокольный, общая площадь 1 672,8 кв.м., расположенное но адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль. ул. Орджоникидзе, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 6767-06/136/2009-044, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильным, кондиционерным, вентиляционным и прочим оборудованием, находящимся в названном здании;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общей площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14 (здание заводоуправления), кадастровый (или условный) номер 67:15:0320801:36.

Закладываемый предмет залога принадлежит залогодателю по праву собственности.

Предметом залога согласно договору об ипотеки обеспечиваются обязательства Пахомова Вячеслава Михайловича (далее - заемщик) в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору от 30.12.2013 N 5\ФЛ, заключенного между залогодержателем и заемщиком, обязательства залогодателя по кредитному договору.

Конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. 04.04.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511) о признании договора об ипотеке от 30.10.2013 N 5/2013, а также дополнительных соглашений к нему от 30.10.2013, 31.10.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Коммерческий банк Стройкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору, залогодержатель предоставил заемщику кредит на сумму 24 000 000 руб. с процентной ставкой процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых и единоразовая комиссия в размере 1% от суммы кредита. Оплата комиссии производится не позднее дня выдачи кредита. Срок (дата) окончательного погашения кредита (основного долга) - 30.10.2014. Договором согласован график поэтапного погашения кредита.

В соответствии с договором об ипотеке, стороны оценили предмет залога на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе: - здание залоговой стоимостью 23 000 000 руб., земельный участок залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Залогодержателем и залогодателем 30.10.2013 к договору об ипотеке заключены два дополнительных соглашения, от 30.10.2013, от 31.10.2013, согласно которым стороны изменили срок погашения кредита в размере 24 000 000 руб. на 14.11.2013, включая указанную дату.

Договор об ипотеке заключен сторонами 30.10.2013, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - "Управление Росреестра по Смоленской области) 08.11.2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847000888; ИНН 7804407695) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014, возбуждено производство по делу N А62-4766/2014.

Таким образом, сделки по заключению договора об ипотеке, а также дополнительных соглашений к договору об ипотеке совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Придя к выводу о подозрительности спорного договора и дополнительных соглашений к нему, неплатежеспособности должника в рамках исследуемого периода, аффилированности должника по отношению к кредитору, конкурсный управляющий АО "Ситалл" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемой обеспечительной сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что спорный договор залога заключен обществом не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьего лица, что выходит за рамки обычной деятельности коммерческой организации.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор залога не имеет реального экономического интереса для общества, при этом его заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. В частности, общество, не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, является залогодателем перед правопреемником ответчика по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на дату заключения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате заключения спорной сделки имущество должника было обременено залогом в обеспечение обязательств третьего лица (аффилированного с ним), договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, банк об этом не мог не знать.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается сведениями, отраженными временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника являлся Пахомов Вячеслав Михайлович - заемщик по кредитному договору N 5/ФЛ. Указанное подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

По условиям кредитного договора N 5/ФЛ, оспариваемого договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5/2013, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашения к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 5/2013 от 30.10.2013, от 30.10.2013 и от 31.10.2013, денежные средства в размере 24 000 000 руб. банком предоставлены Пахомову В.М. в качестве потребительского кредита на срок с 30.10.2013 до 14.11.2013 включительно, то есть на 10 рабочих дней. При этом согласно подпункту а) пункта 2.1 договора N 5/2013 должник обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора за свой счет застраховать предмет залога в страховой компании, предварительно согласованной с залогодержателем, на его полную стоимость от рисков утраты на срок по 30.12.2014 и подлежит обязательному продлению по истечении указанного срока таким образом, чтобы обеспечить непрерывность страхования предмета залога в течение всего срока действия данного договора, увеличенного на 2 (два) месяца.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора, стороны, в том числе и банк, предполагали невозврат полученных денежных средств заемщиком в срок до 14.11.2013.

Суд области обоснованно отклонил довод банка о том, что полученные денежные средства Пахомовым В.М. использованы в интересах должника, так как согласно кассовой книге в период с 30.10.2013 по 14.11.2013 было единственное поступление денежных средств от Пахомова В.М. в сумме 10 055 000 руб., в качестве основания указан договор займа от 01.07.2013 N 9, эти же денежные средства в тот же день зачислены на счет должника с указанием источника поступления - договор займа от 15.03.2013 N 8 с оформлением расходного кассового ордера от 01.11.2013 N 139 о выдаче займа на сумму 10 055 000 руб.

Таким образом, предположительно часть полученных денежных средств предоставлена Пахомовым В.М. должнику в качестве займа, в результате этого у должника возникли обязательства перед Пахомовым В.М. по возврату займа.

Денежные средства, поступившие от Пахомова В.М. в кассу должника 21.11.2013, то есть по истечении срока кредитного договора, по приходным кассовым ордерам N 151 на сумму 700 000 руб. (основание - договор купли-продажи б/н от 20.06.2013), N 152 на сумму 4 000 000 руб. (основание - договор купли-продажи б/н от 18.10.2013), N 153 на сумму 4 000 000 руб. (основание - Договор купли-продажи имущества б/н от 18.10.2013), N 154 на сумму 4 150 000 руб. (основание - договор купли-продажи имущества б/н от 18.10.2013), выданы из кассы Ружинской С.И. (основание от 31.10.2013 N9).

Таким образом, денежными средствами в размере 12 850 000 руб. (предположительно полученными по кредитному договору от 30.10.2013 N 5/ФЛ) Пахомов В.М. произвел оплату по договорам купли-продажи, в результате этого его обязанность по оплате по указанным договорам перед должником была исполнена. При этом должник утратил имущество, проданное по этим договорам, предоставив обеспечение банку по оспариваемому договору об ипотеке другим имуществом.

Все кассовые ордера подписаны Пахомовым В.М. - генеральным директором ОАО "Ситалл".

Пахомов В.М. приобрел имущество по договорам купли-продажи у должника и предоставил должнику заем за счет полученных по кредитному договору N 5/ФЛ денежных средств, а должник обеспечил возврат этих средств Пахомовым В.М. банку своим имуществом, то есть для должника не существовало какого-либо экономического смысла в заключении оспариваемой сделки, следовательно, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Оценив представленные в дело доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд области пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом недобросовестность контрагента в данном случае доказыванию не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что оспариваемые обеспечительные сделки банка недействительны как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по признакам ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В условиях возникновения у должника признаков неплатежеспособности его действия по предоставлению обеспечения за третье лицо в виде залога недвижимого имущества являлись очевидно неразумными, а при доказанности заинтересованности свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода недвижимости из своих активов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование заявлением конкурсного управляющего АО "Ситалл" к ОАО КБ "Стройкредит" о признании договора об ипотеке от 30.10.2013 N 5/2013, а также дополнительных соглашений к нему от 30.10.2013, 31.10.2013 недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом области сделал необоснованный и неподтвержденный вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что ни одно из обстоятельств не доказано материалами дела: ОАО КБ "Стройкредит" не выводило активов должника, контроль над процедурой банкротства АО "Ситалл" у банка отсутствует, стоимость переданного должником обеспечения не превышает размер полученного Пахомовым В.М. займа, требования ОАО КБ "Стройкредит" не погашены ни одним из лиц, представивших обеспечение. Полагает, что заявителем не доказано, что на момент совершения сделки ОАО КБ "Стройкредит" являлось заинтересованным лицом по отношению к АО "Ситалл". По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 170 АПК РФ, оставив без внимание заявленное агентством ходатайство о привлечении к рассмотрению данного спора ООО "Группа промышленных предприятий Литий" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., Пахомова В.М. в лице финансового управляющего Ищенко О.Ю., ОАО "Ситалл Групп". Указывает, что действия банка при заключении кредитного договора от 30.10.2013 N 5/ФЛ направлены на получение гарантий возмещения представленных денежных средств Пахомовы В.М., в том числе путем заключения спорной сделки с указанием на обязательность страхования предмета залога. Считает, что ОАО КБ "Стройкредит" как кредитная организация не обязана анализировать цели расходования заемщиком средств, равно как не обязано соблюдать интересы залогодателя, входящего в одну с заемщиком группу компаний.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника (анализ пассивного счета 60, 62, 76) по состоянию на 31.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "ГТЛК" сумма задолженности - 439 233 271 руб. 30 коп.;

ООО "ИнфоКар" сумма задолженности - 2 562 220 руб. 49 коп.;

ОАО "Кавдоломит" сумма задолженности - 6 269 411 руб. 36 коп.;

ООО "НЕО-Логистика" сумма задолженности - 3 714 319 руб.;

ООО "Опытно-механический завод" сумма задолженности -3 802 853 руб. 74 коп.;

ЗАО "РХИ Подольские огнеупоры" сумма задолженности - 16 211 589 руб. 59 коп.;

ООО "Самсон-Тула" сумма задолженности - 407 033 руб. 36 коп.;

ОАО "Смоленскэнергосбыт" сумма задолженности - 6 724 600 руб. 80 коп.;

ООО "СТЕКЛОГРАД" сумма задолженности - 592 068 руб. 19 коп.;

ООО "СтеклоТехСервис" сумма задолженности - 16 358 893 руб. 87 коп.;

ООО "Термо Техно" сумма задолженности - 5 979 189 руб.;

ООО "Термо-Пак" сумма задолженности -12 802 553 руб. 81 коп.;

ФГУП "Охрана МВД России" сумма задолженности - 863 827 руб. 37 коп.;

ООО "Центр оптимальных технологий" сумма задолженности - 12 007 772 руб. 78 коп.;

Шерстнев Александр Иванович сумма задолженности - 162 000 руб.;

ООО "Альянс Сервис" сумма задолженности - 3 640 174 руб. 05 коп.;

ООО "Бритерпли" сумма задолженности - 200 900 руб.;

ООО "БрянскРегионТара" сумма задолженности - 3 964 675 руб. 18 коп.;

ОАО "Брянскэнергосбыт" сумма задолженности - 2772649 руб. 70 коп.;

ООО "Веста Групп" сумма задолженности - 12 960 000 руб.;

ООО "ВИЛАНТИ" сумма задолженности - 26 585 595 руб. 28 коп.;

ООО "ВИП Гласе" сумма задолженности - 36 729 352 руб. 64 коп.;

АО "Газпром газораспределение Смоленск" сумма задолженности - 810 392 руб. 72 коп.

ООО "ГИР Восточная Европа" сумма задолженности - 15 201 062 руб. 76 коп., а также иные кредиторы.

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок, согласно картотеке арбитражных дел в производстве арбитражного суда находилось более 25 возбужденных арбитражных дел, в которых должник выступал в качестве ответчика. В большинстве случае суд прекращал производство по возбужденным делам, в связи с заключением мирового соглашения сторонами, однако условия по мировым соглашениям должником не исполнялись, и большинство кредиторов спустя год подавали заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-7848/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 1 917 858 руб. 58 коп., задолженности по оплате услуг задолженности по договорам от 22.12.2011 N 39 на отпуск воды и от 22.12.2011 N 39-А на прием сточных вод в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу N А09-174/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Адмирал" взыскано - 783 891 руб. 12 коп. задолженности, 23 086 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 139 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-1051/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано -20 994 462 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 20 307 122 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 340 руб., а также 125 319 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу N А62-1238/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Бизнесдрев" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 976 920 руб. 95 коп., задолженности по оплате услуг 22.12.2011 с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-1588/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИнфоКар" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 2 000 000 руб. за оказание транспортных услуг в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу N А62-2280/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана задолженность в размере 131 383 руб. 01 коп., а также 4 942 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу N А62-2281/201с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана задолженность в размере 299 639 руб. 25 коп., а также 8 992 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N А62-2368/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НЕО-Логистик" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 1 406 100 руб., задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также судебных расходов в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62-2894/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано - 2 590 773 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 2 033 730 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 042 руб. 44 коп., а также 104 886 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3493/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЧОП "Варяг" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 2 417 742 руб. долга по договорам на оказание охранных услуг от 21.11.2011 N 011 и от 21.11.2012 N 014, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., а также 20 669 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А56-38635/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО ПО "Русский Холод" взыскано - 1 431 685 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки от 28.12.2010 N 96/10 -1 361 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 04.12.2012 по 01.07.2013 - 70 085 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 316 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу N А62-4151/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано - 3 881 247 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 750 руб. 44 коп., а также 42 548 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2013 по делу N А62-4423/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 145 руб. 32 коп., а также 7 042 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу N А62-4581/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПитерЛогистика" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 1 137 470 руб. 63 коп. в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-119122/2013 утверждено мировое соглашение от 01.11.2013, заключенное между ОАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 240 315 079 руб. 71 коп. задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119091/2013 утверждено мировое соглашение от 01.11.2013, заключенное между ОАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл" и ООО "ГППЛ Литий", согласно которому ОАО "Ситалл" и ООО "ГППЛ Литий" обязуется солидарно уплатить - 184 962 304 руб. 68 коп. задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Белгородской обл. от 03.03.2014 по делу N А А08-7646/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "СтеклоТехСервис" взыскано - 20 244 775 руб. 04 коп. основного долга и неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 20 244 руб. 80 коп., а всего 20 265 019 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве N 62-5910/2013 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ОАО "Ситалл" о признании несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности должника возбуждено по заявлению ООО "ИнфоКар" (ИНН 7804407695) о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014, возбуждено производство по делу N А62-4766/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдение, по заявлению ООО "СтеклоТехСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного 25.12.2014.

До рассмотрения заявления ООО "СтеклоТехСервис" было подано 22 заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату закрытия реестра сумма реестровых требований составляет 3 238 644 992 руб. 76 коп.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

АО Банк "Содействие общественным инициативам" в размере 39 077 397 руб. 67 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 по делу N А62-4766/2014;

ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 581 630 руб. 32 коп. - подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145057/16-156-1336, требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу NА62-4766/2014;

ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 155 446 819 руб. 73 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4766/2014, определение АССО от 28.03.2018 делу N А62-4766/2014;

ООО "СтеклоТехСервис" - 18 765 019 руб. 84 коп. требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу N А08-7646/2013, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Евразийское транспортное объединение" в размере 330 000 руб. - требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-2204/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Интергрупп-Инвест" - 4 967 989 руб. 31 коп. - требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-57986/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Энергокомплекс" - 720 288 руб. 83 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-4749/2016, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ИП Булатова Наталья Владимировна - 10 400 000 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-1578/2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "БрянскРегионТара" - 4 303 572 руб. 31 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-9377/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

Кочетков Владимир Евгеньевич - 19 542 786 руб. 70 коп., включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Нефтетрейд-Смоленск" - 1 555 053 руб. 95 коп., требование к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу N А62-5275/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ИП Головачева Людмила Васильевна- 907 830 руб. 77 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8245/2014 от 12.03.2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "ПКФ "Холдинг Тяжпром" - 1 121 325 руб. 90 коп., требование к должнику подтверждено решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8665/2014 от 20.08.2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

Шерстнев Александр Иванович - 425 000 руб., требование к должнику подтверждено заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области по делу N 2-62/2016 от 12.02.2016, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

АО "Подольские огнеупоры" - 20 680 934 руб. 25 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-922/2015 от 09.06.2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Ространсавто" - 1 798 766 руб. 20 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6456/2014 от 14.07.2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "ЭКСПО-лизинг" - 193 896 072 руб. 13 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-148699/15 от 10.11.2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Новые Технологии" - 1 470 430 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-1699/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "СоюзКомплект" - 330 771 руб. 60 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-73380/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Стеклоград" - 48 849 890 руб. 28 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-115434/2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу N А62-4766/2014, включено в третью очередь реестра определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу N А62-4766/2014, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ОАО "Ситалл Групп" - 166 680 000 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-5451/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "ГИР Восточная Европа" - 15 629 501 руб. 92 коп., требование к должнику подтверждено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-5451/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Онлайн Проект" - 5 444 312 руб. 21 коп., требование к должнику подтверждено решением АС РБ от 11.12.2014 по делу N А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

Давлетов Азат Рамилевич - 5 446 618 руб. 84 коп., требование к должнику подтверждено решением АС РБ от 11.12.2014 по делу N А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Виланти" - 3 078 624 руб. 81 коп., требование к должнику подтверждено решением АС РБ от 11.12.2014 по делу N А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Группа промышленных предприятий Литий" - 35 000 000 руб. требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-1227/2016, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу N А62-4766/2014;

ПАО "ГТЛК" - 2 166 296 243 руб., требование к должнику подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-119122/13, определением АС г.Москвы по делу N А40-119091/2013 от 25.11.2013, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу N А62-4766/2014;

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - 79 117 руб. 46 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу N А62-1852/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "ИнтерРеил Сервис" - 326 763 руб. 74 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-75880/2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

Бытошская поселковая администрация - 370 200 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Брянской обл. от 26.06.2014 по делу N А09-4787/2014, решением Арбитражного суда Брянской обл. от 24.07.2015 по делу N А09-7259/2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Опытно механический завод" - 1 431 111 руб. 89 коп., включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской обл. от 17.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Самсон - Тула" - 598 596 руб. 71 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу N А68-8743/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

ПАО "МРСК Центра" - 749 558 руб. 16 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской обл. от 05.11.2014 по делу N А62-5462/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Еврологистик" - 26 984 руб. 14 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу N А62-7284/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу N А62-4766/2014;

АО "Газпром Газораспределение Смоленск" - 6 364 руб. 90 коп., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской обл. от 07.11.2014 по делу N А62-5967/2014, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-4766/2014;

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" -78 512 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-864/2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2017 по делу N А62-4766/2014;

УФНС по Брянской области - 12 983 220 руб., подтверждено актом налоговой проверки от 29.09.2017 N 14-1-05/61, справкой ГУ - Смоленского регионального отделение ФСС РФ филиал N 3 от 21.11.2017 N 01-10/03/3047, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "Бритерпли" - 192 079 624 руб. 34 коп., включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу N А62-4766/2014.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. имелись значительные просрочки по платежам перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской документацией, судебными актами.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок баланс должника не отражал действительное состояние активов должника, как указал ответчик.

Основной актив должника по состоянию на 31.12.2013 отражен в строке запасы.

В соответствии с Российскими стандартами бухгалтерского учета (далее - "РСБУ"), лизинговые платежи по оборудованию, не введенному в эксплуатацию, не могут быть отнесены на расходы, а должны быть отнесены на счет N -97 (расходы будущих периодов), который отражается в бухгалтерском балансе в активном разделе "Запасы".

Соответственно, накопление на активных счетах должника лизинговых платежей, способствовали искусственному увеличению активов баланса, уравнивая постоянно растущую задолженность, перед кредиторами отражающуюся на пассивных счетах должника.

Основными кредиторами должника являются:

ПАО "ГТЛК" задолженность по лизинговым платежам - 2 166 296 243 руб., требование к должнику подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40- 119122/13, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119091/2013 от 25.11.2013, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу N А62-4766/2014;

ООО "ЭКСПО-лизинг" задолженность по лизинговым платежам - 193 896 072 руб. 13 коп. требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148699/15 от 10.11.2015, включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Смоленской обл. от 29.05.2017 по делу N А62-4766/2014.

Кроме того, на дату заключения оспариваемых договоров, большая часть недвижимого имущества должника находилось в залоге у конкурсного кредитора, требование по обязательствам которого обеспечено залогом имущества должника;

ОАО "Смоленский банк" в лице - ГК "АСВ" (ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558) требование в размере 155 446 819 руб. 73 коп. (основной долг и проценты) основание возникновения - договор кредитной линии N 50/12-КЛ от 26.10.2012 обеспеченное залогом - 235 363 112 руб. основание обеспечения - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 50/12-И от 26.10.2012, договором залога оборудования от 26.10.2012 N 50/12.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика и должника по заключению заведомо невыгодного договора об ипотеке, а также дополнительных соглашений к договору об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика (аффилированного лица), совершенных в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), нельзя признать в качестве добросовестного поведения по отношению к иным кредиторам должника, о чем не могло не знать ОАО КБ "Стройкредит". Совершение спорной сделки привело к не имеющему разумного экономического обоснования принятию должником новых обеспечительных обязательств при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина