Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-7179/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-45790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-45790/2018 (судья Е.С. Бударина),

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (ОГРН 1023405174286, ИНН 3428087876)

о взыскании 231 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, АО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (далее - ответчик, ООО "Фирма Вариант") о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 51 210 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7624 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору N ЧС(н) 15-17/А от 01.07.2017 в размере 180 000 руб., пени в размере 51 210 руб., а всего - 231 210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 руб.

ООО "Фирма Вариант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Вариант" (Заказчик) и АО "ЦАСЭО" (Исполнитель) заключен договор N ЧС(н) 15-17/А от 01.07.2017 на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, профилактике и ликвидации их последствий (Приложение N 1 к Договору), а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2018 года. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, то договор считается автоматически продленным на один календарный год на прежних условиях (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счет-фактуры заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС (н) составляет 15 000 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 Договора).

В рамках указанного Договора истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 оказал услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов, на основании чего истцу были выставлены акты N 7677 от 31.08.2017, N 9778 от 30.09.2017, N 10763 от 31.10.2017, N 12150 от 30.11.2017, N 13837 от 31.12.2017, N 874 от 31.01.2018, N 2298 от 28.02.2018, N 2851 от 31.03.2018, N 4321 от 30.04.2018, N 6006 от 31.05.2018, N 7750 от 30.06.2018, N 9167 от 31.07.2018 на общую сумму 180 000 руб.

При этом ответчиком был осуществлен один платеж за ноябрь 2017 года на сумму 15 000 руб. Однако, в платежном поручении отсутствовала информация о назначении платежа за конкретный месяц, в связи с чем, истцом указанный платеж зачислен в счет первого месяца оказания услуг - июль 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанные услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 180 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N 7677 от 31.08.2017, N 9778 от 30.09.2017, N 10763 от 31.10.2017, N 12150 от 30.11.2017, N 13837 от 31.12.2017, N 874 от 31.01.2018, N 2298 от 28.02.2018, N 2851 от 31.03.2018, N 4321 от 30.04.2018, N 6006 от 31.05.2018, N 7750 от 30.06.2018, N 9167 от 31.07.2018 на общую сумму 180 000 руб.

В результате отказа ответчика от проекта организации разгрузочно-погрузочных работ нефти, им было принято решение о расторжении настоящего Договора. В связи с чем, ответчиком на электронный адрес директора Волгоградского центра "Экоспас" Джанаева А.С. dzhanaev@ecospas.ru было направлено письмо исх. N 11/01-2017 от 01.11.2017 о расторжении указанного договора с 01.12.2017.

Ответчик получение данного письма отрицает, ссылаясь на пункт 10.1 Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении настоящего договора другой стороне. Предложение о расторжении Договора направляется заказным письмом по почте России. Требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок (пункт 10.2 Договора).

Таким образом, сторонами согласован определенный порядок расторжения Договора (направление уведомления заказным письмом по почте России). Кроме того в Договоре указаны адреса электронной почты исполнителя: ecospas@ecospas.ru, volgograd@ecospas.ru.

Однако требование о расторжении Договора ответчиком заказным письмом по почте России не отправлялось. Письменный отказ в расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступал. С требованием о расторжении Договора в судебном порядке ответчик также не обращался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим уведомление истца о расторжении договора путем направления письма на электронный адрес директора Волгоградского центра "Экоспас" Джанаева А.С., поскольку адрес электронной почты dzhanaev@ecospas.ru не указан в Договоре в качестве адреса электронной почты исполнителя.

Исходя из того обстоятельства, что заказчик ежемесячно получая акты оказанных услуг от исполнителя, в которых в графе "наименование работ, услуг" указано "обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов по договору N ЧС(н)15-17/А от 01.07.2017", не отказывался от указанных услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику или несения им расходов в связи с исполнением обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально подтверждены, доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 000 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2017 по 03.12.2018 в размере 51 210 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Апеллянт не представил контррасчет неустойки, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Судебные расходы распределены между сторонами арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-45790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина