Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-32826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 10 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о взыскании солидарно с Тучкина Игоря Ревовича и Неймана Марка Дэвида в пользу ООО "ИР-Лизинг" убытков в размере 45 871 098 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Высоков А.Л. по дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.03.2019 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "ИР-Лизинг" утвержден Кузнецов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. отказано полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о взыскании солидарно с Тучкина Игоря Ревовича и Неймана Марка Дэвида в пользу ООО "ИР-Лизинг" убытков в размере 45 871 098 руб. 14 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве обоснования и размера убытков заявитель указывает на разницу в стоимости земельного участка между ценой его приобретения по Договору купли-продажи земельного участка N 17 от 10.09.2015 г. и последующей реализацией на торгах спустя более, чем два года на основании заключенного по итогам торгов Договора купли-продажи земельного участка N 1 от 26.12.2017 г.

Также из материалов дела следует, что сделка по приобретению земельного участка заключена на условиях равноценного встречного исполнения и в результате чего в конкурсную массу должника был приобретен актив, рыночная стоимость которого как на момент его приобретения, так и на момент последующей оценки превышала цену приобретения. На основании п. 2.1 Договора купли-продажи земельного участка N 17 от 10.09.2015 г. стоимость земельного участка составила 63 000 000 руб. При этом, как видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 1264 от 09.09.2015 г., составленного ООО "Международный центр консалтинга", рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на дату оценки (07.09.2015 г.) составила 90 824 000 руб.

В соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемая сделка не нанесла вред правам кредиторов, должника и общества в силу следующего. Согласно сообщению Кузнецова А.М., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1355905 от 12.10.2016 г. рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 190816 от 10.10.2016 г., составленного ООО "КонсалтингИнтерСервис", по состоянию на дату оценки (19.08.2016 г.) составила 96 200 000 руб. Согласно проведенной Кузнецовым А.М. оценке, стоимость земельного участка была определена выше, чем стоимость, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1264 от 09.09.2015 г., составленного ООО "Международный центр консалтинга".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующих фактов. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 31.05.2016 Конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышала стоимость того, что могло быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если бы приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании п. 2.1 Договора купли-продажи земельного участка N 17 от 10.09.2015 г. стоимость земельного участка составила 63 000 000 руб. При этом, как видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 1264 от 09.09.2015 г., составленного ООО "Международный центр консалтинга", рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на дату оценки (07.09.2015 г.) составила 90 824 000 руб. Указанная рыночная стоимость земельного участка не оспаривалась Конкурсным управляющим, заявлений о проведении экспертизы указанного отчета об оценке не заявлялось.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что не усматривается причинно-следственной связь между конкретными действиями Неймана М.Д. и Тучкина И.Р. и убытками должника, вызванными в результате реализации земельного участка, поскольку убытки должника возникли после реализации указанного земельного участка.

Заявителем не приведено каких-либо конкретных фактов, которые свидетельствовали и позволили бы сделать вывод и том, что Нейман М.Д. и Тучкин И.Р. могли каким-либо образом повлиять на процедуру реализации указанного имущества или на формирование цены реализованного имущества.

Помимо прочего, для проведения торгов по реализации земельного участка конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. была привлечена специализированная организация - организатор торгов ООО "Монтегрино". В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организатором торгов при проведении торгов по реализации земельного участка не были соблюдены указанные требования Закона о банкротстве, что явилось предметом рассмотрения комиссией Московского УФАС России жалобы на действия организатора торгов при проведении торгов имуществом ООО "ИР-Лизинг". Решением ТУ ФАС России по г. Москве по делу N 1-00-130/77-18 от 04.03.2018 г. жалоба на действия организатора торгов была признана обоснованной, антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушения части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев