Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-6007/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-2517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (N 07АП-6007/2015 (12)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу N А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Овощевод" (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, 14; ОГРН 1027000765087; ИНН 7014036360) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Ананин С.А. (лично);

от уполномоченного органа: Зонов А.С. по доверенности от 28.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Овощевод" (далее, - ЗАО "Овощевод", должник) 14.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ананина С.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, противоречащими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не отвечающими установленной законом очередности погашения текущих платежей и нарушающими права ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубова Марина Васильевна, Беляева Юлия Сергеевна, Каденец Оксана Александровна.

Определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 29.04.2019) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод" Ананина С.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Ананин Сергей Анатольевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ананин С.А. указывает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, работники Каденец О.А., Стародубова М.В. и Беляева Ю.С. никакой трудовой деятельности на основании трудовых договоров, заключенных с должником, не осуществляли, конкурсным управляющим соответствующего решения о привлечении данных лиц для обеспечения его деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, также не принималось. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что в 2015 году все имущество должника передано в аренду, в безвозмездное пользование и на хранение третьим лицам, а в 2016 году и вовсе реализовано на торгах, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения Каденец О.А., Стародубовой М.В. и Беляевой Ю.С. у должника какой-либо трудовой деятельности в 2014 году. Также Ананин С.А. указывает, что документы, представленные налоговым органом в обоснование заявленных требований (справки по форме 2 НДФЛ и т.д.), не подтверждают факт наличия трудовых отношений между должником и перечисленными выше лицами.

От ФНС России на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стародубова М.В. в отзыве просит отменить определение суда, подтверждая доводы конкурсного управляющего об отсутствии с ней каких-либо трудовых отношений.

В судебном заседании Ананин С.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в отзыву Стародубовой М.В., в связи с необоснованием уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области на основании заявления Батракова Руслана Эльдаровича, Крымского Александра Игоревича.

Определением от 04.07.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ЗАО "Овощевод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин С.А.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Томской области ЗАО "Овощевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ананин С.А.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывает на неисполнение последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и, как следствие, нарушение его прав вменяемыми действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в отношении арбитражного управляющего, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью наличия незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы налогового органа. Суд пришел к выводу, что указанные в жалобе действия не соответствуют задачам конкурсного производства и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель жалобы является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действие конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой указывает на то, что ЗАО "Овощевод" имеет непогашенные задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 -2017 годы, а также страховых взносов за 3, 4 кварталы 2014 года, 2015, 2016 годы, которые относятся к текущим платежам. В нарушение установленной законом очередности конкурсный управляющий производил расчеты по заработной плате с работниками, однако уплату налога не осуществлял. По итогам реализации имущества должника в 2016 - 2018 годах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 63 335 390,62 рублей, которые направлены на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов.

Давая оценку доводу налогового органа о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и документальной подтвержденности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

18.11.2014 ЗАО "Овощевод" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. заключило трудовой договор со Стародубовой Мариной Васильевной (работник), на основании которого работник принят на должность бухгалтера с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

18.11.2014 между ЗАО "Овощевод" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. и Беляевой Юлией Сергеевной (работник), заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность юрисконсульта с должностным окладом 35 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

18.11.2014 между ЗАО "Овощевод" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. и Каденец Оксаной Анатольевной (работник), заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность помощника арбитражного управляющего с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

04.04.2017 в налоговый орган по месту учета должника ЗАО "Овощевод" представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года, из которой следует, что сумма исчисленного дохода составила в отчетном периоде 1 500 000 рублей, сумма исчисленного налога за отчетный период составила 195 000 рублей.

06.04.2018 в налоговый орган по месту учета должника ЗАО "Овощевод" представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года, из которой следует, что сумма исчисленного дохода составила в отчетном периоде 1 500 000 рублей, сумма исчисленного налога за отчетный период составила 195 000 рублей.

30.07.2018 в налоговый орган по месту учета должника ЗАО "Овощевод" представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2018 года, из которой следует, что сумма начисленного дохода составила в отчетном периоде 750 000 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога за отчетный период составила 97 500 рублей.

12.11.2018 в налоговый орган по месту учета должника ЗАО "Овощевод" представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года, из которой следует, что сумма начисленного дохода составила в отчетном периоде 1 125 000 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога за отчетный период составила 146 250 рублей.

14.04.2016, 19.07.2016, 03.11.2016, 04.04.2017, 19.04.2017, 24.07.2017, 10.11.2017, 06.04.2018 за подписью конкурсного управляющего Ананина С.А. в налоговый орган систематически представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего, согласно которым в 2015-2017 годах в штате ЗАО "Овощевод" отсутствовали трудоустроенные работники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание услуг осуществлялось привлеченными специалистами на основании гражданско-правовых договоров, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие заключённых гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В обоснование возражений конкурсным управляющим представлен договоры оказания услуг от 18.11.2014 N N 1-3, заключенные ЗАО "Овощевод" с Каденец О.А., Беляевой Ю.С. и Стародубовой М.В.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, а также положения статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии взаимоисключающего характера представленных документов по отношению к вышеуказанным трудовым договорам.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы в отношении работников ЗАО "Овощевод" следует, что ЗАО "Овощевод" как налоговый агент представляло сведения за указанные периоды в отношении работников Беляевой Ю.С., Иноземцевой Н.В., Стародубовой М.В., Кучмы Л.А. с указанием кода доходов "2000", что также свидетельствует о несостоятельности доводов как заявителя жалобы, так и Стародубовой М.В. об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" с указанием кода доходов "2000" в справке 2-НДФЛ указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

При таких обстоятельствах, оценивая ссылку Ананина С.А. относительно того, что документы, представленные налоговым органом в обоснование заявленных требований, в том числе справки по форме 2 НДФЛ, не подтверждают факт наличия трудовых отношений между должником и перечисленными выше лицами, судебная коллегия приходит к выводу о ее несостоятельности, поскольку факт наличия трудовых отношений, помимо справок по форме 2 НДФЛ, подтверждается иными письменными доказательствами в их совокупности.

Так, следуя материалам дела, из справки уполномоченного органа о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц задолженность ЗАО "Овощевод" составляет 536 250 рублей за 2016, 2017, 1 - 3 кварталы 2018 года.

На основании представленной должником налоговой отчетности, уполномоченным органом рассчитан размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы на общую сумму 585 000 рублей.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в указанные периоды в ЗАО "Овощевод" было трудоустроено 3 застрахованных лица.

Расчеты представлены конкурсным управляющим Ананиным С.А.

Впоследствии в связи с неуплатой исчисленных сумм страховых взносов в отношении ЗАО "Овощевод" осуществлялись меры принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-Г о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, требованиями об уплате сумм страховых взносов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, постановлениями судного пристава о возбуждении исполнительных производств.

Согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года по форме КНД 1151111 в отчетный период в ЗАО "Овощевод" имелось 3 застрахованных лица: Иноземцева Н.В., Стародубова М.В., Беляева Ю.С.

Расчет представлен в МРИФНС России N 8 по Томской области 11.05.2017, подписан конкурсным управляющим Ананиным С.А.

При этом из ответа ГУ - ОПФ РФ по Томской области от 11.12.2018 следует, что страхователем ЗАО "Овощевод" представлены сведения: за 2014 год - первый квартал и первое полугодие - в отношении 2 застрахованных лиц, за 9 месяцев и календарный год - в отношении 4 застрахованных лиц; в 2015 и 2016 годах - каждую отчетную кампанию - в отношении 3 застрахованных лиц.

Выписка по счету N 40702810864000000034, открытая в ОАО "Россельхозбанк" на имя ЗАО "Овощевод", содержит сведения о суммах, выданных со счета должника конкурсному управляющему в 2015 - 2016 годы на цели выплаты заработной платы.

19.08.2015 денежная сумма в размере 23 500 рублей выдана в качестве заработной платы за март 2015 года непосредственно Стародубцевой М.В.

Сведениям выписки по счету соответствуют данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, из которой следует, что регулярно выдаваемые со счета должника денежные суммы расходовались конкурсным на выплату вознаграждения управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим фактически осуществлялись выплаты заработной платы работникам, в то время как наращивались задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, подлежащие уплате в бюджет наряду с выплатой заработной платы, что, как следствие, привело к нарушению установленной законом календарной очередности погашения текущих требований в пределах одной очереди.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании привлеченными специалистами услуг именно на основании гражданско-правовых договоров и подписании трудовых договоров в силу заблуждения или допущенной ошибки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из акта от 16.04.2019 N 581 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, следует, что декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы с отражением доходов полученных на основании гражданско-правовых договоров Беляевой Ю.С., Стародубовой М.В. в налоговый орган не представлялись, равно как не уплачивался самостоятельно данными лицами налог на полученные по таким договорам доходы.

Доказательств самостоятельного декларирования и уплаты налога и в отношении Каденец О.А. не представлено.

В приведенном акте от 16.04.2019 N 581 налоговым органом сделан вывод, что констатация в настоящее время налоговым агентом ЗАО "Овощевод" невозможности удержать НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы противоречит ранее представленной налоговой отчетности, а также лишает налоговые органы возможности принять меры по взысканию налога за период 2015 года непосредственно с физических лиц ввиду истечения установленных для этого сроков.

Учитывая изложенное, в отсутствие объективных доказательств сложившихся гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию конкурсному управляющему услуг, вывод суда о том, что длительное и последовательное отражение в налоговой отчетности ЗАО "Овощевод" сведений о суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представление расчетов страховых взносов также указывает на существование трудовых отношений должника с его работниками, соответствует материалам дела.

При этом конкурсному управляющему было достоверно известно о имеющейся задолженности перед налоговым органом, учитывая наличие письма от 27.04.2017 N 18-20/05832 ФНС России, в котором последняя обратилась в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод" Ананина С.А., информируя о наличии у ЗАО "Овощевод" по состоянию на 14.04.2017 задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на общую сумму более одного миллиона рублей, а также выписки по счету должника, в которой отражены операции по принудительному взысканию части суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности исполнения Каденец О.А., Стародубовой М.В. и Беляевой Ю.С. у должника какой-либо трудовой деятельности в 2014 году, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают по существу заявленного требования.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при получении сведений о наличии задолженностей по уплате обязательных платежей при отсутствии объективных оснований для начисления таких платежей, должен был предпринять необходимые и своевременные меры для выявления противоречий и возможных ошибок в налоговой отчетности должника и их оперативного устранения, однако Ананин С.А., несмотря на информацию уполномоченного органа о задолженностях по текущим платежам и применение в отношении должника мер принудительного взыскания задолженностей, 11.05.2017 представляет расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, в котором отражает сведения о наличии застрахованных лиц, а также продолжает представлять в 2018 году налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм исчисленного налога.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод" Ананина С.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФНС России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров