Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-3493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6536/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича о признании недействительной сделки по возврату транспортного средства от 06.07.2017, составленного между обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" должником, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 890101838),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" - до перерыва- директор Аваева Д.В. (лично, предъявлен паспорт); после перерыва - представитель Федорченко А.В. (паспорт, по доверенности от 02.07.2019, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее по тексту - ООО "Стройстрим", заявитель) 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее по тексту - ООО "ЭСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 заявление ООО "Стройстрим" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 заявление ООО "Стройстрим" удовлетворено, в отношении должника - ООО "ЭксСтройПроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (ИНН 550114983896), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "ЭксСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" возложено на Бегаля Петра Владимировича (ИНН 550114983896, адрес для корреспонденции: 644053, г. Омск, а/я 22).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 арбитражный управляющий Бегаля Петра Владимировича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288, адрес: г. Салехард, мкр. Полярный, д. 6). Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович (ИНН 720306346907, регистрационный номер в Росреестре 6064, адрес для корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3024), члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552 ОГРН 1037705027249, юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

27.12.2018 конкурсный управляющий ООО "ЭксСтройПроект" Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделку по возврату погрузчика фронтального LG933L, оформленную актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017, составленного между обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее по тесту - ООО "Крансервис", ответчик) и ООО "ЭксСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича о признании сделки должника с ООО "Крансервис" недействительной, оформленную актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, ООО "Крансервис" получило от должника 750 000 руб., право требования 806 637 руб. 74 коп., а также безвозмездно возвратило в свою собственность транспортное средство, вместе с тем рыночная стоимость указанного в Договоре транспортного средства определена сторонами как 1 500 000 руб. Полагает, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнение обязательств со стороны ООО "Крансервис", совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно позиции подателя жалобы, на стороне ответчика возникла имущественная выгода в качестве транспортного средства, оцененного сторонами в размере 1 500 000 руб., 750 000 руб. уплаченные ООО "ЭСП" за приобретаемое средство, право требования 806 637 руб. 74 коп., транспортное средство было реализовано ответчиком третьему лицу по цене в сумме 400 000 руб., при этом какое-либо встречное предоставление ООО "ЭСП" не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Крансервис" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Красервис" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва конкурсному управляющему ООО "ЭксСтройПроект" Жихареву Евгению Александровичу было предложено представить отчет о ходе конкурсного производства, сведения о гашении задолженности (текущей и реестровой), реестр требований кредиторов, сведения о наличии кредиторов первой, второй очередей, размере их требований, степени удовлетворения.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции 03.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.07.2019, представитель ООО "Крансервис" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Яало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ООО "ЭСП" (покупатель) и ООО "Крансервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального LG933L, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный погрузчик LG933L, рег. знак N 89СВ8891, 2010 года выпуска, зав.N машины (рамы) - VLG0933LL09036344 (далее - погрузчик).

Факт принадлежности продавцу отчуждаемого погрузчика на момент заключения договора купли-продажи подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТС N 1560434, выдан 14.12.2010 и свидетельством о регистрации (п. 1.2 договора).

Стоимость погрузчика определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что с момента передачи фронтального погрузчика покупателю и до его оплаты фронтальный погрузчик признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда покупатель, получивший фронтальный погрузчик, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплат или возврата фронтального погрузчика.

По акту приема-передачи от 13.10.2016 погрузчик был передан должником в распоряжение ответчика вместе со свидетельством регистрации машины серии ВН N 795079 и страховым полисом.

Акт приема-передачи погрузчика подписан заместителем генерального директора ООО "ЭксСтройПроект" Молчановым А.В. без претензий.

По условиям договора (пункт 3.2) покупатель обязался произвести оплату стоимости погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на фронтальный погрузчик переходит к покупателю с момента оплаты стоимости фронтального погрузчика, о чём составляется соответствующий акт.

Платежным поручением N 307 от 30.12.2016 ответчик произвел частичную оплату погрузчика на сумму 750 000 руб.

Между тем, 06.07.2017 между должником и ООО "Крансервис" составлен акт приема-передачи транспортного средства - возврата в адрес ООО "Крансервис", в связи с невыполнением покупателем условий договора купли-продажи погрузчика фронтального LG933L и по истечению срока договора.

Также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2017 по делу N А81-4176/2017 с Должника в пользу ООО "Крансервис" взысканы долг по договору купли-продажи погрузчика фронтального LG933L от 12 октября 2016 года в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 года по 19.06.2017 в сумме 37 879 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 руб.

Рыночная стоимость указанного в Договоре транспортного средства определена сторонами как 1 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в суд с заявление о признании сделки по возврату погрузчика фронтального LG933L, оформленной актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал это тем, что посредством совершения оспариваемой сделки ООО "ЭксСтройПроект" фактически был осуществлен возврат ООО "Крансервис" неоплаченного товара, факт передачи которого должнику по договору купли-продажи подтверждается в том числе и должником, вследствие чего конкурсным управляющим признак неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки совершенной с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ООО "Крансервис" применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве также не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования признания настоящей сделки недействительной конкурсным управляющим указано на положения пункта 1 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

При этом суд не связан доводами сторон спора.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" дело о банкротстве ООО "ЭСП" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017, в то время как спорный акт приема-передачи по возврату транспортного средства датирован 06.07.2017, что подпадает под условия пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания акта приемки-передачи транспортного средства (акта приема-передачи техники) от 06.07.2017 недействительным достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований для признания указанной сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего в настоящем случае не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из условий договора купли-продажи фронтального погрузчика от 12.10.2016 покупатель ООО "ЭксСтройПроект" был обязан оплатить стоимость фронтального погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания (пункт 3.2).

То обстоятельство, что в гарантийном письме от 23.03.2017 должник признал задолженность и гарантировал оплату долга до 31.05.2017 не свидетельствует о том, что обязательства должника по оплате погрузчика, обеспеченное залогом погрузчика, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве являлись текущими, не свидетельствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка по передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, взыскателю (продавцу) является исполнением реестрового обязательства должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).).

В рассматриваемом случае судом было установлено, что требование ООО "Крансервис" как залогодержателя было погашено путем возврата должником предмета залога (погрузчика фронтального) в связи с неполным исполнением обязательств по уплате его стоимости после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсном производстве. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки должником во исполнение реестровых обязательств перед ООО "Крансервис" передан предмет залога, в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ЭксСтройПроект" несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "Стройстрим" в размере 3 769 118 руб. 13 коп. основного долга, 10 704 244 руб. 00 коп. неустойка, 41 846 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 расходов по оплате услуг представителя на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-14344/2016. ПО заявлению ООО "Стройстрим" на основании указанной задолженности было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСП", в реестр требований которого судом была включена задолженность в размере 3 769 118 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по делу N А81-4215/2015);

- перед ООО "Прогресс" в размере 5 245 049 руб. 96 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-2588/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по делу N А81-4215/2015);

- перед Федеральной налоговой службы России в размере 3 526 444 руб. 33 коп., в том числе по налогу - 3 357 499,23 руб., по пени - 168 945,10 руб. на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2017 N 131260, от 12.05.2017 N 133221, от 01.08.2017 N 137829, от 21.09.2017 N 140417 с предложением добровольно уплатить задолженности по налогам и сборам на общую сумму 3 610 595,31 руб., в том числе неуплаченного налога - 3 365 099,23 руб., пени - 245 496,08 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-4215/2015);

- перед ИП Щегольковым Александром Николаевичем в размере 1 383 395 руб. основного долга на основании договора подряда от 18.08.2016 N 0808/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 по делу N А81-4215/2015);

- перед ЗАО "Ямалфлот" в размере 4 213 500 руб. основного долга на основании договор перевозки груза N 1-2016/08 от 01.08.2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 по делу N А81-4215/2015);

- перед ИП Фалалеевым Александром Валерьевичем в размере 1 123 972 руб. 65 коп. основного долга на основании договор поставки товара N 38/07 от 09.07.2016; и т.д.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделки и применении последствий недействительности с учетом обстоятельства отчуждения предмета залога, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и пункт 25 Постановления N 63.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Крансервис" произвел его отчуждение изъятого у должника погрузчика Бунеску И.В. по цене 400 000 руб. по договору купли-продажи погрузчика фронтального от LG933L от 29.03.2018.

Согласно пункту 2 акта приемки-передачи техники от 06.07.2017, подписанного между должником и ООО "Крансервис") при подписании настоящего акта работоспособность транспортного средства проверена Продавцом, транспортное средство передано в состоянии, не пригодном для эксплуатации и находится в неисправном состоянии, а именно:

- неисправен задний ведущий мост (поломка редуктора заднего моста);

- отсутствует стартер двигателя;

- отсутствует свидетельство о регистрации СВ 994189;

- - отсутствует страховой полис ЕЕЕ N 1018885521.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного погрузчика фронтального LG933L на момент его возврата от должника ООО "Крансервис" составляла 400 000 руб. Иного из материалов дела не следует. Основания полагать, что в случае реализации имуществ в конкурсном производстве цена сделки была бы отличной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что указанное имущество является залоговым имуществом ООО "Крансервис", и как следствие должно было быть реализовано в процедуре банкротства, в целях недопущения нарушения прав потенциального залогового кредитора и применении последствий недействительности настоящей сделки, необходимо руководствоваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим должника, у ООО "ЭксСтройПроект" имеется текущая задолженность 0расходы на проведение конкурсного производства) в размере 485256 руб. 40 коп., задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в размере 130424 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенных разъяснений, фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий в виде обязания ООО "Крансервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 120 000 рублей ((400 000 руб. х 10 %) + (400 000 руб. х 20 %)).

Оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ООО "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича в оставшейся части не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ЭксСтройПроект" Жихаревым Е.А, была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6536/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича о признании недействительной сделку по возврату транспортного средства от 06.07.2017, составленного между обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" должником, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 890101838), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по возврату транспортного средства - погрузчика фронтального LG933L, оформленную актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017, состоявшегося между обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект".

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова