Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 18АП-7867/19

г. Челябинск

09 июля 2019 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-6555/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Панов Юрий Викторович (паспорт), его представитель Ахтямова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е. (паспорт, доверенность 09.06.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панову Юрию Викторовичу (далее - Панов Ю.В., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств от 15.01.2018 в размере 2 000 000 руб. и от 12.02.2018 в размере 5 391 620 руб. со счета N 42301810221000000050, принадлежащего Панову Ю.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции от 15.01.18 и от 12.02.18 по выдаче Панову Ю.В. наличных денежных средств со счета N 42301810221000000050, открытого в ООО "УралКапиталБанк" (ИНН 0276016368 ОГРН 1020200000402), в размере 2 000 000 руб. и 5 391 620 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панова Ю.В. пользу должника денежных средств в размере 7 391 620 руб. и восстановления обязательств ООО "УралКапиталБанк" перед Пановым Ю.В. на сумму 7 391 620 руб. по счету N 42301810221000000050, открытому в ООО "УралКапиталБанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 22.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие признаков заинтересованности между ним и должником, считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он, являясь единственным участником и собственником доли в уставном капитале ООО "БПК-Трейдинг", оказывал периодическую финансовую помощь обществу в целях осуществления им текущей хозяйственной деятельности. Также податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что использование вклада не отвечает его целевому назначению. Поскольку процентная ставка по договору составляла 0,1% годовых и не дала доходность, которая бы простимулировала к использованию депозита для извлечения дохода от хранения денежных средств, он использовал счет как инструмент для расчетов, что не противоречит условиям договора банковского вклада (депозита).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между ООО коммерческий банк "Уральский капитал" (банк) и Пановым Ю.В. (вкладчик) заключен договор банковского вклада (депозита) "До востребования" N 50 с начислением процентов на сумму вклада в размере 0,1% (л.д. 10-13, т. 8).

Пановым Ю.В. со счета N 42301810221000000050, открытого в Банке, совершены следующие банковские операции:

- 15.01.2018 выдача со счета наличными из кассы банка суммы в размере 2 000 000 руб.;

- 12.02.2018 выдача со счета наличными из кассы банка суммы в размере 5 391 620 руб. (л.д. 1, т. 8).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 N N ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО "УралКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также причинен вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки - банковские операции по снятию наличных денежных средств со счета Панова Ю.В., открытого в банке, в общей сумме 7 391 620 руб. не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности, совершены с заинтересованным лицом и привели к изменению очередности удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статье 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 15.01.2018 и 12.02.2018, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказы Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 N N ОД-372, ОД-373).

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 7 391 620 руб. по договору банковского вклада.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского вклада возникло у ООО коммерческий банк "Уральский капитал" перед Пановым Ю.В. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на 15.02.2018 размер обязательств ООО "УралКапиталБанк" превышал стоимость имущества (активов) на 772 577 тыс. руб.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Банка включены требования других кредиторов, в том числе, по договорам банковского вклада и счета на сумму, превышающую 6 млрд. руб., которые подлежат удовлетворению в первую очередь в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве и которые возникли раньше даты совершения оспариваемых банковских операций.

Таким образом, банковские операции по выдаче 15.01.2018 и 12.02.2018 Панову Ю.В. денежных средств со счета, открытого в ООО "УралКапиталБанк", привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к банку перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств банка перед одним из кредиторов.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как выдача наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок Панов Ю.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся лицом, заинтересованным по отношению к ООО "УралКапиталБанк".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что с 23.05.2011 ответчик являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "БПК им. М.Гафури", участником которого является Камилов Д.Ф. (участник Банка 91,16%) с долей 50% с августа 2013 г. Панов Ю.В. входит также в Совет директоров ООО "БПК им. М.Гафури". Ответчик также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО "БПК-Трейдинг", сделки с которым оспариваются в рамках иных обособленных споров в данном деле.

Таким образом, указанные лица входили в одну группу взаимосвязанных лиц (фактическая аффилированность), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Кроме того, судом установлено заключение сделок с ответчиком на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, факт того, что в конце 2017 - начале 2018 г. ООО "УралКапиталБанк" предоставило Панову Ю.В. кредиты: 08.11.2017 на сумму 2 млн. руб. сроком на один год, 05.12.2017 на сумму 8 млн. руб. сроком на одни год, 12.02.2018 на 11,2 млн. руб. сроком на один год, т.е. за короткий срок и выдачи новых кредитов до истечения сроков возврата предыдущих кредитов, без какого-либо встречного обеспечения (залог, поручительство).

При этом уже с февраля 2017 г. ООО "УралКапиталБанк" неоднократно выдавались предписания по доформированию резервов по ссудной задолженности.

Установив обстоятельства, названные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "УралКапиталБанк" и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда относительно использования вклада не по назначению, отклоняется. Суд сделал верный вывод о том, что не отвечают понятию вклада действия по перечислению денежных средств ООО "БПК-Трейдинг" на счет Панова Ю.В. и снятие этих средств в тот же день, поскольку фактически вклад использовался как транзитный счет. Ссылка на процент по вкладу 0,1% годовых, лишь подтверждает выводы суда о том, что Панов Ю.В. не намеревался использовать счет для накопления и преумножения денежных средств.

Довод об отсутствии аффилированности ответчика с должником через Камилова Д.Ф. отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что Панову Ю.В. предоставлялись кредиты в сумме порядка 20 млн. на регулярной основе и без обеспечения, за менее чем полугод до отзыва лицензии, то есть на условиях, недоступным иным участникам, гражданского оборота. При этом уже с февраля 2017 г. ООО "УралКапиталБанк" неоднократно выдавались предписания по доформированию резервов по ссудной задолженности.

Судом установлено приоритетное удовлетворение должником требований ответчика, при наличии у него неисполненных требований перед другими кредиторами. Доказательств того, что причиной неисполнения требований иных кредиторов являлась не недостаточность средств должника, а иные обстоятельства, не представлено; факт погашения всех требований, имевших приоритет над требованиями ответчика, не доказан; достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди не подтверждена, суммы выплат являются существенными.

Аффилированность должника и ответчика, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника правомерно приняты судом во внимание при оценке сделок на предмет их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева