Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-11196/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-21300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Немецкая Слобода"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019

по делу N А40-217180/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО "Авто Ганза" и ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА".

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза" (ОГРН 1167746194868, ИНН 7709485686),

при участии в судебном заседании:

от к/у Бобровский А.В. - Георгиев Н.Г. по дов.от 26.11.2018,

от ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" - Карлов И.С. по дов.от 15.03.2017,

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В. по дов.от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением суда от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОЗМК" о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО "Авто Ганза" и ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 признан ничтожным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенный между ООО "Авто Ганза" и ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 06.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ОЗМК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что Определением суда от 28.03.2018 кредитор Банк ГПБ (АО) заменен на ООО "ОЗМК", требование в размере 1.897.969.800,33 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 между ООО "Авто Ганза" и ООО "Агентство "Немецкая Слобода" заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 917,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, согласно пункту 1.3. которого ООО "Агентство "Немецкая Слобода" было известно о том, что помещения, являющиеся предметом договора обременены ипотекой, обеспечивающей обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России".

В пункте 2.2. договора стороны приняли обязательства заключить договоры купли-продажи нежилых помещений не позднее 15.12.2016 после наступления следующих событий в совокупности: перечисления суммы обеспечительного платежа в полном размере, снятия должником обременения с помещений, получения необходимых одобрений.

15.12.2016 между должником и ООО "Агентство "Немецкая Слобода" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок, установленный в п.2.2 Договора до 25.01.2017.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу А40-113011/17 от 24.11.2017 по заявлению ООО "Агентство "Немецкая Слобода" предварительный договор расторгнут, с ООО "Авто Ганза" в пользу ООО "Агентство "Немецкая Слобода" взыскано 40.000.000 рублей долга, 5.000.000 рублей штрафа, 38.056.280 рублей убытков, 2.320.360,80 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 40.000.000 рублей за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в размере 40 000 000 рублей, 38 056 280 рублей, 106 000 рублей, а также 5 000 000 рублей и 4 711 319,71 рублей.

Кредитор, считая предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенный между ООО "Авто Ганза" и ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в договоре цена, является существенно ниже в сравнении с рыночной стоимостью помещений, более чем на 60.000.000 рублей, что свидетельствует о невыгодности сделки для продавца, а из условий нельзя сделать однозначный вывод о цене каждого конкретного помещения, ввиду отсутствия в нем положений, конкретизирующих указанную в нем цену применительно к каждому из помещений или положений, устанавливающих порядок (принцип) определения цены.

Также, суд первой инстанции указано на то, что оспариваемый договор направлен на формальное исполнение и является неравноценным и недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имущество, которое должно было передаваться по договору обременено ипотекой, и покупатель должен был знать, что у должника отсутствует имущество, в внося 40 000 000 рублей за спорное имущество, с неясными перспективами понимал о невыполнимости условий данной сделки и фактически преследовал цель увеличить кредиторскую задолженность. Более того, заключение сделки привело к тому, что ООО "Авто Ганза" имеет задолженность вдвое больше переданной суммы, что указывает на неравноценность сделки.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Агентство "Немецкая Слобода", заключая сделку, зная о предбанкротном состоянии должника, и невозможности последнего заключить основной договор, действуя злонамеренно, заключило предварительный договор, создало мнимую переписку о том, что должник уклоняется от заключения договора, и обратилось в суд с иском о расторжении предварительного договора от 07.11.2016, и не намеревалось заключать договор купли-продажи в будущем.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что согласно Протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Агентство Немецкая слобода" участниками собрания одобрена сделка по заключению договора купли-продажи на сумму 135.000.000 рублей, тогда как решение об одобрении предварительного договора отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, время возбуждения дела о банкротстве должника (27.11.2017), совершения сделки (07.11.2016), следовательно, сделка совершена за пределами годичного срока для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания иска усматривается, что в обоснование вреда имущественным правам кредиторов заявитель указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло наращивание кредиторской задолженности, а в связи с неисполнением ее условий, о чем сторонам сделки было доподлинно известно, и решением суда дополнительно взысканы помимо основной задолженности сумма штрафа, убытки, проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу N А40-113011/17 от 24.11.2017 по заявлению ООО "Агентство "Немецкая Слобода" предварительный договор расторгнут, с ООО "Авто Ганза" в пользу ООО "Агентство "Немецкая Слобода" взыскано 40.000.000 рублей долга, 5.000.000 рублей штрафа, 38.056.280 рублей убытков, 2.320.360,80 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 40.000.000 рублей за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, факт выбытия активов должника из конкурсной массы заявителем не доказан. При этом, что из судебных актов в рамках дела А40-113011/17-50-998 усматривается, что ответственность должника возникла в результате его умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по продаже помещений.

В материалах дела имеются доказательства принятия кредитором мер по дальнейшему заключению основного договора (направление должнику оферты о заключении основного договора в порядке ст. 445 ГК РФ), что подтверждает действительное намерение ООО "Агентство "Немецкая Слобода" приобрести нежилые помещения у должника.

Кроме того, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании должника заключить основной договор купли-продажи в порядке ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Агентство "Немецкая Слобода" отказано в связи с тем, что объекты недвижимости переданы в залог ПАО Сбербанк и не могут быть проданы без согласия залогодержателя, которого ПАО Сбербанк не выдавало.

Однако обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы не содержат, как и отсутствуют доказательства наличия со стороны ООО "Агентство "Немецкая Слобода" умысла в причинении такого вреда.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств совершения указанной сделки при неравноценном встречном представлении. А имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства аффилированности ООО "Агентство "Немецкая Слобода" по отношению к должнику с позиции ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. В связи с установленными выше обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации восстановление нарушенных прав кредитора сможет произойти только в случае признания ничтожным договора (договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда), апелляционная инстанция признает ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена (135 000 000 рублей) помещения, установленная оспариваемым договором, существенно ниже в сравнении с рыночной стоимостью, материалами дела не подтвержден, отчет (заключение) об оценке отсутствует.

Тогда как, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 23.11.2018 в рамках дела о банкротстве, нежилое помещение продано третьему лицу за 117 450 500 рублей. Таким образом, цена помещения в предварительном договоре выше рыночной стоимости.

Также апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о том, что стороны не согласовали цену в оспариваемом договоре, поскольку опровергается содержанием пунктов 1.1, 2.1 предварительного договора, согласно которым цена помещения при заключении основного договора купли-продажи определена - 135 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник не только не прекратил ипотеку ПАО "Сбербанк России" в отношении помещения, но и дополнительно обременил помещение последующей ипотекой.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что положениями п. 3.5 предварительного договора установлено ограничение ответственности должника за уклонение от заключения основного договора, и при разрешении спора по иску ООО "Агентство "Немецкая Слобода" судом не применены положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, в связи с умышленным нарушением должника условий предварительного договора.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что целью заключения предварительного договора является контроль процедуры банкротства должника со стороны ответчика.

Кроме того, в результате спорной сделки, ответчик перечислив должнику 40 000 000 рублей, не получил встречного предоставления.

Не может апелляционный суд согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора по причине отсутствия корпоративного одобрения участников ООО "Агентство "Немецкая Слобода" на перечисление должнику 40 000 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Следовательно, у конкурсного кредитора ООО "ОЗМК" по основанию отсутствия корпоративного одобрения со стороны участников ООО "Агентство "Немецкая Слобода" отсутствует право на оспаривание сделки.

При этом, согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Агентство "Немецкая Слобода" от 14.12.2016 последними дано корпоративное одобрение на заключение сделки. Данный протокол недействительным не признан.

Не усматривает апелляционный суд и правовых оснований для применения положений ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда и принятия решения об отказе ООО "ОЗМК" в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-217180/17 отменить. В удовлетворении требований ООО "ОЗМК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева