Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 08АП-6342/19

город Омск

10 июля 2019 г.

Дело N А75-769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 марта 2019 года по делу N А75-769/2019 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ОГРН 1168617063229, ИНН 8602269388) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквила" (ОГРН 168617065726, ИНН 8607012202) о признании дополнительного соглашения и приложения к договору недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (далее ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквила" (далее - ООО "ТД "Аквила", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1-20ПН 2 от 26.01.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 06/02-20ПН и приложения от 01.02.2018 N 001 недействительными.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что оспариваемые документы со стороны ООО "СЭС" никогда не подписывались ввиду отсутствия экономической целесообразности, собственноручная подпись в них генерального директора Бессоновой А.С. отсутствует, соглашение сторон о применении факсимиле подписи отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.03.2019 по делу N А75-769/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что квалификация оспариваемых истцом дополнительного соглашения и приложения должна производится судом на основании содержания их условий, которые в случае их неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительности направленности воли сторон и самостоятельно определять применение норм права. Полагает, что ссылка на установление судебными органами заключенности оспариваемых документов не подлежит применению в данном деле и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что представленные копии дополнительного соглашения и приложения к нему руководителем ООО "СЭС" не согласовывались и не подписывались, подпись Бессоновой А.С. в дополнительном соглашении и приложении поддельная, что свидетельствует о фальсификации документов, данные обстоятельства стали известны истцу после подачи ответчиком иска по делу N А75-13706/2018. Обращает внимание, что сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ТД "Аквила" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ТД "Аквила" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Аквила" (истец) в рамках дела N А75-13706/2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ иском к ООО "СибирьЭнергоСервис" (ответчик) о взыскании по договору поставки от 3 06.02.2017 N 06/02-20ПН договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-13706/2018, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковое заявление ООО "ТД "Аквила" удовлетворено, с ООО "СЭС" в пользу ООО "ТД "Аквила" взыскана договорная неустойка (пени) за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 148 857 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 489 руб., всего 1 173 346 руб. 21 коп.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по указанному делу следует, что между ООО "СЭС" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Аквила" (поставщик) заключен договор от 06.02.2017 N 06/02-20ПН поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписывается спецификация (приложение) к договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора цена за продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции включаются или не включаются согласно договоренности, прописанной в каждой спецификации (приложении). Оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество продукции, сумма НДС. В противном случае, денежные средства засчитываются как последняя оплата по договору, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы 4 просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действий до 31.12.2017 (указание в договоре даты "31.12.2016" признается сторонами опечаткой).

Поставка товара была начата истцом до подписания сторонами спецификаций, о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы.

В период с 27.11.2017 по 31.01.2018 товар поставлен на общую сумму 18 204 860 руб. 10 коп.

26.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-20ПН к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Впоследствии 01.02.2018 сторонами подписано приложение N 001 к договору поставки от 06.02.2017 N 06/02-20ПН, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 500 т.

Общая сумма оплаты за поставленный товар определена как 24 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения срок оплаты поставленной продукции установлен в период с 01.02.2018 и не позднее 02.03.2018. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки у ответчика по состоянию на 01.02.2018 перед истцом существовала задолженность в размере 4 410 761 руб. 30 коп.

За период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по приложению N 001 к договору поставки от 06.02.2017 N 06/02-20ПН произведена поставка дизельного топлива в количестве 309,45 т, оплата поступила 02.03.2018 в размере 10 000 000 руб.

В период с 04.03.2018 по 24.03.2018 истцом ответчику поставлено дизельное топливо в общем количестве 159,999 т стоимостью 7 872 928 руб. 35 коп.

Окончательный расчет за продукцию, поставленную по договору от 06.02.2017 N 06/02-20ПН, произведен ООО "СЭС" 28.04.2018, что, по мнению истца, является несвоевременным исполнением обязательств.

На основании изложенных выше обстоятельств истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора поставки от 06.02.2017 N 06/02-20ПН и пункта 3 приложения от 01.02.2018 N 001.

По расчету ООО "ТД "Аквила", размер пени за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 составил 1 148 857 руб. 21 коп.

Претензией от 18.07.2018 N 03/31 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, однако данные требования оставлены ООО "СЭС" без исполнения.

Указав на приведенные выше обстоятельства, ООО "ТД "Аквила" обратилось в суд с иском по делу N А75-13706/2018.

В рамках дела N А75-13706/2018 установлено, что сторонами заключен и исполнялся договор поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 06/02-20ПН с учетом оспариваемых дополнений к нему (дополнительное соглашение от 26.01.2018 N 1-20ПН к договору, приложение от 01.02.2018 N 001).

На основании устных заявок ООО "СЭС" истцом ответчику поставлялись и последним приняты продукты нефтепереработки, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений с оттисками печатей организаций.

Так же судами установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ (пункт 5.2 договора поставки, пункт 3 приложения к нему).

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.12.2017 по 28.04.2018 составила 1 148 857 руб. 21 коп.

При оценке расчета суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально сторонами при заключении договора поставки от 06.02.2017 N 06/02-20ПН не определены сроки оплаты товара покупателем (в отсутствие подписанных спецификаций). При этом в период с 27.11.2017 по 31.01.2018 поставка осуществлялась, в связи с чем, истцом выставлялись счета на оплату с указанием периода таковой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Руководствуясь правилами статей 420 и 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указание срока оплаты по договору поставки в счетах как не достигнутой сторонами соглашение, а одностороннее указание поставщика, не создающее правовых последствий в виде возникновения у покупателя какой-либо конкретной обязанности.

Согласно правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие соглашения сторон договора поставки об ином, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в условиях несовершения ответчиком предоплаты обязанность ООО "СЭС" по оплате 6 товара возникала непосредственно после получения товара, то есть оплата должна была производиться не позднее даты поставки.

В то же время, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору определен истцом с учетом отметок в выставленных ответчику счетах, в связи с чем период просрочки по расчету истца не превышает того периода просрочки, который определен с учетом правил статьи 486 ГК РФ. При этом истцом верно применен размер неустойки 0,1% от невнесенной суммы, как это предусмотрено соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного на основании спецификации, то есть приложения от 01.02.2018 N 001, рассчитана за период просрочки с 03.03.2018 по 27.04.2018 с учетом фактически допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате предусмотренного приложением N 001 товара. Истцом в данной части расчета применен размер неустойки, определенный сторонами как 50 руб. за 1 тонну не оплаченной в срок продукции.

В период с 04.03.2018 по 24.03.2018 ООО "ТД "Аквила" производилась поставка товара на общую сумму 7 872 928 руб. 35 коп. на основании договора без учета приложения N 001 к нему, следовательно, не на условиях спецификации. За указанный период истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в размере 0,1% от не уплаченной в срок, указанный в счетах на оплату, суммы.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении ООО "ТД "Аквила" периода просрочки с опорой на счета, выставленные ответчику.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ период просрочки, исчисленный по предусмотренным гражданским законодательствам правилам, превышает период, определенный истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Следовательно, сумма неустойки, которая была бы рассчитана в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями соглашения сторон, превышает сумму, которая предъявлена к взысканию ООО "ТД "Аквила" с ООО "СЭС".

На основании изложенного, а также ввиду наличия в деле не опровергнутых ответчиком доказательств факта и периода просрочки оплаты поставленного ответчику товара суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору поставки от 06.02.2017 N 06/02-20ПН подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "СЭС", ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение и приложение с его стороны не подписывались, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как верно указано судом первой инстанции, факты заключенности договора поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 06/02- 20ПН, дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 1-20ПН и приложения от 01.02.2018 N 001 к нему, а так же исполнения сделки с учетом изменения ее условий оспариваемыми документами, установлены в рамках дела N А75-13706/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные факты не подлежат переоценке в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации сделка ООО "СЭС" исполнялась.

Из такого поведения участника гражданского оборота явствует ее воля сохранить силу сделки, поэтому он не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать в течение столь длительного времени.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие претензий ООО "СЭС" относительно неисполнения ООО "ТД "Аквила" обязательств по договору, при том, что полученный товар полностью оплачен.

В настоящем случае коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о возможности применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Так, как верно указано судом первой инстанции, если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие собственноручной подписи генерального директора ООО "СЭС" Бессоновой А.С. в дополнительном соглашении от 26.01.2018 N 1-20ПН к договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 06/02-20ПН и приложении от 01.02.2018 N 001 к нему ООО "ТД "Аквила" не оспаривается.

Соответствующий довод истца о недействительности оспариваемых документов по причине отсутствия собственноручной подписи генерального директора (при наличии факсимиле подписи) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Оценивая указанный довод истца апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (части 3, 4 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения части 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам о форме сделок.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Оценив совокупность доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что использование факсимильного штампа подписи является обычной практикой в хозяйственной деятельности.

О фальсификации факсимиле подписи не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, подпись руководителя на оспариваемых документах скреплена печатью ООО "СЭС".

О фальсификации оттиска печати ООО "СЭС", равно как об утрате печати истец в порядке, предусмотренном статьями 161 АПК РФ, не заявлял, доказательств выбытия печати из своего распоряжения и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

Следовательно, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Данное обстоятельство (заверение подписи генерального директора печатью) дополнительно опровергает доводы истца относительно учиненной подписи от имени его генерального директора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых документов недостоверными не имеется.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А7513706/2017, представлением в материалы дела новых доказательств (универсальные передаточные акты, анализ исполнения договора), арбитражный суд первой инстанции верно полагал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД "Аквила" об отложении судебного заседания в целях получения истребованных определением от 25.02.2019 доказательств.

Также, на основании статьи 66 АПК РФ арбитражный суд отказал ООО "СЭС" в истребовании доказательств в ПАО "Сбербанк России" (карточка образцов подписи Бессоновой А.С., сведений о том, кем подписаны платежные поручения от 02.03.2018 N 53, от 02.04.2018 N 214, от 28.04.2018 N 237), поскольку, заявителем не доказано отсутствие реальной возможности получить документы самостоятельно (не представлен отказ банка в предоставлении сведений по заявлению стороны договора банковского счета), перекладывание бремени сбора доказательств на арбитражный суд в отсутствие объективных оснований является недопустимым.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований пришел к верному выводу о том, что истцом фактически заявлены дополнительные (новые) требования, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Так, нецелесообразно совместное рассмотрение дополнительных требований с первоначальными, поскольку повлечет отложение судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно указал, что на возможность ООО "СЭС" обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда также поддерживает суд первой инстанции в отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего заявления ООО "СЭС" правомерно отказано.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года по делу N А75-769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина