Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 20АП-3717/19

г. Тула

9 июля 2019 г.

Дело N А68-10110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Ведниковой Н.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-10110/2017 (судья Гнездовского С.Э.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) "Кузьменки", ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393, о признании должника несостоятельным (банкротом) в части требования об установлении задолженности в общем размере 4 963 254 рублей 75 копеек. из которых: 3 499 064 рублей 84 копеек. - основной долг, 1 447 163 рублей 36 копеек - пеня, 17 026 рублей 55 копеек - штраф,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 4 463 254,75 руб., из которых 3 499 064,84 руб. - основной долг, 1 447 163,36 руб. - пеня, 17 026,55 руб. - штраф, представил подтверждающие ее документы, а также расшифровку задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области 24.01.2018 требования ФНС России к СПК "Кузьменки" в размере 4 963 254,75 руб. из которых: 3 499 064,84 руб. составляют основной долг, 1 447 163,36 руб. - пеню, 17 026,55 руб. - штраф признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника, утвержден временный управляющий должника, установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно. Временному управляющему определено включить требования ФНС России в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Руководителю должника определено не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Руководителю должника представить протоколы об избрании представителя участников должника и представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе СПК "Кузьменки" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в части введения наблюдения в отношении должника прекращено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в обжалуемой части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Таким образом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обжалованной ЗАО "Кузьменки", то есть в части признания обоснованными требований уполномоченного органа и включения их в реестр требований кредиторов в размере 4 963 254,75 руб. из которых: 3 499 064,84 руб. составляют основной долг, 1 447 163,36 руб. - пеню, 17 026,55 руб. - штраф.

Суд округа указал на то, что перечисленные заявителем жалобы постановления были вынесены с целью взыскания с СПК "Кузьменки" задолженности в Пенсионный фонд РФ. При этом в материалы дела представлены постановления о возбуждении на основании указанных документов исполнительных производств, а также об их окончании в 2012 году (по постановлениям от 21.09.2011, от 13.11.2012 и от 10.05.2012) ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств (т. 4 л.д. 131-139; т. 5 л.д.38-43, 80-88). Сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 25.07.2016, отсутствуют (т. 4 л.д. 2-7). Суд округа указал на то, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверено, имело ли место повторное направление постановлений N 08100790013308 от 21.09.2011, N 081007900177796 от 13.11.2012 и N 08100790003930 от 10.05.2012 в службу судебных приставов-исполнителей, а также не выяснены результаты исполнительного производства, возбужденного на основании постановления N 081S0416010577 от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 требование уполномоченного органа - ФНС России об установлении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Кузьменки", ИНН 7121002950, задолженности в размере 4 963 254,75 руб. из которых: 3 499 064,84 руб. составляют основной долг, 1 447 163,36 руб. - пеню, 17 026,55 руб. - штраф, удовлетворено частично. Суд установил требования уполномоченного органа - ФНС России к должнику - СПК "Кузьменки", ИНН 7121002950, в общем размере 4 515 011,12 руб. из которых: 3 068 992,53 руб. составляют основной долг, 1 428 992,04 руб. - пеню, 17 026,55 руб. - штраф. Суд определил конкурсному управляющему должника включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Уполномоченный орган считает, что исполнение постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества должника судебными приставами произведено в установленный законом срок, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обстоятельства, обязывающие уполномоченный орган повторно направлять постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника в службу судебных приставов, в случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, законом не установлены. Задолженность, указанная в данных постановлениях обеспечена всеми мерами принудительного взыскания и подлежит включению в реестр должника в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, а значит п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в данном случае применен необоснованно.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган сослался на предъявленные им должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 135580 от 20.02.2014, N 137598 от 01.04.2014, N 137957 от 10.04.2014, N 25708 от 06.10.2014, N 25707 от 06.10.2014, N 180787 от 12.01.2015, N 185041 от 24.02.2015, N 194823 от 25.05.2015, N 659 от 28.08.2015, N 660 от 28.08.2015, N 1548 от 21.09.2015, N 29917 от 07.12.2015, N 241742 от 20.02.2016, N 2278 от 14.03.2016, N 2800 от 12.05.2016, N 244952 от 18.07.2016, N 3231 от 05.09.2016, N 4714 от 07.10.2016, N 247258 от 24.10.2016, N 5017 от 08.11.2016, N 5630 от 09.12.2016, N 5858 от 09.01.2017, N 38400 от 20.02.2017, N 38401 от 20.02.2017, N 262481 от 21.02.2017; вынесение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 37693 от 19.03.2014, N 38482 от 24.04.2014, N 38710 от 14.05.2014, N 41538 от 06.11.2014, N 41535 от 06.11.2014, N 42807 от 17.02.2015, N 43458 от 02.04.2015, N 45130 от 29.06.2015, N 46801 от 12.10.2015, N 46802 от 12.10.2015, N 47485 от 03.11.2015, N 48891 от 15.01.2016, N 50018 от 25.04.2016, N 50600 от 17.05.2016, N 51649 от 07.07.2016, N 52488 от 16.08.2016, N 53701 от 18.10.2016, N 54947 от 06.12.2016, N 54633 от 23.11.2016, N 55490 от 09.01.2017, N 56330 от 26.01.2017, N 58971 от 10.03.2017, N 59584 от 29.03.2017, N 59585 от 29.03.2017, N 59685 от 05.04.2017; и, в порядке статьи 47 НК РФ, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа решений (постановлений) о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 294 от 16.06.2014, N 28 от 21.01.2015, N 239 от 21.04.2015, N 552 от 10.09.2015, N 889 от 16.11.2015, N 71510000298 от 17.05.2016, N 71510000505 от 18.07.2016, N 71510002322 от 17.04.2017.

Таким образом, налоговым органом соблюден внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей.

Вместе с тем, изучив материалы дела при новом рассмотрении требования ФНС России, во исполнение данных в порядке, установленном п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции установил, что постановления N 08100790003930 от 10.05.2012, N 08100790013308 от 21.09.2011, N 081007900177796 от 13.11.2012 в службу судебных приставов повторно не направлялись.

Данные сведения письменно подтверждены уполномоченным органом в дополнении к письменному мнению (датировано исх. от 31.01.2019 N 19-06/02403).

При этом сумма задолженности по данным постановлениям частично погашена в 2015 году, что отражено ФНС России в расшифровке задолженности, представленной в суд 03.04.2019 с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр".

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

В ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания.

Истечение сроков исполнения постановлений N 08100790003930 от 10.05.2012, N 08100790013308 от 21.09.2011, N 081007900177796 от 13.11.2012 общая сумма задолженности по которым составляет 448 243,63 руб., в том числе: 430 072,31 руб. - основной долг, 18 171,32 руб. - пени, ФНС России не оспаривается. Повторное предъявление данных постановлений для исполнения не производилось, что также подтверждено уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, поскольку к моменту введения процедуры банкротства возможность принудительного взыскания недоимок по вышеуказанным постановлениям утрачена, а уполномоченный орган не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у СПК "Кузьменки" задолженности, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований уполномоченного органа, основанных на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика общем размере 448 243,63 руб., в том числе: 430 072,31 руб. - основной долг, 18 171,32 руб. - пени.

Поскольку в отношении остальной части заявленных требований ФНС России соблюден внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем, соответствующая задолженность по обязательным платежам в размере 4 963 254,75 руб. из которых: 3 499 064,84 руб. составляют основной долг, 1 447 163,36 руб. - пеню, 17 026,55 руб. - штраф признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что у уполномоченного органа не было оснований для повторного предъявления постановлений о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов, поскольку исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из указанной нормы следует, что изменение имущественного положения должника может служить основанием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения установленного данной нормой срока. Вместе с тем отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-10110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова