Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 12АП-6906/19

г. Саратов

10 июля 2019 г.

Дело N А06-2342/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу NА06-2342/2019, принятое судьей Козиной Т.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133),

к Администрации муниципального образованиям "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения период с 11.09.2018 по 20.09.2018 в сумме 400750 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 мая изготовлен полный текст решения, которым с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 400750 руб. за период с 11.09.2018 по 20.09.2018.

Администрация муниципального образования "Володарский район", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, что не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

От ООО "Володарский водопровод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

- водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

- водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е.

В подтверждение представлены в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым указано, что объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи N 1 от 21.01.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2017.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (Ссудодатель) и Администрацией МО "Володарский район" (Ссудополучатель). Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно. После указанной даты никаких договоров безвозмездного пользования либо аренды в отношении указанного имущества Администрацией Володарского района не заключалось с собственником этих объектов.

В адрес ответчика 25.09.2018 истцом была направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года и требованием об оплате суммы 400750 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании заключения эксперта N 001 от 20.07.2018, полученного в результате проведенной судебной экспертизы по делу А06-8831/2017 (таблица 24 заключения), где право владения и пользования на условиях аренды руб./день оценивается в сумме 40075 руб.

Ответа на претензию от Администрации не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера, определенного на основании судебной экспертизы.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 включительно, с 13.03.2017 собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1а, является ООО "Володарский водопровод", ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора, то истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

Расчет суммы неосновательного обогащения был составлен на основании заключения эксперта N 001 от 12.07.2018 по делу N А06- 8871/2017.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, экспертное заключение основано на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 включительно, а с 13.03.2017 собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1а, является ООО "Володарский водопровод", истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату. Стороны не заключали договор аренды.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не мог реализовать права собственника на собственное имущество, поскольку объекты недвижимости и оборудование являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться отдельно одно от другого, апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 заключено Концессионное соглашение между МО "Володарский район", ООО "Цифровой водоканал" и Правительством Астраханской области в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования "Володарский район", однако по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО "Володарский водопровод", в пользование третьему лицу не передавались.

Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в, том числе, в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком.

Исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что плата за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400750 руб. за период с 11.09.2018 по 20.09.2018 правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Володарский район" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу N А06-2342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Судья

В.А. Камерилова