Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-51690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-32994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от истца - ООО "Луксор" - директор Фатыхов А.А. на основании протокола общего собрания участников Общества от 14.12.2011 г.,

от Полякова В.А. - представитель Сальников В.Е. и Жуков Д.В. по доверенности N 16АА4540435 от 24.04.2018 г.,

от ответчика - ООО "Производственная компания "Алюмстрой" - представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 17.05.2019 г.,

от третьих лиц: от Фатыхова А.А. - Фатыхов А.А. лично (паспорт),

от ООО "Спецавтоматика-Актив" - директор Бадрутдинов И.М. на основании протокола общего собрания учредителей от 17.02.2016 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2019 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-32994/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) в лице участника Полякова В.А., г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань, (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285),

о признании недействительной сделки по внесению производственной базы - кад.N 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Рахимова, д.8, принадлежавшей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ПК "Алюмстрой",

при участии третьих лиц - Фатыхов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО "Спецавтоматика-Актив", Ходжиев Рахим Каримович,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Василий Алексеевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань о признании недействительной сделки по внесению производственной базы - кад.N 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Рахимова, д.8, принадлежавшей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" в уставный капитал ООО ПК "Алюмстрой".

Определениями суда от 19.11.2018 г., 18.12.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Фатыхов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО "Спецавтоматика-Актив", Ходжиев Рахим Каримович.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением от 22.01.2019 г. суд определил перевести общество с ограниченной ответственностью "Луксор" из состава ответчиков в состав истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-32994/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "Алюмстрой" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Производственная компания "Алюмстрой", ООО "Луксор", Фатыхова А.А., ООО "Спецавтоматика-Актив" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Полякова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Луксор" (ИНН 1658126710, ОГРН 1111690035820), участниками которого являются Поляков Василий Алексеевич и Фатыхов Альберт Аминович с долями в уставном капитале по 50% каждый.

Директором общества является Фатыхов А.А. согласно протокола общего собрания участников от 13.11.2012 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 г. ООО "Луксор" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 2 501, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, корпус 10.

Согласно протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Алюмстрой" от 15 августа 2018 г. - Ходжиевым Р.К., ООО "Луксор" в лице директора Фатыхова А.А., ООО "Спецавтоматика-Актив" в лице директора Бадрутдинова И.М. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Алюмстрой".

Доли в обществе распределяются в следующем порядке:

- Ходжиев Р.К. вносит 138 323 руб., что составляет 1% уставного капитала,

- ООО "Луксор" - вносит в счет оплаты уставного капитала в размере 49, 5% нежилое помещение общей площадью 2 501, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, корпус 10 на сумму 6 847 000 руб. согласно отчета N 02/08 от 02.08.2018 г.

- ООО "Спецавтоматика-Актив" вносит 6 847 000 руб., что составляет 49, 5% уставного капитала, путем передачи денежных средств обществу не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

По акту приема- передачи от 15 августа 2018 г. ООО "Луксор" передал недвижимое имущество ООО ПК "Алюмстрой".

05 сентября 2018 г. Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ООО Производственная компания "Алюмстрой".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой, поскольку фактически выведено единственное недвижимое имущество - производственная база, которая использовалась обществом для ведения производственной деятельности, отчуждение имущества произведено без согласия второго участника общества, владеющего 50% доли в уставном капитале, истец какого-либо контроля за деятельностью вновь созданного общества не имеет, поскольку решения во вновь созданном обществе принимаются ООО "Луксор" в лице директора Фатыхова А.А. и ООО "Спецавтоматика- Актив" в лице директора Бадрутдинова И.М.

Согласие истца на принятие каких - либо решений во вновь созданном обществе не требуется. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1 ст. 173.1 ГК РФ истец просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорная сделка является для общества крупной сделкой, поскольку спорное имущество являлось единственным недвижимым имуществом общества, ввиду чего его отчуждение привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Из материалов регистрационного дела ООО ПК "Алюмстрой" и материалов реестрового дела следует, что согласно отчета N 02/08 от 02.08.2018 г., стоимость внесенного в уставный капитал вновь созданного общества объекта недвижимости составляет 6 847 000 руб. что составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО "Луксор". Из представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО "Луксор" следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 2 425 000 руб. Внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществлено по цене в размере 6 847 000 руб., что следует из отчета, имеющегося в материалах регистрационного дела ООО ПК "Алюмстрой" (материалы регистрационного дела л.д.177).

При этом, доводы представителя общества и ответчика о том, что стоимость отчужденного имущества составляет 575 421 руб., правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При внесении спорного имущества в счет оплаты доли в уставный капитал ООО Производственная компания "Алюмстрой", обществом "Луксор" производилась оценка рыночной стоимости вносимого имущества. Согласно отчета N 02/08 от 02.08.2018 г., подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Финансово- экономическая судебная экспертиза", заказанного ООО "Луксор", стоимость внесенного в уставный капитал объекта недвижимости составляет 6 847 000 руб. Данная сумма также указана в протоколе от 15.08.2018 г. о создании ООО ПК "Алюмстрой" при распределении долей во вновь созданном обществе.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка не является для ООО "Луксор" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как ранее было отмечено судом, в помещении спорной производственной базы общество осуществляло свою деятельность, часть помещений сдавалась в аренду.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия второго участника Фатыхова А.А. по внесению единственного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества совершены без согласия и уведомления истца.

Судом первой инстанции также верно учтено, что с начала 2018 г. в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, связанный с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, что было установлено решением Арбитражного суда РТ от 21.06.2018 г. по делу N А65-9266/2018.

При этом, доводы представителя общества о том, что необходимость внесения производственной базы в качестве вклада в уставный капитал общества было обусловлено тем, что здание находилось в аварийном и ветхом состоянии и у общества не имелось денежных средств для приведения здания в рабочее состояние, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку, доказательств того, что в данном случае отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал вновь созданного общества было единственным возможным решением по восстановлению здания, не представлено. Кроме того, доказательств того, что Фатыхов А.А. как директор ООО "Луксор", созывал общее собрание участников с повесткой дня по решению вопроса, в том числе по ремонту базы, по привлечению денежных средств, в том числе заемных, суду не представлено равно как и не представлено доказательств обращения непосредственно к истцу о необходимости ремонта базы.

При этом из представленного суду уведомления от 08.02.2018 г. ИП Беловой Ф.Д., поставщику тепловой энергии на спорный объект, подписанного Фатыховым А.А., следует, что общество расторгает договор в связи с прекращением хозяйственной деятельности, а не в связи с нахождением объекта в аварийном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в любом случае, решение по внесению единственного недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного общества должно было приниматься Фатыховым А.А. совместно со вторым участником общества, Поляковым В.А., имеющим 50% доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика о том, что внесение имущества в уставный капитал было вызвало производственной необходимостью, поскольку общество не имело денежных средств для несения бремени содержания здания, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, часть производственной базы сдавалась в аренду и, соответственно, общество получало арендные платежи, имело прибыль, в том числе от своей производственной деятельности. Доказательств обратного не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что распорядившись имуществом единолично, Фатыхов А.А., лишил Полякова В.А. права на управление делами общества.

Участники общества (корпорации) на основании положений п.1 ст. 65.2 ГК РФ и п. ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при внесении оспариваемого объекта недвижимости в уставный капитал ООО ПК "Алюмстрой" Фатыхов А.А. и участники ООО ПК "Алюмстрой" действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о том, что сделка для ООО "Луксор" является крупной и требовала одобрения участников общества, поскольку производилось отчуждение единственного недвижимого имущества, при этом в судебном заседании представитель ответчика, Бадрутдинов И.М., пояснил, что как директор ООО "Спецавтоматика- Актив" знакомился с бухгалтерскими документами ООО "Луксор", прежде чем участвовать в создании нового общества. Следовательно, не мог не знать, что спорное имущество является единственным недвижимым имуществом ООО "Луксор", на базе которого общество осуществляет свою производственную деятельность, и, соответственно, о необходимости получения согласия на отчуждение недвижимого имущества второго участника общества с долей в размере 50%.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, директор ООО "Спецавтоматика-Актив" не мог не знать о корпоративном конфликте в ООО "Луксор", поскольку ранее в рамках дела N А65-9266/2018 представлял интересы Фатыхова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки директором общества ООО "Луксор" Фатыховым А.А., который также является участником общества, было выведено единственное недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании сделки по внесению производственной базы в уставный капитал вновь созданного общества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-32994/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-32994/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина