Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 10АП-10430/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-77393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Макаров И.Д. по доверенности от 12.04.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Рыбина Александра Павловича: Новиков М.В. по доверенности от 04.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтТрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-77393/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтТрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭстейтТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать требования ООО "ЭстейтТрейд" к должнику ООО "Развитие" обоснованными.

2. Применить в рамках настоящего дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Привлечь к участию в деле Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

4. Включить требование ООО "ЭстейтТрейд" в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 73 987 267 рублей 77 копеек, из которых: основной долг в размере 71 500 000 рублей; просроченные проценты в размере 2 487 267 рублей 77 копеек.

5. Включить требование ООО "ЭстейтТрейд" в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие" о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 4/2-оптб от 15.09.15, а именно: однокомнатной квартиры, площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: Московская область. Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, жилой дом корпус N 2 (поз.2), кв. 131, (секция 3, этаж 4) (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 32, 71, 134-137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года было

отказано в применении в рамках настоящего дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и в привлечении к участию в деле Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заявленные требования удовлетворены частично: требование ООО "ЭстейтТрейд" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Развитие" в размере 71 500 000 рублей - основного долга, 2 487 267 рублей 77 копеек проценты, в третью очередь, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭстейтТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (т. 2, л.д. 22-27).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭстейтТрейд" о:

- применении в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

- привлечении к участию в деле Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования,

- включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие" о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 4/2-оптб от 15.09.15, а именно: однокомнатной квартиры, площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: Московская область. Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, жилой дом корпус N 2 (поз.2), кв. 131, (секция 3, этаж 4).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.15 между ООО "Развитие" (Застройщик) и ООО "ЭстейтТрейд" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2-опт6, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Участнику в числе прочего однокомнатную квартиру, площадью 47,2 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область. Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, жилой дом корпус N 2 (поз.2), кв. 131, (секция 3, этаж 4) (т. 1, л.д. 69-80).

20.12.16 между ООО "ЭстейтТрейд" (Займодавец) и ООО "Развитие" (Заемщик) был заключен договор займа N 2006, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.17) Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 71 500 000 рублей под 2% годовых на срок до 20.12.19 (т. 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного Московской области от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "Развитие" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович (т. 1, л.д. 12-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "ЭстейтТрейд" указало, что ООО "Развитие" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа и договору участия в долевом строительстве, в связи с наличием последнего в отношении должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, который в настоящий момент является завершенным строительством объектом и введен в эксплуатацию, в связи с чем, в отношении должника не имеется основания для применении правил, регулирующих банкротство застройщиков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.16), в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключена возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае (Определение Верховного суда РФ от 20.08.18 по делу N 305-ЭС18-5428(2).

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.

Однако, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, жилой дом корпус N 2, было завершено, названный дом введен в эксплуатацию в 2017 году.

ООО "Развитие" свои обязательства перед участниками долевого строительства исполнило надлежащим образом, передав помещения в указанном доме их собственникам.

При этом спорная квартира была передана по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 31.07.17 Хомутову Александру Анатольевичу, к которому на основании договора уступки прав требования N 4/2-131 от 19.11.15 от ООО "ЭстейтТрейд" перешло право требования спорного помещения.

Соглашением от 05.02.18, подписанным между ООО "ЭстейтТрейд" и Хомутовым А.А., договор уступки от 19.11.15 был расторгнут. Однако, ООО "Развитие" о расторжении договора уступки и необходимости передачи помещения ООО "ЭстейтТрейд" извещено не было.

ООО "ЭстейтТрейд" к ООО "Развитие" до подачи настоящего заявления с требованием о передаче спорной квартиры не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Развитие" признаков застройщика.

Апелляционный суд также учитывает, что требований иных кредиторов к ООО "Развитие" о передаче помещений в спорном доме предъявлено не было.

Поскольку оснований для применения при банкротстве ООО "Развитие" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЭстейтТрейд" о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и о привлечении к участию в деле Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина